La morsa di Trump sul petrolio, sui dazi e sul settore tecnologico si è ritorta contro di lui, dando vita a una nuova era caratterizzata da economie autosufficienti e da uno scontro generazionale.
Il professor Michael Hudson, in una recente discussione, contesta coloro che oggi parlano del «declino dell’egemonia statunitense». Un declino implica un movimento altalenante, afferma Hudson, ma si tratta sempre di un fenomeno reversibile. «Ma statisticamente non è mai esistita una cosa del genere come un ciclo…
Non c’è alcun declino, si tratta di un crollo» —
«Stiamo assistendo alla fine di un’era, non a un declino, ma a un cambiamento repentino. E questo cambiamento non proviene dall’esterno: la fine del potere americano non è stata causata da alcuna guerra civile straniera o da altre guerre contro il dominio americano. La fine è venuta dagli stessi Stati Uniti nel tentativo di contrapporre il proprio interesse di egemone a quello di ogni altro Paese».
Paradossalmente, afferma il professor Hudson:
«Ogni mossa intrapresa per sfuggire al “declino” degli Stati Uniti è diventata il meccanismo che lo determina. Gli Stati Uniti sono entrati in guerra per riaffermare il proprio dominio – e hanno dimostrato di non poter più dominare… Hanno esercitato quarant’anni di massima pressione per spezzare l’Iran, e invece hanno forgiato proprio quell’avversario che ora [sta sfidando il dominio statunitense]».
Al fine di preservare il potere americano, il presidente Trump ha cercato di imporre una serie di punti di strozzatura all’intera economia mondiale «attraverso il controllo del petrolio — perché tutti ne hanno bisogno», afferma Hudson.
Il fatto che Trump abbia dichiarato guerra all’Iran e alla Russia e abbia tentato di mettere in ginocchio la Cina, tuttavia, non costituisce di per sé l’intera matrice della conservazione del potere americano. Tale matrice è più ampia. Ma il petrolio è una delle sue dimensioni principali — così come lo è la collegata egemonia del dollaro. Trump vuole chiaramente consolidare il controllo energetico globale affinché gli Stati Uniti possano determinare chi possa avere accesso all’energia (cioè non l’Iran, né la Russia, né Cuba), e chi vedrà la propria fornitura energetica ridotta per limitare il potenziale di concorrenza (cioè la Cina).
D’altra parte, i fornitori di combustibile, come la Russia, vengono sanzionati proprio per cercare di limitare coloro ai quali possono essere forniti petrolio e gas russi. Gli Stati clienti della potenza imperiale (cioè l’Europa) sembrano sorprendentemente contenti di fungere da esecutori della morsa energetica degli Stati Uniti — trasformandosi essi stessi in prolifici emittenti di sanzioni, a pieno titolo.
Gli altri aspetti (oltre al dominio petrolifero) del tentativo americano di stabilire una morsa sulle economie del resto del mondo sono, in primo luogo, la politica tariffaria — con la quale Trump aveva sperato di utilizzare la minaccia di dazi economicamente devastanti per costringere gli Stati più malleabili a prestare fedeltà a Washington; ad accettare l’allineamento alla politica statunitense; e a fornire all’America le materie prime di cui ha bisogno — in cambio dell’ammissione alla «rete degli addetti ai lavori» di Washington (gli Stati clienti dell’America).
In effetti esistono due «reti degli addetti ai lavori» di Washington: una costituita da Trump, la sua famiglia e i suoi partner commerciali; l’altra è quella dei protetti d’oltreoceano di Trump (Stati del Golfo, ecc.).
La politica tariffaria è in effetti un modo educato per dire: «Useremo dazi, o una stretta energetica, o una stretta finanziaria per creare perturbazioni alle vostre economie, a meno che non accettiate di entrare a far parte della “rete” guidata dagli Stati Uniti».
Né le politiche tariffarie né quelle di strangolamento energetico sono state prive di battute d’arresto, tuttavia, non da ultimo perché l’Iran si è rifiutato di conformarsi e continua a fornire petrolio alla Cina e ad altri alleati iraniani.
Pertanto, la nuova “punta d’appoggio” della politica di strangolamento è l’iniziativa “Pax Silica”. Arnaud Bertrand spiega che l’amministrazione Trump ha “espresso esplicitamente lo scopo del suo ‘sindacato’”:
«I paesi aderiscono, allineano le loro catene di approvvigionamento a Washington, escludono la Cina (definita educatamente come coloro che praticano “pratiche non di mercato” e “dumping sleale”) – e in cambio ottengono l’accesso all’ecosistema tecnologico imperiale».
«Per evitare qualsiasi ambiguità, il sottosegretario di Stato Jacob Helberg – un ex dipendente di Palantir che è l’artefice dell’iniziativa – lo spiega chiaramente: Chiunque controlli “l’informatica e i minerali che la alimentano” dominerà il XXI secolo, e lui vuole formare un gruppo di paesi “allineati” attorno a Washington in un “nuovo consenso sulla sicurezza economica” per assicurarsi che siano proprio loro a farlo”.
La guerra di Trump “Make America Great Again” ha quindi implicazioni a livello mondiale. Il mondo non può semplicemente tornare a com’era prima. Wall Street e «i mercati» sembrano credere che ciò sia probabile e persino inevitabile (non riescono a immaginare un futuro diverso), ma il resto del mondo vede la guerra in Iran come il segno di un cambiamento sistemico verso una nuova era, proprio perché i combustibili fossili, i fertilizzanti e altri prodotti correlati sono gli elementi che fanno «funzionare» il mondo.
La guerra in Iran porterà a una maggiore consapevolezza, in tutto il mondo, del fatto che i paesi hanno bisogno (come minimo) di autosufficienza alimentare per salvarsi dall’uso che gli Stati Uniti fanno come arma del commercio estero di cibo, petrolio, fertilizzanti e praticamente di qualsiasi cosa su cui gli Stati Uniti possano creare un punto di strozzatura — e trasformarla in un’arma. Ciò implica un ritorno a economie autosufficienti e in grado di circolare autonomamente — in contrasto con il modello della Banca Mondiale «guidato dalle esportazioni» e finanziato dal debito.
Andrey Bezrukov, professore presso l’Università russa MGIMO ed ex ufficiale dell’intelligence SVR, ha affrontato specificamente le sfide di un mondo in cambiamento al Forum di San Pietroburgo il 3 giugno 2026. E sebbene abbia formulato le sue osservazioni nel contesto della Russia, le sue considerazioni valgono per tutto il mondo.
Nel suo discorso — che Laura Ru ha riassunto — Bezrukov ha sostenuto che la Russia è entrata in un nuovo e prolungato confronto globale con l’Occidente. Secondo lui, questo conflitto rappresenta un cambiamento fondamentale nella natura della guerra che definirà la politica e la società russe nel prossimo futuro.
«Bezrukov ha sottolineato che l’attuale lotta (militare) non riguarda principalmente la conquista di territori, che egli ha descritto come aventi perso gran parte del loro valore tradizionale. Si tratta invece di una guerra di logoramento incentrata sul compromissione di sistemi critici, tra cui infrastrutture, reti di comando, tecnologia, risorse spaziali, sicurezza biologica e il dominio dell’informazione … “La strategia dell’Occidente in questa guerra è molto semplice: evitare uno scontro nucleare con noi, dal quale ne uscirebbero perdenti. Pertanto, cuociono la rana a fuoco lento”’.
«Ha avvertito che la Russia dovrebbe aspettarsi di rimanere in uno stato di guerra per molti anni, forse dai 20 ai 30 anni. Durante questo periodo, la Russia deve imparare a convivere con la realtà della guerra, pur continuando il proprio sviluppo economico».
«Un tema centrale del suo discorso è stata la forte critica all’attuale approccio della Russia. Bezrukov ha sostenuto che il Paese è stato troppo indulgente nei confronti dei propri avversari — “Siamo lenti. Concediamo troppo [ai nostri nemici]. Non ci temono… perché molte, moltissime delle linee rosse di cui abbiamo parlato sono rimaste solo sulla carta».
«Per adattarsi a questa nuova realtà, Bezrukov ha invocato una ristrutturazione fondamentale dello Stato e dell’economia. Ha sollecitato la creazione di un sistema a duplice scopo in grado di perseguire sia lo sviluppo che la difesa a lungo termine. Le infrastrutture critiche — quali i centri dati, gli impianti di stoccaggio del petrolio e i nodi di comunicazione — devono essere interrate o protette secondo gli stessi standard delle centrali nucleari. Ha inoltre sottolineato la necessità di colmare il divario tra l’esercito e la società civile e di adottare politiche più assertive. La Russia non può aspettarsi un rapido ritorno alle condizioni di tempo di pace e deve quindi riorganizzare di conseguenza la società, l’economia e la strategia».
Il discorso di Bezrukov ha attirato molta attenzione per il suo tono e per l’invito rivolto alla Russia ad adattarsi, dal punto di vista psicologico e strutturale, a un’era di confronto che durerà per intere generazioni — un tema già ampiamente affrontato dal professor Sergei Karaganov.
Ciò che questi due contributi rappresentano è un mondo in mutamento che cerca di ristrutturarsi sulla scia del volto aggressivo di un’egemonia statunitense in declino, e che si guarda intorno per capire come isolare le proprie economie dai dazi, dall’energia, dalla tecnologia e dall’attacco del dollaro degli Stati Uniti al resto del mondo e, al contempo, come adattarsi alla nuova era di guerra geopolitica asimmetrica che la guerra in Iran ha sposato.
Il professor Hudson conclude:
«L’Iran sta lottando per un modo di vivere contro chi vuole negargli […] la capacità di costruire il proprio futuro. È di questo che si tratta. E si tratta in definitiva di una lotta morale che si traduce in una lotta economica e commerciale — e sta portando a questa divisione [globale]».
È proprio questo modo di essere morale e civilizzativo contro il vuoto materialista radicale trumpiano-statunitense che probabilmente finirà per definire le guerre civili e globali della nostra epoca.
