El esperado triunfo de Israel sobre Oriente Medio ha fracasado. La guerra revolucionaria contra Rusia y el asedio a China, ambos relacionados con este, también están flaqueando, y el control de Israel sobre EE. UU. (hasta ahora inquebrantable) también está en entredicho

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

El plan «A» consistía en derrocar a la República Islámica, que se presentaba como nada más que un frágil castillo de naipes.

Se esperaba que ese colapso tuviera un efecto dominó y derribara varios frentes vinculados al Eje de la Resistencia, según el análisis del Mossad y de los centros de poder israelíes interconectados en EE. UU. (Sin embargo, algunos funcionarios estadounidenses sí albergaban dudas).

La predicción de un levantamiento popular en Irán ha resultado ser un error estratégico de tal magnitud que, por el contrario, ha catalizado una República más fuerte, más desafiante y más firme.

Incluso los expertos israelíes admiten que la premisa falsa en la que se basaba la guerra ha generado un nuevo equilibrio de poder en Oriente Medio.

Hasta entonces, como señaló un destacado comentarista militar israelí (Alon Ben David), Israel era el punto de referencia en Oriente Medio para los intereses mundiales; pero que a partir de ahora, el Estado de referencia es, y seguirá siendo, Irán. Ese comentario ejemplificaba hasta qué punto se había cruzado el Rubicón.

Así pues, el bloque pro-sionista colectivo ha pasado al plan «B»: un «engaño» basado en el memorando de entendimiento que, si Irán aceptara las interpretaciones de Trump (algo improbable), conduciría efectivamente al desarme de Irán a través de un acuerdo nuclear que dejaría al Estado al descubierto en virtud de sus requisitos de «verificación»: Inspecciones sorpresa de la AIEA, intrusivas y «sin límites», de «instalaciones subterráneas secretas», así como interrogatorios a científicos y miembros de las academias de investigación. Todo quedaría (de nuevo) al descubierto.

Si se considera junto con la aspiración hegemónica israelí más amplia del Plan «B», el objetivo es, al mismo tiempo, «lobotomizar» a Hezbolá mediante un acuerdo de desarme independiente llevado a cabo a través de facciones del Gobierno libanés complacientes que ejerzan presión sobre el movimiento desde el norte, mientras Israel persigue la «desertificación» en el sur.

Paralelamente, el plan prevé la neutralización de la resistencia palestina inspirándose en el «Programa de Aldeas Estratégicas» de Vietnam, precursor del traslado forzoso a «campos de concentración» vallados y neutralizados.

El tercer componente consiste en la cauterización de la resistencia iraquí a través de un nuevo primer ministro complaciente instalado por Estados Unidos, Ali al-Zaidi, quien, al amparo de una campaña anticorrupción y con el apoyo de EE. UU., exige el desarme de los grupos de resistencia iraquíes antes del 30 de septiembre.

La neutralización de la resistencia iraquí se considera clave para facilitar una incursión siria de la milicia yihadista del presidente Jolani en el noreste del Líbano, con el fin de cerrar el cerco sobre Hezbolá.

En definitiva, el Plan «B» parece sugerir un proyecto de pacificación regional muy exhaustivo, especialmente si se considera junto con los esfuerzos de EE. UU. por intentar abrir a la fuerza un «corredor estadounidense» en el lado omaní del estrecho de Ormuz.

Es probable que el plan de pacificación regional se considere una jugada inteligente de Trump para mitigar la presión que ejercen sobre él los neoconservadores, indignados por sus «concesiones» a Irán en el memorando de entendimiento.

Pero, ¿es realmente tan inteligente? A Marco Rubio se le encargó supervisar que la clase dirigente de Beirut se mostrara conciliadora con Israel en su antagonismo compartido hacia Hezbolá.

Pero el resultante «bout de papier» para el desarme de Hezbolá carece de legitimidad; contradice la Constitución libanesa y requeriría el respaldo del Consejo de Ministros y la aprobación parlamentaria para tener alguna validez o significado.

Lo que sí hace el acuerdo entre Israel y el Líbano, sin embargo, es asestar un golpe mortal a la estructura de coordinación entre EE. UU. e Irán —acordada por separado y presidida por Catar— que Vance había establecido para supervisar el cumplimiento del memorando de entendimiento en el Líbano.

La iniciativa de Rubio de excluir a Irán del marco de coordinación libanés va en contra del memorando de entendimiento y de los esfuerzos de mediación de Vance. El «documento» tripartito de Rubio no resolverá nada, sino que dejará que la «cuestión del Líbano» siga siendo una llaga abierta.

Sin embargo, un «alto el fuego en el Líbano y la retirada israelí» es fundamental para el funcionamiento del memorando de entendimiento. Parece que Netanyahu puso a Ron Dermer a la cabeza para que Rubio saboteara el memorando de entendimiento.

Así pues, ahora tenemos una guerra civil en el interior de la Casa Blanca en torno a Irán —Vance contra Rubio—, mientras el memorando de entendimiento queda en suspenso, probablemente permaneciendo in situ, aunque en estado comatoso.

Paralelamente, todo se está desmoronando: el principal rival de Netanyahu en las próximas elecciones, el exjefe de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) y exmiembro del gabinete de guerra, Gadi Eisenkot, confirmó esta semana que

Irán nunca ha obtenido armas nucleares. Conozco bien toda la información de los servicios de inteligencia… Netanyahu está inventando una realidad, fabricando amenazas, y así es como asusta a la opinión pública israelí.

El ex primer ministro Bennett se mostró de acuerdo, afirmando que las afirmaciones de Netanyahu son «mentiras» y acusándole de «reescribir la historia».

Todo esto no ayudará a la urgente necesidad de Trump de abrir por completo el estrecho de Ormuz para evitar una grave crisis económica. Contrariamente a la opinión de que se trata de una maniobra inteligente, una visión (cada vez más extendida entre los iraníes, entre otros) sería que Irán está siendo manipulado por EE. UU. — de que el memorando de entendimiento es un engaño para forzar la reapertura inmediata del estrecho de Ormuz, tal y como ha deducido Vance, con el fin de reponer las reservas estratégicas de petróleo de EE. UU. y Occidente, así como para ganar tiempo y ver cuáles podrían ser entonces las bazas de EE. UU. con respecto a otros elementos del memorando.

La opinión en la crucial Asamblea de Expertos iraní (y en la calle) se ha endurecido en contra de que Irán haga cualquier concesión a EE. UU., especialmente en lo que respecta a permitir el paso de buques (hostiles) que transiten por Ormuz. El consenso es mantener el control de Irán sobre Ormuz hasta que el dolor se haga insoportable.

Así pues, a medida que se abren fracturas en Washington —y con Irán cada vez más receloso de Trump y sus giros impredecibles—, el memorando de entendimiento se revela como un engaño destinado a abrir el estrecho antes de atacar a Irán tanto de forma indirecta (a través de sus aliados de la resistencia) como con mayor dureza.

Curiosamente, esta opinión cada vez más extendida coincide con el hecho de que el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, haya expresado su propia opinión de que los «acuerdos» alcanzados en Anchorage con Trump probablemente también fueran un engaño de EE. UU.

Entonces, ¿quién ha «engañado» a quién? Por ahora, el petróleo que sale del Golfo Pérsico no se dirige a EE. UU. Según Reuters, al menos cinco superpetroleros que transportan un total de 10 millones de barriles de petróleo saudí cargados en Ras Tanura han salido del estrecho de Ormuz.

Dos de los cinco superpetroleros que han abandonado el estrecho se dirigen a Japón, mientras que otros dos se dirigen a China.

Lo que significa —como ha señalado Larry Johnson— que, incluso si los petroleros se dirigieran a EE. UU. ahora mismo, este país seguiría enfrentándose a un grave déficit de crudo ácido hasta el 23 de agosto como muy pronto, dada la duración de la travesía de 42 días hasta EE. UU. (El crudo ácido es una materia prima crucial para que las complejas refinerías estadounidenses produzcan gasóleo y combustible para aviones).

El análisis a posteriori de la guerra de EE. UU. e Israel contra Irán debe suspenderse, ya que tanto Trump como Netanyahu entran en una fase de espera ante las elecciones.

Trump podría amenazar con «aniquilar» a Irán si este no capitula y se somete ante él, pero es dudoso que EE. UU. pueda mantener durante mucho tiempo su presencia militar en la región con la escasez de municiones.

No obstante, es muy probable que se produzca una nueva ronda de intensa guerra cinética —y en Irán se espera ampliamente—.

Es posible un breve ataque militar «performativo» de EE. UU. contra Irán, pero lograría poco —y nada estratégico—.

Entonces, ¿quién está perdiendo en esta «guerra»? Israel —y Netanyahu—. Netanyahu se encuentra también en una profunda crisis electoral.

El esperado triunfo de Israel sobre Oriente Medio ha fracasado. La guerra revolucionaria contra Rusia y el asedio a China, ambos relacionados con este, también están flaqueando, y el control de Israel sobre EE. UU. (hasta ahora inquebrantable) también está en entredicho.

Tras que Netanyahu convenciera a Trump de retirarse del JCPOA en 2015, los principales comentaristas de seguridad israelíes comenzaron a lamentar la retirada como «uno de los mayores errores estratégicos del siglo XXI».

Sorprendentemente, algunos en Israel —incluidas figuras militares de alto rango— ya están lamentando el asesinato del líder supremo de Irán, Alí Jamenei, el 28 de febrero de 2026 —«Al menos sabíamos a qué atener con Jamenei», declaró esta semana una fuente militar israelí de alto rango a Ben Caspit—

[Jamenei] tenía líneas rojas, tenía una estrategia… Había cierta estabilidad en la locura iraní. Los actuales dirigentes son mucho menos estables, mucho más extremistas e impredecibles. Están embriagados por el poder y la arrogancia, convencidos de que han derrotado tanto a Estados Unidos como a Israel.