Una flessione del mercato negli Stati Uniti – aggravata da una crisi energetica – potrebbe rivelarsi disastrosa per le speranze di Trump in vista delle elezioni di medio termine.
Quando martedì sera la Marina degli Stati Uniti, in coordinamento con il Qatar e l’Oman, ha tentato di far passare di nascosto un convoglio di quattro navi attraverso lo Stretto di Hormuz, passando per le acque dell’Oman, anziché seguire la rotta ufficialmente approvata dall’Iran – Trump potrebbe aver immaginato (o gli sarebbe stato riferito) che, con i funerali solenni del defunto Leader Supremo Ali Khamenei in corso, l’Iran non avrebbe reagito al tentativo della Marina degli Stati Uniti di aprire con la forza un corridoio americano. Trump, tuttavia, ha frainteso la provocazione iraniana: Hormuz è la sua «arma atomica». L’Iran non vi rinuncerà.
Trump insiste – in chiara contraddizione con i termini stabiliti nel paragrafo cinque del protocollo d’intesa – sul fatto che l’Iran non abbia alcun diritto di interferire con qualsiasi nave che tenti di transitare nello Stretto di Ormuz. L’Iran, tuttavia, sta agendo nel rispetto dei termini del quadro concordato per l’allentamento delle tensioni e ha ripetutamente avvertito che avrebbe colpito qualsiasi imbarcazione che aggirasse il meccanismo di controllo iraniano.
L’Iran ha risposto direttamente alla sfida lanciata da Trump al controllo iraniano dello Stretto colpendo due navi con missili e una terza con un drone armato. Una quarta petroliera di proprietà del Qatar, carica di gas naturale liquefatto, è stata incendiata, costringendo l’equipaggio ad abbandonare l’imbarcazione colpita.
Queste rappresaglie iraniane hanno spinto Trump a ordinare attacchi aerei statunitensi contro obiettivi iraniani; a reintrodurre le sanzioni sulle esportazioni petrolifere della Repubblica Islamica; e a revocare il quadro del protocollo d’intesa che aveva firmato con quella che ha definito la «feccia iraniana» – ponendo così fine al cessate il fuoco. «Li abbiamo colpiti duramente ieri sera», ha dichiarato Trump al vertice NATO di Ankara. «Probabilmente li colpirò duramente di nuovo stasera».
Trump ha effettivamente colpito nuovamente l’Iran mercoledì notte – sebbene l’Iran non avesse attaccato un’altra nave che tentasse di aggirare il corridoio iraniano. In risposta, l’Iran ha lanciato missili balistici e droni contro basi statunitensi in Kuwait, Bahrein, negli Emirati Arabi Uniti e contro la base aerea di Muwaffaq Al-Salti in Giordania.
Il vicepresidente Vance sta dicendo all’Iran: «Se tenterete di chiudere lo Stretto di Ormuz, l’esercito americano risponderà. È molto semplice» – ovvero, o l’Iran mantiene lo Stretto completamente aperto a tutti, oppure gli Stati Uniti continueranno a colpirlo, come hanno fatto martedì notte.
L’Iran insiste nel sostenere che siano gli Stati Uniti ad aver violato il protocollo d’intesa e (tramite il portavoce della Commissione parlamentare per la sicurezza nazionale iraniana) avverte che ulteriori attacchi da parte degli Stati Uniti contro l’Iran saranno contrastati da un’offensiva a sorpresa su vasta scala da parte dell’Iran – e potenzialmente anche da altre opzioni, quali il ritiro iraniano dal TNP, la modifica della dottrina nucleare del Paese e la chiusura dello Stretto di Bab al-Mandab oltre a quella dello Stretto di Ormuz.
Pertanto, il vicepresidente Vance afferma che se l’Iran dovesse limitare l’accesso a Hormuz (ovvero se lo tenesse aperto alle navi degli Stati amici), gli Stati Uniti intensificherebbero la risposta. E l’Iran sta rispondendo a questa minaccia avvertendo che intensificherà la risposta militare – due attacchi per ogni singolo attacco americano – e che potrebbe anche ricorrere a nuove dottrine di guerra.
In sostanza, Trump è caduto in una trappola di escalation, apparentemente in parte per risentimento nei confronti del crollo dei suoi consensi in patria. Tuttavia, si è messo direttamente in questa situazione cercando di «fare il furbo» durante i preparativi per il funerale di Khamenei, nel tentativo di ottenere una «vittoria rapida».
Quanto durerà questo episodio di escalation? Certamente non porterà alla riapertura dello Stretto, né al ritorno allo status quo ante che precedeva la guerra. Finché l’Iran manterrà la propria capacità di esercitare il controllo su Ormuz, non vi è alcun motivo di ritenere che la situazione tornerà com’era prima.
Al contrario, e più probabilmente, la crisi accelererà l’insorgere di una crisi economica globale incombente che potrebbe protrarsi fino a quando le difficoltà economiche non diventeranno acute, man mano che proseguirà l’esaurimento delle scorte di greggio di bassa qualità e gli effetti sull’economia reale in Occidente diventeranno visibili.
Con la carenza di munizioni e il ritiro delle risorse aeree dal Medio Oriente già in atto, Trump probabilmente non dispone dei mezzi necessari per dare il via a una vera e propria «Guerra con l’Iran 3.0».
La tempistica di questa nuova fase di ritorsioni a bassa intensità, pertanto, è probabilmente dettata dalle scorte delle raffinerie negli Stati Uniti; ma anche dall’entità del «danno» subito da Trump in patria, nel contesto delle sue prospettive politiche in declino, nonché dalla sua avversione per qualsiasi umiliazione personale.
Dove è andato storto tutto questo? Probabilmente il nocciolo della questione risale al momento in cui il nuovo Leader Supremo dell’Iran, Sayyed Mojtaba, ha rilasciato la sua dichiarazione in cui affermava di aver avuto una visione diversa rispetto a quella della squadra negoziale in merito al protocollo d’intesa, ma di aver acconsentito a procedere dopo aver ricevuto dal Presidente iraniano la garanzia che questi avrebbe assicurato e tenuto in considerazione i principi fondamentali dell’Iran in materia di relazioni con gli Stati Uniti.
La dichiarazione del Leader Supremo Mujtaba Khamenei ha messo in guardia sia gli Stati Uniti che i negoziatori iraniani sul fatto che l’approvazione dell’Iran del protocollo d’intesa non costituisse un mandato in bianco, ma fosse piuttosto strettamente legata ai dieci principi originariamente enunciati dal nuovo Leader Supremo.
A un certo punto, la leadership iraniana sembra essere giunta alla conclusione che l’Iran fosse vittima di un inganno da parte degli Stati Uniti; che il protocollo d’intesa fosse un inganno –
«e che l’insieme degli eventi verificatisi dall’annuncio del MoU rifletteva una strategia statunitense basata sulla convinzione che, nel precedente ciclo della guerra contro l’Iran – [gli Stati Uniti e Israele] non fossero riusciti a raggiungere i propri obiettivi – rendendo necessaria una sospensione dello scontro, seppur temporanea, al fine di riorganizzarsi e prepararsi “in modo più approfondito” per un nuovo ciclo quando si fossero presentate le condizioni giuste».
Ciò ha portato l’Iran a riconsiderare la situazione, ritenendo che le componenti relative a Ormuz e al Libano costituissero la leva fondamentale per intraprendere una nuova guerra, mentre l’Occidente intensifica la pressione come strategia di contenimento – e gli Stati Uniti e Israele si preparano alla prossima fase del conflitto.
La strategia provvisoria degli Stati Uniti non comporta alcun cambiamento negli obiettivi statunitensi-israeliani, ma piuttosto un adeguamento dei loro meccanismi operativi per consentire determinati compromessi che Washington ritiene necessari (ad esempio, una collaborazione più stretta con la Turchia e, tramite Erdogan, il coinvolgimento di Jolani in Siria) al fine di rimescolare le carte in Libano e poi «valutare come si presentano le carte», come ha sottolineato Vance.
Non è certo che questa nuova politica statunitense funzionerà. Il mondo sta cambiando rapidamente. Il trionfo di Israele sul Medio Oriente, da loro previsto, si è rivelato un fallimento. Probabilmente fallirà anche la manovra di Trump, basata sul protocollo d’intesa, volta ad aprire lo Stretto di Hormuz.
Anche la guerra collegata contro la Russia e l’assedio alla Cina stanno vacillando – e anche la presa di Israele sugli Stati Uniti (finora inattaccabile) è messa in discussione. Un esponente di spicco del Partito Democratico statunitense, Rahm Emanuel, potenziale candidato alla presidenza per il 2028, è intervenuto ieri in Israele; ha avvertito in termini inequivocabili che Israele «ha perso il sostegno del mondo, è diventato un “paria regionale” [e che la sua] alleanza con gli Stati Uniti è “a un bivio”».
Infine, è ora possibile osservare un «cigno nero» che nuota in acque sempre più illuminate dal sole: Eric Katz, in un articolo pubblicato su Notus, scrive che «una bozza di rapporto interna al Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti è destinata a mettere in guardia dai rischi rappresentati dal mercato dell’intelligenza artificiale, paragonandone gli aspetti chiave alla bolla delle dotcom che ha sconvolto l’economia statunitense quando è scoppiata all’inizio degli anni 2000».
Gli analisti del Tesoro hanno scritto:
«Gli analisti di carriera del Tesoro hanno riscontrato che le aziende di IA sono più profondamente radicate nell’economia statunitense rispetto alle loro predecessori del settore dotcom e rappresentano un rischio significativo per l’intero sistema qualora le condizioni finanziarie dovessero mutare, gli obiettivi di produttività non venissero raggiunti o vari colli di bottiglia ostacolassero la crescita».
«Una flessione del mercato dell’IA provocherebbe onde d’urto in tutto l’ecosistema economico».
Una flessione del mercato negli Stati Uniti – aggravata da una crisi energetica – potrebbe rivelarsi disastrosa per le speranze di Trump in vista delle elezioni di medio termine.
