Pashinyan, in Armenia, ha vinto le elezioni ma si è ritrovato con una situazione intricata. Riuscirà a destreggiarsi tra il commercio con l’UE, il TRIPP statunitense e l’energia russa, oppure la sua scommessa sull’Occidente crollerà sotto il peso della crisi costituzionale, delle frontiere chiuse e di un’opposizione frammentata?
La reale gravità della crisi geopolitica dell’Armenia è ora al centro dell’attenzione: una volta superate le varie analisi post-elettorali, gli attori globali guardano ora al bivio in cui si trova l’Armenia per capire quale sarà la prima mossa che il primo ministro Pashinyan tenterà di compiere con il suo presunto nuovo mandato. Pashinyan ha mantenuto la corona, ma ha ereditato una gabbia.
Riuscirà a portare avanti in questo contesto i tre mandati collegati alla “Vera Armenia”: la piena normalizzazione con la Turchia e l’Azerbaigian, gli accordi commerciali con l’UE che aprono la strada a un accordo di adesione all’Unione, un’uscita “strategicamente sovrana” dall’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettivo (CSTO) e il progetto TRIPP con gli Stati Uniti? Si tratta di questioni correlate ma non identiche; coinvolgono alcuni attori in comune, ma ciascuna si basa su una propria logica interna dinamica. Siamo curiosi di sapere se Pashinyan riuscirà a gestire questi aspetti in modo da non compromettere ulteriormente le relazioni energetiche cruciali dell’Armenia con la Russia, o se piuttosto questo sia l’obiettivo a prescindere dal colpo che Pashinyan avrà inferto all’Armenia con una mossa del genere.
Ciò che era già ben consolidato era il fatto dell’ecosistema di finanziamenti occidentali e multilaterali in Armenia in vista delle elezioni del giugno 2026, una struttura istituzionale altamente coordinata progettata per allontanare il Paese dalla CSTO e dall’EAEU, a cui è più naturale appartenere, e per ancorarlo alle reti economiche e di sicurezza europee. Questi flussi di finanziamento provenienti dall’UE, dagli Stati Uniti (tramite USAID e NED) e dall’ONU sono perfettamente allineati con la strategia di sopravvivenza strutturale e il paradigma ideologico del Primo Ministro Pashinyan.
Ora che questo momento elettorale è passato e qualsiasi potenziale di cambiamento in esso contenuto è ormai crollato, possiamo esaminare la realtà regionale vedendo un’Armenia che si sta precipitando verso una crisi economica totale qualora procedesse verso un qualsiasi accordo di libero scambio con l’UE, il quale, se consentito, minerebbe la comunità di interessi condivisi all’interno dell’Unione Economica Eurasiatica. Sebbene Pashinyan affermi di non avere intenzione di far uscire l’Armenia dall’EAEU, ciò non garantisce di per sé il diritto dell’Armenia a rimanere membro qualora gli Stati membri decidessero diversamente. Ciò ricorda in un certo senso la crisi in Ucraina del 2014 con Viktor Yanukovich, il quale, sebbene sostenuto da forze sociali diverse e rappresentasse una serie di gruppi di interesse diversi rispetto a Pashinyan, si trovò in un delicato equilibrio in cui l’ultimatum era lo stesso.
Una parte fondamentale della conversazione che Pashinyan ha avuto con il presidente russo Putin a Mosca, intorno al 1° aprile di alcuni mesi fa, si è concentrata su questo punto, con Putin che ha affermato: «L’adesione simultanea all’Unione doganale con l’Unione Europea e all’EAEU è impossibile; è semplicemente insostenibile per definizione. La questione non è nemmeno politica; è puramente economica».
Tutto in bilico – Rendere di nuovo grande l’Armenia?
Con il coinvolgimento degli Stati Uniti nell’ambito dell’accordo quadro bilaterale TRIPP firmato il 26 maggio, sarà determinante stabilire se e in che misura l’Europa verrà coinvolta o, al contrario, lasciata fuori. A seguito delle elezioni parlamentari del giugno 2026, il partito Contratto Civile di Nikol Pashinyan ha mantenuto la maggioranza, ma non è riuscito ad assicurarsi la maggioranza costituzionale più ampia necessaria per modificare unilateralmente la costituzione armena. Baku ha dichiarato esplicitamente che non firmerà un trattato di pace né aprirà completamente le frontiere finché l’Armenia non eliminerà i riferimenti costituzionali che, secondo l’Azerbaigian, implicano ambizioni territoriali sul Nagorno-Karabakh. Senza tale svolta giuridica, i valichi di frontiera rimarranno chiusi.
A Yerevan, i ministri degli Esteri armeni Mirzoyan e Rubio annunciano il TRIPP e firmano una Carta di partenariato strategico e un protocollo d’intesa sui minerali critici
Pashinyan non ha più a che fare con un Occidente chiaramente unito, ma con un Occidente caratterizzato da attriti tra le élite che hanno determinato divisioni politiche e di accesso su quasi tutti i conflitti e le questioni globali. In base all’accordo di cessate il fuoco originale del 2020 che pose fine alla Seconda Guerra del Nagorno-Karabakh, le guardie di frontiera del Servizio Federale di Sicurezza (FSB) russo erano state designate per supervisionare la connettività dei trasporti attraverso la fascia di Syunik/Zangezur. Tuttavia, il TRIPP, firmato tra Washington ed Erevan, trasferirebbe i diritti di sviluppo e gestione alla TRIPP Development Company (TDC) di recente approvazione, che è controllata al 74% da una controllata della U.S. International Development Finance Corporation (DFC) e al 26% dall’Armenia.
La risposta ufficiale dell’UE al TRIPP è stata una diplomazia passivo-aggressiva. Pubblicamente, Bruxelles ha sottoscritto le dichiarazioni poiché il progetto, in ultima analisi, è in linea con il suo obiettivo più ampio di contenere la Russia. Sottilmente, tuttavia, l’UE ha manifestato una chiara frustrazione per essere stata messa da parte dall’approccio bilaterale di Trump, un risentimento che emerge chiaramente nel testo strutturale dei recenti accordi. La Dichiarazione congiunta sul partenariato di connettività Armenia-UE firmata a Yerevan presenta un ordine di enumerazione deliberato, affermando innanzitutto che il partenariato è pienamente allineato con la Strategia Global Gateway dell’UE, l’Agenda per la connettività interregionale, l’Iniziativa Crossroads of Peace e, infine, il Progetto TRIPP. Collocando il TRIPP al quarto posto, dopo tre dei propri titoli programmatici, Bruxelles sta affermando di non considerare l’impresa aziendale di 99 anni di Trump come un paradigma generale in base al quale i propri piani debbano ora essere rivisti. Piuttosto, l’UE inquadra il TRIPP come una mera sottocomponente che deve conformarsi a normative europee preesistenti e basate su regole, anche se il posizionamento di Trump finora colloca l’UE come un semplice cliente in più che deve pagare per partecipare.
Questa critica istituzionale europea si manifesta in tre argomenti specifici. In primo luogo, vi è un malcontento riguardo all’approccio “bypass”. Bruxelles ha impiegato anni a stabilire il “Formato di Bruxelles” sotto la guida del presidente del Consiglio europeo Charles Michel per mediare meticolosamente tra Yerevan e Baku. Geopolitical Monitor lamenta che il progetto rappresenti un allontanamento totale dall’ordine liberale multilaterale basato sulle regole che Bruxelles sostiene. Quando Trump ha aggirato l’intero quadro per concludere rapidamente un accordo a Washington, i funzionari dell’UE hanno sottilmente lamentato che il “teatro delle transazioni” stava prevalendo sul profondo lavoro istituzionale strutturale.
In secondo luogo, l’UE ha lanciato un avvertimento calcolato in materia di verifica e sovranità. Come riportato dall’Institut Montaigne, i diplomatici della Commissione Europea hanno ripetutamente sottolineato che qualsiasi corridoio regionale deve rispettare solidi criteri tecnici e integrarsi con il più ampio ecosistema europeo dei trasporti e del digitale. La loro preoccupazione è che gli Stati Uniti abbiano creato una struttura aziendale privata tramite la TRIPP Development Company, sostenuta da un recente pacchetto di investimenti strategici della DFC da 2,5 miliardi di dollari, ma le banche europee non finanzieranno le infrastrutture circostanti a meno che non rispettino le normative UE, i parametri di sicurezza e le leggi antimonopolistiche, il che richiederebbe uno sforzo eccessivo da parte dell’Armenia.
Infine, vi sono evidenti lamentele in materia ambientale e mineraria. L’UE ha espresso fastidio per il fatto che Washington abbia utilizzato la TRIPP come leva geopolitica per assicurarsi i diritti esclusivi di approvvigionamento dei minerali critici dell’Armenia, come il rame e il molibdeno. Mentre all’UE spetta il compito di pagare per ciò che definiscono stabilizzazione regionale di base, elementi fondamentali per la democrazia e pacchetti di aiuti immediati da 50 milioni di euro, gli interessi del settore privato americano si sono aggiudicati le materie prime di pregio necessarie per la transizione verde dell’Europa stessa. Sebbene l’esistenza di un tale corridoio sia da loro approvata, il problema non è ciò che il corridoio fa, ma piuttosto come viene gestito e chi ne trae profitto.
Tutti questi problemi verrebbero semplicemente portati in primo piano se Pashinyan fosse in grado di manovrare in parlamento per modificare la costituzione. Ma l’annuncio di vittoria di Pashinyan non ha incluso alcuna coalizione di governo, ed è qui che si svolgeranno gli eventi nei prossimi giorni e nelle prossime settimane. Ciò rappresenta ovviamente una crisi costituzionale per l’Armenia, ma una crisi che, se non risolta, rende il TRIPP solo l’ennesima iniziativa americana che cattura i titoli dei giornali e indica una possibilità, ma con pochi risultati tangibili da mostrare.
L’integrazione dell’Armenia nel complesso geoeconomico turco
Il progetto autoshovinista di Pashinyan fa appello agli strati di Yerevan orientati verso l’Occidente, che sono giunti a credere che l’Armenia debba abbandonare il preambolo e altre formulazioni della propria costituzione che contengono impegni irredentisti, o l’uso di loghi e sigilli ufficiali dello Stato che raffigurano il Monte Ararat, che è parte dell’Armenia storica ma si trova all’interno della Turchia moderna. Pashinyan e molti dei suoi elettori ritengono che la cultura e la politica dell’Armenia richiedano una totale rivalutazione, abbandonando le rivendicazioni territoriali e la narrativa vittimistica che, a loro avviso, alimenta le cattive relazioni con la Turchia e l’Azerbaigian. Pashinyan ha indotto i suoi elettori a credere che si potesse mantenere l’accordo energetico con la Russia pur procedendo lungo un percorso di europeizzazione che, in definitiva, è un vicolo cieco per Mosca.
Ma la macchina di Pashinyan è una struttura oligarchica globalista occidentale ben finanziata, e ciò che essa cerca di imporre all’Armenia non mette l’Armenia al primo posto. Ciò appare come una spinta a trasformarla in una sorta di popolo generico del Caucaso meridionale in grado di fornire metalli pesanti e minerali industriali all’interno di una più ampia zona post-culturale geo-econometrica. “Essere armeni” comporta semplicemente un fardello troppo pesante, e per un attimo si potrebbe quasi intravedere la logica di questa idea, prima di rendersi conto che né la Turchia né l’Azerbaigian si stanno muovendo in direzione post-culturale. L’Armenia è costretta ad abbandonare la propria storicità mentre i potenti vicini raddoppiano la propria.
Mentre la macchina di Pashinyan accusa l’opposizione “Armenia Forte” di rappresentare la vecchia guardia ma anche di essere controllata da Mosca, il suo gruppo di potere lo fa solo per sviare l’attenzione dalle politiche più problematiche e impopolari che Pashinyan ha perseguito e dalle concessioni disastrose che gli vengono attribuite nel perseguimento della normalizzazione con la Turchia e l’Azerbaigian, dove attualmente i confini terrestri rimangono chiusi.
Mosca non è intrinsecamente contraria alla riapertura delle frontiere o alla normalizzazione dei rapporti tra Yerevan, Baku e Ankara. In realtà, la Russia ha storicamente favorito questi legami, a condizione che funzionassero in modo tale da non fungere da surrogato o da aggirare gli interessi dell’EAEU. La crisi riguarda interamente chi controlla le infrastrutture e l’orientamento geopolitico che ne deriva.
Poiché la politica regionale della Turchia è pienamente sincronizzata con quella dell’Azerbaigian, Ankara rifiuta di aprire completamente il confine tra Armenia e Turchia o di normalizzare gli scambi commerciali finché l’Armenia non firmerà quel trattato di pace con Baku, il che pone qualsiasi strategia di integrazione dell’Armenia nell’economia più ampia della Turchia nella stessa categoria del TRIPP stesso.
Pashinyan rimane al potere ora perché è riuscito a smantellare gran parte del vecchio regime elettorale associato al sistema pre-2018. Pertanto, mentre negli ultimi giorni abbiamo letto dell’oppressione e della persecuzione sistematiche nei confronti di figure politiche e partiti dell’opposizione – per i quali gli attacchi alla Chiesa e l’abdicazione dal dovere di fronte alla pulizia etnica degli armeni nel Nagorno-Karabakh erano tra i molti altri fattori motivanti – le elezioni a cui abbiamo assistito erano in gran parte un risultato scontato, reso possibile da riforme procedurali ed elettorali che hanno solo consolidato la capacità di Pashinyan di rimanere al potere. Nonostante le difficoltà, l’opposizione ha comunque ottenuto un risultato forte e ufficialmente riconosciuto, che potrebbe persino essere sufficiente a privare Pashinyan di ciò di cui ha bisogno una volta che si renderà conto di aver bisogno di una coalizione per perseguire i propri obiettivi, se i primi riusciranno a costruire un asse di opposizione più ampio.
Le riforme di Pashinyan per rimanere al potere
La riforma elettorale più significativa intrapresa sotto Pashinyan è stata l’abolizione del cosiddetto sistema “ratingayin” armeno, in base al quale gli elettori erano soliti selezionare non solo i partiti politici, ma anche i singoli candidati all’interno dei distretti territoriali. I critici sorosiani e neoliberisti del vecchio modello sostenevano che esso favorisse ricchi uomini d’affari, potenti locali e reti clientelari consolidate, capaci di mobilitare voti attraverso l’influenza personale piuttosto che, come si potrebbe immaginare, tramite “programmi politici”. I difensori del vecchio sistema sostenevano invece che esso fornisse un collegamento cruciale tra gli elettori e i singoli rappresentanti in una cultura politica in cui i partiti stessi erano spesso deboli o instabili. Essi sostenevano che l’eliminazione della responsabilità territoriale rischiava di centralizzare ulteriormente il potere nelle leadership di partito con sede a Yerevan, indebolendo la rappresentanza regionale anziché rafforzare la democrazia.
Un numero crescente di segnalazioni da parte di osservatori internazionali della libertà di stampa e organizzazioni per i diritti umani ha sollevato preoccupazioni riguardo a un aumento della pressione sui critici in Armenia sotto il governo di Pashinyan, in particolare attraverso cause per diffamazione, detenzione preventiva e l’uso di accuse vagamente definite di “ordine pubblico”. La Piattaforma per la sicurezza dei giornalisti del Consiglio d’Europa, ad esempio, ha registrato la detenzione di operatori dei media in Armenia in relazione a procedimenti penali, rilevando al contempo che tali casi sono stati inclusi per la prima volta nei recenti cicli di monitoraggio, un indicatore del deterioramento delle condizioni. Allo stesso tempo, i gruppi della società civile hanno accusato le autorità di applicare il diritto penale in modo “selettivo e sproporzionato” nei confronti dei critici.
L’Armenia a un bivio
L’UE dovrebbe risolvere problemi su larga scala per portare avanti gli accordi di libero scambio con la Turchia, indipendentemente dal fatto che si miri o meno all’adesione all’UE, un processo in stallo dal 2018. Sembra piuttosto che l’approccio più praticabile per l’UE sarebbe stato quello di una catena di approvvigionamento basata sul Mar Nero, che conducesse ai Balcani via mare o addirittura alla Crimea o a Odessa. Sulla base di queste dinamiche strutturali, economiche e interne che si sovrappongono, il dilemma centrale che Pashinyan deve affrontare può essere sintetizzato:
Come concilierà Pashinyan la sua ricerca geopolitica dell’integrazione occidentale, incarnata dal corridoio TRIPP e dall’allineamento con l’UE, con il grave rischio di alienazione economica ed energetica da Mosca, in particolare mentre il partito Contratto Civile tenta di governare senza una coalizione formale nonostante la mancanza della maggioranza costituzionale necessaria per risolvere le controversie sui confini con Baku o la normalizzazione con la Turchia; e quali meccanismi strutturali rimangono affinché possa emergere una macchina politica alternativa, dato il consolidamento globale da parte del governo del sistema elettorale, del panorama mediatico e dello spazio civico? Senza ciò, l’Armenia si trova solo a una sorta di crocevia, un incrocio di strade che nessuno può costruire e che, in realtà, non esistono affatto.
