Até mesmo as superpotências dependem das cadeias de abastecimento globais. O verdadeiro prêmio? Estabelecer as regras que os outros seguem.

Junte-se a nós no Telegram , X e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Um fenômeno estrutural e generalizado

No discurso estratégico contemporâneo, o termo “soberania tecnológica” seguiu, ao longo de uma década, uma trajetória semelhante à de outros conceitos centrais da geopolítica: originando-se em um contexto técnico-setorial – o desejo de certas potências de preservar capacidades industriais estrategicamente autônomas, que vão desde a dissuasão nuclear até às cadeias de suprimentos de computação –, expandiu-se gradualmente para abranger todo o espectro das tecnologias digitais de dupla utilização, tornando-se, no período de 2025 a 2026, a pedra angular declarada da política industrial para um número crescente de atores estatais, dos Estados Unidos à China, da Coreia do Sul à Índia, dos países do Golfo aos principais blocos regionais. A literatura científica oscila entre dois polos interpretativos: por um lado, a ideia de soberania como capacidade autônoma de desenvolvimento tecnológico; por outro, sua interpretação como uma rede de parcerias confiáveis com atores externos. Nenhum país, por mais poderoso que seja, adota qualquer um desses modelos em sua forma pura: mesmo as duas superpotências tecnológicas, os Estados Unidos e a China, permanecem inseridas em uma cadeia de suprimentos de semicondutores que distribui conhecimentos críticos entre o projeto americano, a fabricação taiwanesa, os materiais japoneses, a embalagem asiática e a maquinaria holandesa – nenhum dos dois controla totalmente a cadeia de valor.

Essa ambiguidade conceitual não é uma falha na elaboração teórica, mas sim um reflexo de uma condição estrutural comum a todos os principais espaços políticos contemporâneos. Em termos schmittianos, cada um desses atores aspira ao status de Grossraum – um espaço ordenado dotado de sua própria lei tecnológica – sem, no entanto, quase nunca possuir nem a base industrial totalmente integrada nem a coesão política necessária para impor essa lei além de suas próprias fronteiras. O resultado, como pretendemos argumentar aqui, é uma soberania que é, por definição, relativa e negociada, cujo grau de eficácia depende menos da quantidade de recursos mobilizados do que da capacidade de transformar a interdependência em moeda de troca, em vez de suportá-la como uma restrição – a “soberania por meio da indispensabilidade”, soberania pela indispensabilidade, distinta da autossuficiência produtiva pura.

O grau de dependência tecnológica varia em intensidade, mas não em natureza, de um bloco para outro. Mesmo o ator que mais investiu recursos públicos na autossuficiência – a China – permanece longe de suas metas declaradas: o Plano Nacional de Circuitos Integrados de 2016 visava 70% de autossuficiência no setor de microchips até 2025, meta que ficou aquém em aproximadamente 37 pontos percentuais; o novo plano apresentado em março de 2026 estabelece uma meta de 80% até 2030, partindo de uma taxa real de autossuficiência de 41%. Pequim também alocou aproximadamente US$ 295 bilhões ao longo de um período de cinco anos para construir uma rede nacional de centros de dados para inteligência artificial, exigindo que pelo menos 80% da tecnologia utilizada – incluindo aceleradores – provenha de fornecedores nacionais, como a Huawei. Durante o mesmo período, a Índia lançou a Missão de Semicondutores da Índia, que já aprovou treze projetos – em operação ou em desenvolvimento –, incluindo a primeira fábrica de front-end do país, construída pela Tata Electronics em colaboração com a empresa holandesa ASML, bem como uma Missão Quântica Nacional de US$ 730 milhões, com o objetivo de tornar o país uma potência em computação quântica até 2031.

No campo da inteligência artificial, a Coreia do Sul é hoje o exemplo mais citado nos livros didáticos de um caminho para a “autonomia” distinto tanto da autossuficiência da China quanto da dependência passiva: US$ 6,8 bilhões em gastos públicos somente em 2026, um acordo para adquirir 260 mil GPUs da Nvidia de última geração e mais de US$ 540 bilhões em investimentos privados por parte dos principais conglomerados nacionais (Samsung, Hyundai, SK, LG) em data centers, chips e aplicações de IA – tudo isso sem abandonar o uso da tecnologia norte-americana, mas sim reposicionando-a em plataformas e modelos nacionais. Os países do Golfo – liderados pela Arábia Saudita e pelos Emirados Árabes Unidos – escolheram mais um caminho: não a produção, mas o acesso preferencial à capacidade computacional. Eles obtiveram autorização do governo dos EUA para adquirir milhares de GPUs avançadas e estão se transformando em centros regionais de computação, enquanto Abu Dhabi complementa essa estratégia com a criação de novos fundos soberanos dedicados aos setores de tecnologia e defesa. Nesse contexto comparativo, a dependência de fornecedores estrangeiros para produtos, serviços e infraestrutura digital crítica – que, no caso de um dos principais blocos econômicos ocidentais, chega a mais de 80% do fornecimento total e a um gasto anual estimado em cerca de 264 bilhões de euros para países terceiros – parece menos uma anomalia regional e mais uma característica recorrente da fase histórica atual, exacerbada em todos os lugares pela aceleração da corrida global rumo à inteligência artificial.

O caso dos semicondutores

O setor de semicondutores oferece o ponto de comparação mais claro entre as diversas estratégias de soberania tecnológica. Vários programas nacionais e supranacionais – nos Estados Unidos, na Europa, na Coreia do Sul, no Japão e na China – estabeleceram, nos últimos anos, metas quantitativas de participação de mercado ou autossuficiência, muitas vezes ficando significativamente aquém delas: um dos programas ocidentais mais ambiciosos visava dobrar, até 2030, uma participação de mercado que uma avaliação independente considerou “altamente improvável” de ser alcançada, estimando um resultado real em menos da metade da meta declarada.

Pequim, por sua vez, optou por uma abordagem diferente dos incentivos fiscais ocidentais, concentrando-se em investimentos diretos de capital e em uma política industrial liderada pelo Estado por meio do 15º Plano Quinquenal, com o objetivo de avançar para nós de processo de 7 e 5 nanômetros e localizar maquinário, materiais e ferramentas de projeto eletrônico. Um incidente recente deixou claro que mesmo os elos aparentemente mais robustos da cadeia de suprimentos permanecem vulneráveis a choques geopolíticos transversais: em 2025, a pressão dos EUA sobre o governo holandês para restringir as exportações da ASML – que detém o monopólio global da litografia ultravioleta extrema – provocou o congelamento das operações de uma empresa de semicondutores de propriedade chinesa, ao que Pequim respondeu bloqueando as exportações de componentes para a indústria automotiva ocidental, demonstrando como a interdependência pode rapidamente se transformar em uma ferramenta de retaliação mútua.

Nesse cenário competitivo, os participantes de médio porte estão experimentando abordagens híbridas. A Índia fortaleceu sua posição na cadeia de suprimentos por meio de parcerias tecnológicas direcionadas – o acordo entre a Tata e a ASML para a fábrica de Dholera é um exemplo –, em vez de buscar uma cadeia de valor inteiramente nacional, enquanto vários países do Golfo construíram sua influência tecnológica não com base na capacidade de produção, mas no acesso preferencial à infraestrutura de computação e em parcerias bilaterais, como a parceria emergente entre os Emirados Árabes Unidos e a Índia nas áreas de tecnologia, energia e defesa. O denominador comum em todas essas trajetórias, de acordo com a análise do Bruegel mencionada anteriormente, não é a busca pela autossuficiência total – uma meta considerada irrealista em um setor global, altamente especializado e interdependente, mesmo para as duas superpotências tecnológicas –, mas sim o controle sobre segmentos tecnológicos-chave capazes de tornar um determinado ator indispensável para o restante da cadeia de suprimentos global.

Soberania por meio da indispensabilidade: as limitações das alianças tecnológicas

A limitação mais significativa de qualquer projeto de soberania tecnológica, no entanto, não é meramente quantitativa, mas geopolítica. Em dezembro de 2025, os Estados Unidos lançaram a iniciativa “Pax Silica”, com o objetivo de coordenar cadeias de suprimentos estratégicas de inteligência artificial – semicondutores, minerais críticos, poder de computação e energia – entre países aliados, com a meta declarada de reduzir o acesso da China a tecnologias críticas; em junho de 2026, vários países europeus e asiáticos formalizaram sua adesão. Esse paradoxo é uma característica recorrente em todas as estruturas de alianças tecnológicas: aqueles que aderem afirmam querer reduzir suas dependências críticas, mas o fazem ingressando em uma ordem construída em torno da liderança de um único ator hegemônico e dirigida por ele, dentro de um perímetro geopolítico definido por esse ator. Essa assimetria torna-se ainda mais explícita pela Lei MATCH, em debate no Congresso dos EUA em 2026, que exige o alinhamento dos controles de exportação dos aliados aos padrões norte-americanos no setor de equipamentos semicondutores, com a ameaça de ação unilateral caso os aliados não consigam, de forma independente, sanar as lacunas em seus próprios regimes de controle.

O exemplo mais revelador dessa vulnerabilidade estrutural ocorreu em junho de 2026, quando uma diretiva do governo dos EUA, motivada por preocupações com a segurança cibernética, determinou a desativação do acesso aos modelos de inteligência artificial Fable 5 e Mythos 5 da Anthropic para todos os usuários fora dos Estados Unidos, interrompendo as operações de redes hospitalares, administrações públicas e agências de inteligência em vários países que haviam integrado esses sistemas aos seus processos críticos. O incidente concretizou o cenário que vários documentos preparatórios para estratégias nacionais chamam de “kill switch”: o risco de que um governo estrangeiro possa cortar unilateralmente o acesso a infraestruturas civis ou militares críticas, independentemente da localização física dos servidores ou centros de dados. Não é surpreendente que, paralelamente à sua participação em iniciativas multilaterais lideradas pelos EUA, vários países estejam introduzindo níveis diferenciados de soberania digital para as compras públicas – excluindo efetivamente empresas estrangeiras dos setores mais sensíveis, como defesa e saúde –, na tentativa de equilibrar o acesso às tecnologias mais avançadas com a proteção de seus próprios nós de infraestrutura crítica. Continua sendo significativo que os mesmos atores que buscam se proteger contra tais riscos estejam, ao mesmo tempo, aderindo a iniciativas lideradas pelos EUA para a gestão das cadeias de suprimentos de inteligência artificial: uma forma de soberania – para usar uma metáfora jornalística eficaz – que é “baseada em assinatura”, em vez de ser de propriedade plena.

Fragmentação interna: um problema comum a todos os atores compostos

A dependência externa é acompanhada, em quase todos os principais blocos tecnológicos, por uma dificuldade persistente na coordenação interna. Esse não é um problema exclusivo das arquiteturas supranacionais com vinte e sete ou mais membros: mesmo formatos de cooperação ampliados, como o BRICS – que aumentaram seu peso agregado com a entrada de novos membros nos setores de energia e logística – sofrem com a heterogeneidade de suas agendas – a Índia e a China não compartilham as mesmas prioridades comerciais, enquanto a Arábia Saudita e o Irã mantêm interesses nacionais distintos, apesar de fazerem parte do mesmo fórum –, tornando a coordenação tecnológica e industrial mais complexa justamente em um momento em que a escala está se tornando o fator decisivo na competição global. Na ausência de uma liderança conjunta plena, as respostas nacionais estão se multiplicando: vários países utilizaram recursos públicos para implantar assistentes de IA desenvolvidos internamente por suas próprias agências governamentais; outros orientaram suas agências de segurança para o uso de softwares de análise de dados desenvolvidos por fornecedores nacionais; outros ainda construíram infraestruturas em nuvem declaradas “soberanas” para dados da área da saúde e do sistema judiciário – estratégias que são paralelas, e não coordenadas, replicadas com variações mínimas de um continente para outro.

No âmbito regulatório, a mesma tensão entre a proteção dos direitos digitais e o ritmo da inovação se repete em contextos institucionais muito diferentes entre si: onde a fragmentação regulatória interna – dezenas de leis setoriais específicas e centenas de autoridades regulatórias operando em jurisdições distintas – produz um efeito colateral comum: a multiplicação dos custos de conformidade e a redução da escala de mercado disponível para empresas de tecnologia emergentes, justamente em um momento em que a capacidade de operar em mercados amplos e integrados constitui a principal vantagem competitiva dos ecossistemas tecnológicos mais maduros.

A soberania tecnológica é um valor relativo, uma vez que todos os países – incluindo as duas superpotências tecnológicas – dependem, em certa medida, uns dos outros para seu próprio desenvolvimento, e a interdependência econômica continua sendo um fator estrutural destinado a se fortalecer justamente à medida que as opções disponíveis de cooperação são reduzidas por razões políticas. O que parece ter mudado nos últimos anos não é a natureza dessa dependência, mas a medida em que ela é explorada para fins geopolíticos: desde os controles dos EUA sobre as exportações de chips avançados até a suspensão unilateral do acesso a modelos de inteligência artificial, desde as medidas retaliatórias da China contra componentes automotivos até novas arquiteturas de alianças tecnológicas lideradas pelos EUA, a interdependência está cada vez mais assumindo a forma de uma alavanca de influência mútua, em vez de um fator de mercado neutro – uma dinâmica que afeta tanto as grandes potências quanto os atores de nível intermediário em graus variados.

Nenhum ator parece capaz de alcançar plena soberania tecnológica no médio prazo: mesmo as potências com os recursos mais substanciais – a capacidade industrial da China, o poder financeiro e tecnológico dos EUA – continuam dependentes de nós críticos na cadeia de suprimentos global que não controlam totalmente, desde a litografia EUV holandesa até materiais provenientes da Ásia. O que realmente está em jogo, para qualquer ator estatal envolvido nessa competição, não é, portanto, a escolha binária entre autonomia completa e dependência total – uma opção irrealista na atual economia política internacional –, mas sim a capacidade de transformar seu status de parceiro indispensável no de uma autoridade co-normativa: influenciar a definição de padrões tecnológicos globais mesmo quando não detém liderança industrial. É nesse espaço restrito, mas não insignificante, que reside a possibilidade de cada polo – ocidental, asiático, do Oriente Médio ou eurasiano – permanecer como um ator autônomo em uma ordem mundial cada vez mais multipolar, em vez de ser reduzido a um mero ponto de passagem para as rivalidades tecnológicas de outros.

Tradução:  Comunidad Saker Latinoamericana