La nuova politica cinese dei dazi zero verso tutti i Paesi africani con relazioni diplomatiche con Pechino mostra un modello di cooperazione fondato su apertura, sviluppo condiviso e rispetto della sovranità, smentendo la narrazione occidentale della “trappola del debito”.
Ciò che si è svolto all’8° vertice della Comunità Politica Europea è stato un atto di propaganda vivente rivolto sia agli Stati Uniti che alla Russia, oltre che un’imbarazzante messinscena geopolitica messa in scena ai margini geografici e concettuali di quella che i suoi partecipanti insistono a chiamare «Europa», spingendosi ancora più a est (almeno nella loro mente) di quanto potesse arrivare persino la Wehrmacht di Hitler. Yerevan, nella sua incarnazione post-Rivoluzione di Velluto, è uno sfondo compiacente, un set diplomatico imposto a tutti noi per una produzione dal copione scadente e ritualizzata. È noioso, arrogante e quasi persino pericoloso, sebbene solo nell’ipotetico caso in cui l’Europa possedesse ancora la capacità di suscitare preoccupazione, cosa che, fortunatamente, non fa. La City di Londra, da parte sua, è la principale fonte di ispirazione per questi eventi piuttosto privi di fantasia, poiché essi legano insieme alcuni temi importanti attorno a un principio fondamentale. E quel principio è la loro solvibilità, mentre quei temi importanti sono una combinazione perdente di antiamericanismo e antirussismo, una posizione che l’Europa non ha più assunto dai tempi, sì, ancora una volta, del Terzo Reich.
È curioso che, quando l’Europa si trova di fronte alla scelta tra un compromesso e una distensione con la Russia – che le consentirebbero di prosperare e godere di energia a basso costo, motore di produzione e crescita – opti invece per un patto ideologico suicida e commetta seppuku nella pianura eurasiatica. Se prima si trattava del dominio ariano globale, oggi si tratta del globohomo.
La cosiddetta Comunità Politica Europea, un’improvvisazione ottusa che “vibra da concierge” Emmanuel Macron ha concepito nel 2022 dal suo posto di lavoro nella hall di un hotel parigino, continua a funzionare come una sorta di recinto diplomatico o addirittura di limbo alighieriano perpetuo per Stati che non fanno parte dell’Unione Europea né sono realisticamente destinati a farne parte, ma che devono comunque circolare simbolicamente attraverso i quartieri dei suoi servitori per sostenere la finzione di un progetto europeo in continua espansione e, naturalmente, per esercitare pressione sulla Russia. Quel precario schema Ponzi noto come Unione Europea lo richiede di fatto; l’altro principio fondamentale più importante è quello di mantenere vivo l’investimento ucraino all’interno del progetto UE il più a lungo possibile. Anche l’Ucraina lo richiede, o meglio, la City di Londra lo richiede all’Ucraina e, a tal fine, all’intera Europa. I suoi incontri semestrali non sono tanto forum decisionali quanto imbarazzanti eventi di liquidità a basso costo per la Banca Centrale Europea sostenuta dalla City di Londra e, naturalmente, per la narrativa politica; momenti in cui la promessa di inclusione viene confessata su quel fondamento sacrosanto della distruzione della Russia, al quale tutti devono inchinarsi solennemente o addirittura inginocchiarsi; ma anche, ora (e in modo piuttosto stupido), un antiamericanismo di fedeltà. Ora diranno che si tratta di Trump, ma gli Stati Uniti hanno avuto diverse elezioni presidenziali in cui Trump è stato eletto con un mandato che includeva un approccio più critico al transatlantismo e alla NATO. Quindi il problema dell’UE con Trump è in realtà un problema con l’azione americana e, in tal senso, un problema con l’America.
L’idea centrale dell’incontro è che l’Armenia possa essere attirata nell’orbita europea in un senso istituzionale significativo, o che l’Europa possa addirittura estendere la propria organizzazione trattatale – di cui parla sempre più apertamente in termini di necessità di una componente militare – proprio sotto il naso della Russia. L’Armenia è un dispositivo di segnalazione puntato direttamente contro la Russia, e nessuno crede realisticamente che sia un candidato, tranne quei sottoscrittori della City di Londra, i quali, da parte loro, non ci credono nemmeno. Quindi è una cosa strana, molto strana. Funziona come l’arte moderna venduta in una prestigiosa galleria privata per decine di milioni. Nessuno crede che sia bella, e chiunque la compri lo fa solo per lo status conferitole da qualche collezionista che, a sua volta, nessuno apprezza, rispetta o ritiene abbia buon gusto. Ecco perché l’intera guerra in Ucraina continua. Nessuno crede davvero che l’UE si espanderà in Armenia, Georgia, Turchia o Ucraina. Ma gli enti finanziari e di investimento di tutto il mondo acquistano eurobbligazioni non perché ci credano, ma perché viviamo in una sorta di etere intersoggettivo in cui quella convinzione ha una vita propria immeritata. È come leggere il New York Times, non per ottenere informazioni reali, ma per farsi un’idea di quale sia la convinzione che aleggia in quello stesso etere, anche se pochissimi individui realmente viventi credono che ciò che il New York Times pubblica abbia una parvenza di verità o accuratezza.
Quindi il sottotesto di questo bizzarro vertice dell’EPC non è né sottile né particolarmente originale: “dimostrare” che la periferia di Mosca rimane contendibile, che i suoi spazi ex o adiacenti possono essere simbolicamente ribattezzati come “europei”, indipendentemente dalla geografia, dall’economia o dalla fattibilità politica. Nessuno crede davvero a questa brutta idea, ma la comprano come si compra arte brutta da una galleria appariscente.
Eppure, questa stessa metrica di consumo ostentato che sta alla base di qualsiasi ipotetica adesione dell’Armenia all’Unione Europea rende l’intero esercizio fantasioso. L’Unione, già alle prese con il difficile compito di conciliare le disparità interne tra i suoi membri esistenti, non può plausibilmente assorbire un’altra economia strutturalmente dipendente senza significativi trasferimenti fiscali o una rottura istituzionale. La volontà politica per tali trasferimenti è, per usare un eufemismo, assente. La stanchezza da allargamento non è una condizione temporanea, ma strutturale, insita nella stessa concezione dell’Unione. Ma almeno siamo stati intrattenuti dai protagonisti stessi.
Il nostro primo momento di sollievo comico nel cast corale è stato Mark Carney. La presenza di Mark Carney introduce una nota di comicità involontaria. Il fatto che un primo ministro canadese sia stato invitato come primo partecipante “non europeo” a un vertice “europeo” tenutosi nel Caucaso meridionale era probabilmente inteso come la proiezione fiduciosa di un blocco civilizzazionale, deciso alla propria autodistruzione o alla propria sostituzione da parte dell’immigrazione, attraverso due (o forse tre?) continenti; ma invece suggerisce che i confini definitori dell’Europa siano diventati così elastici da essere praticamente privi di significato, o più precisamente, da avere solo il significato di mostrare il proprio disprezzo irresponsabile a Putin e Trump. Ci si chiede se “Europa” in questo contesto denoti una realtà geografica, un allineamento istituzionale, o semplicemente l’affermazione di un nuovo isolazionismo geopolitico che non si può fare a meno di notare di fronte a buffonate così esagerate come quella di coinvolgere i canadesi e organizzare il vertice nel Caucaso. Come un uomo molto calvo che indossa un toupet molto evidente, come una donna obesa che nasconde i propri rotoli di grasso sotto un muumuu, come Zelensky che indossa scarpe con il rialzo. Tutte queste cose fatte per nascondere la realtà non fanno altro che attirare su di essa un livello di attenzione scomodo: l’Europa è isolata.
L’intervento di Carney, con le sue sincere invocazioni di ricostruire l’ordine internazionale «al di fuori dell’Europa», era chiaramente rivolto a Donald Trump. E va bene così. Trump, dopotutto, ha scherzato sull’annessione del Canada, anche se in questo contesto persino le battute hanno la tendenza a trasformarsi in qualcosa di più serio, e in fretta. Questa linea probabilmente trova riscontro presso molti democratici negli Stati Uniti in questo momento, e probabilmente anche questo fa parte del suo obiettivo. Ma il problema è che quella parte d’America che ama litigare, e che davvero non ama Carney, e che inoltre ama Trump, si sente collettivamente insultata da Carney e dalle sue sciocchezze. Forse Carney riuscirà a provocare Trump al punto da indurlo ad annettere il Canada.
Oh, oh, un momento. Poi siamo stati onorati della presenza, e persino delle sagge parole, di Ursula von der Leyen. Von der Leyen, la cui noiosa monotonia sembra studiata per indurre delicatamente l’osservatore in uno stato di noia, è proprio così per ricordarci che al di sopra di tutte le elezioni apparentemente piene di speranza e colorate, simili a quelle di un asilo, all’interno degli Stati membri dell’UE dall’animo infantile, c’è comunque questa stessa noiosa tecnocrate manageriale, una preside malvagia con una spiccata convinzione ideologica, il cui ruolo è quello di amministrare il mandato senza fine e guidato dall’avidità dei banchieri in tutta l’Unione. Ciò che si percepisce in lei è voluto. Si tratta di un personaggio uscito da un casting. Avrebbero potuto darci una figura malvagia ma sexy. Oppure noiosa ma simpatica. Ben intenzionata ma ottusa. Ma no.
La ripetuta enfasi posta da figure come von der Leyen e l’anziano idiota portoghese António Costa (noto anche come autista di António Guterres) sull’indipendenza energetica, la spesa per la difesa e le catene di approvvigionamento non fa che rafforzare l’unica impressione corretta, ovvero che l’EPC operi come una camera di compensazione narrativa per le proprie ridicole ansie autoimposte che l’Unione stessa deve ancora risolvere internamente. Non si tratta di nuovi ambiti politici, no no, ma di chiacchiere ricorrenti, invocate ad ogni vertice con lievi variazioni, progettate per apparire come movimento laddove, in realtà, c’è una stasi creata da burocrati unidimensionali e privi di immaginazione, immuni alle delizie della vita di cui godono gli esseri umani reali: il romanticismo, un pasto delizioso, o anche una passeggiata nel parco in una bella giornata.
Ciò che abbiamo nell’UE e, per estensione, nella quasi-sfilata sottofinanziata dell’EPC (non potrebbero assumere qualcun altro per organizzare questi eventi?) è un sistema autoreferenziale, sostenuto meno da un’effettiva espansione territoriale che dal continuo lancio di aspettative espansionistiche. Il nostro paragone con uno schema Ponzi, sebbene a prima vista possa sembrare sprezzante, non è del tutto fuori luogo, vero? Si tratta infatti di un sistema che richiede un afflusso costante di nuovi aspiranti e nuove narrazioni di inclusione, e persino una guerra di notevole portata per mantenere la fiducia tra i suoi attuali partecipanti, anche se, come la Georgia, l’Ucraina o persino la Turchia (non cominciamo!), questi paesi non aderiranno mai e poi mai. Perché non possono. I conti non tornano. L’adesione effettiva, con i costi e le complicazioni politiche che ne derivano, è quasi irrilevante e, in molti casi, decisamente indesiderabile. Nikol Pashinyan è al potere ormai da circa otto anni. Ma le questioni fondamentali di trasparenza, Stato di diritto e riforma legale non sono migliorate secondo gli standard inutili dell’UE. È più realistico che le recenti autorità armene siano state informate, analogamente alle loro controparti ucraine: «Corruptite quanto volete, faremo della vostra corruzione la ragione della vostra non adesione, anche se in realtà siamo sovrasaturati e non abbiamo alcun piano praticabile per la vostra adesione». Una situazione vantaggiosa per tutti.
La presenza del nano da circo ucraino preferito dall’Europa, nonché dittatore, Volodymyr Zelensky, ha completato la messa in scena nel ruolo del cane da guardia, tenuto al guinzaglio corto, con i denti scoperti, sebbene in realtà sia un ibrido leggermente assurdo tra la spavalderia di un Dobermann e le dimensioni e l’isteria di un Chihuahua. Non ha nulla da offrire se non l’intimidazione, un fastidioso promemoria del fatto che il repertorio include le minacce molto concrete di escalation, sabotaggio ed esportazione del disordine, che accompagnano sempre il capo mendicante dell’Ucraina. E naturalmente tutto ciò è mirato con l’implicazione che anche Yerevan potrebbe esserne colpita. Non che Pashinyan, (beniamino della Rivoluzione di Velluto del 2018 che “von der Liar” ha lodato all’evento EPC di serie B), necessiti di molta coercizione, avendosi già allineato alle aspettative dell’Unione Europea e degli Stati Uniti; si tratta di una dimostrazione precauzionale, un monito a non sviluppare alcun impulso indipendente. Il che, bisogna ammetterlo, è una richiesta impegnativa nel suo caso, poiché egli dà la netta impressione di un uomo che nutre pensieri incostanti o che è sospeso in uno stato di trance catatonica, nessuno dei quali particolarmente rassicurante.
Assente era il tedesco Friedrich Merz. Si dice che fosse impegnato altrove, il che nel suo caso si traduce probabilmente nella gestione di una costante erosione del sostegno in patria. I sondaggi hanno la sfortunata abitudine di muoversi in tempo reale, e ogni nuova immagine di lui al fianco di Zelensky sembra comportare un costo politico incrementale ma irreversibile. Ha lo strano effetto di farlo sembrare molto alto, ma politicamente molto piccolo.
In questa ottica, il vertice di Yerevan non appare come una pietra miliare, ma come un’operazione di mantenimento fallita, un rito necessario per riaffermare la plausibilità di un progetto i cui limiti pratici sono stati raggiunti da tempo. Il ruolo dell’Armenia al suo interno non è quello di unirsi all’Europa, ma di essere vista avvicinarsi ad essa, a tempo indeterminato. L’Europa, da sempre maestra del tapis roulant, crede in qualche modo di aver creato l’illusione del movimento.
