La sfiducia nelle istituzioni occidentali nasce dalla distanza tra uguaglianza politica proclamata e disuguaglianza materiale vissuta. Il progressivo smantellamento del compromesso sociale ha indebolito il lavoro e la rappresentanza, lasciando intatto il potere economico che condiziona le scelte dei governi.
La crisi della democrazia occidentale si misura nella crescente difficoltà di convincere i cittadini che la partecipazione politica possa modificare concretamente le loro condizioni di vita. Il problema investe il rapporto tra le istituzioni rappresentative e la distribuzione effettiva del potere. Quando cambiano governi e maggioranze, ma restano irrisolti l’insicurezza del lavoro, l’inaccessibilità della casa e gli ostacoli all’esercizio dei diritti sociali, l’alternanza perde credibilità. Il voto conserva il proprio valore giuridico, mentre si indebolisce la fiducia nella sua capacità di incidere sulle decisioni fondamentali.
I dati aiutano a comprendere la portata del fenomeno. Nell’indagine pubblicata dal Pew Research Center nel giugno 2026, il 69 per cento degli statunitensi si dichiarava insoddisfatto del funzionamento della propria democrazia. Nei sedici Paesi ad alto reddito considerati, la mediana dell’insoddisfazione raggiungeva il 54 per cento. Sebbene vi siano ancora alcune eccezioni come la Svezia, dove prevalevano nettamente le valutazioni positive, questi dati rendono necessario interrogarsi sulle condizioni sociali e istituzionali che sostengono oppure consumano la fiducia.
La categoria di «democrazia borghese» permette di affrontare questa contraddizione sul terreno dei rapporti di classe. Essa indica un ordinamento nel quale il suffragio universale e le libertà politiche convivono con la concentrazione privata delle risorse economiche. Tutti i cittadini dispongono formalmente di un voto, ma non degli stessi strumenti per orientare il dibattito pubblico, finanziare organizzazioni, condizionare gli investimenti o intervenire nei processi decisionali. L’uguaglianza davanti all’urna si arresta davanti a una distribuzione del potere che l’urna, da sola, non modifica.
Questa definizione non cancella il valore delle libertà conquistate attraverso le lotte popolari. Il diritto di organizzarsi, scioperare, manifestare, pubblicare e scegliere i propri rappresentanti viene considerato come un patrimonio da difendere da parte della maggioranza dei cittadini. La critica diventa però particolarmente incisiva quando mostra quanto queste libertà possano essere limitate, nella pratica, dalla subordinazione economica.
Il compromesso sociale non fu una concessione spontanea
Per comprendere il logoramento attuale occorre risalire al patto sociale che contribuì a stabilizzare una parte consistente dell’Occidente dopo la Seconda guerra mondiale. Quel patto assumeva forme diverse: gli Stati Uniti non costruirono lo stesso sistema di protezione sociale dell’Europa occidentale, e anche all’interno di quest’ultima esistevano differenze profonde. Il suo nucleo politico consisteva tuttavia nella promessa che la crescita economica avrebbe prodotto un miglioramento relativamente diffuso delle condizioni di vita.
Occupazione, progressione salariale, pensioni, istruzione e accesso alle cure contribuirono a rendere credibile l’idea di un futuro migliore per le generazioni successive. La proprietà capitalistica rimaneva il fondamento dell’economia, ma la sua accettazione sociale si accompagnava al riconoscimento di limiti, obblighi redistributivi e spazi di contrattazione collettiva.
Presentare questo equilibrio come un dono delle classi dirigenti significherebbe rimuoverne la storia conflittuale. La forza dei sindacati, dei partiti operai e dei movimenti popolari impose concessioni che non sarebbero derivate automaticamente dal mercato. Anche la competizione con il mondo socialista contribuì a rendere politicamente importante, per le classi dominanti occidentali, dimostrare che il capitalismo potesse garantire sicurezza e progresso sociale.
In questo contesto, persistevano disuguaglianze di classe, discriminazioni e rapporti internazionali segnati dal colonialismo e dalle sue eredità. Tuttavia, le conquiste sociali fornivano una base materiale al consenso: il sistema poteva chiedere fiducia perché una parte della popolazione vedeva tradursi la crescita in diritti, servizi e possibilità di miglioramento.
Il tradimento di quel patto consiste nell’aver progressivamente conservato la richiesta di consenso, riducendo progressivamente gli impegni sociali che la rendevano sostenibile.
Il primato del potere economico
A partire dagli ultimi decenni del Novecento, privatizzazioni, liberalizzazioni, ristrutturazioni produttive e indebolimento della contrattazione hanno modificato i rapporti di forza. L’impresa ha acquisito maggiori possibilità di spostare produzione e investimenti; il lavoratore è rimasto legato a un territorio, a un reddito e a bisogni che non possono essere rinviati.
Secondo l’OCSE, la quota di lavoratori iscritti a un sindacato nei Paesi membri è scesa mediamente dal 30 per cento del 1985 al 15 per cento nel 2023-2024. Nello stesso arco temporale, la copertura della contrattazione collettiva è diminuita dal 47 al 33,6 per cento. Le differenze nazionali restano rilevanti e alcuni Paesi hanno mantenuto una copertura elevata, ma la tendenza complessiva documenta l’indebolimento di uno degli strumenti attraverso cui il lavoro organizzato poteva intervenire sulla distribuzione della ricchezza.
Tale situazione ha portato ad una progressiva concentrazione delle ricchezze e del potere economico in poche mani, mentre lo stesso potere economico ha preso il sopravvento sul potere politico, arrivando a controllarlo direttamente (quando esponenti del grande capitalismo transnazionale sono giunti al potere) o indirettamente (finanziando partiti e candidati ben visti dalle élite o facendo pressioni per mezzo delle lobby).
Il costo della vita diventa una questione di legittimità
La rottura del patto sociale emerge soprattutto quando il lavoro smette di garantire una prospettiva di stabilità. Al contrario di quello che pensano coloro che guardano solo alla crescita del PIL come se fosse un indicatore di benessere, la crescita aggregata può convivere con l’insicurezza di gruppi sociali numerosi, mentre i recuperi successivi a una crisi non cancellano automaticamente le perdite accumulate. L’Organizzazione internazionale del lavoro, ad esempio, ha registrato, nelle economie avanzate del G20, una diminuzione dei salari reali del 2,8 per cento nel 2022 e dello 0,5 per cento nel 2023.
La casa rende particolarmente visibile il conflitto tra rendita e bisogni. Secondo Eurostat, tra il 2010 e il 2024 i prezzi delle abitazioni nell’Unione Europea sono aumentati complessivamente del 53 per cento. Per chi possiede immobili, l’aumento può rappresentare un incremento patrimoniale; per chi deve acquistare una prima casa, può allontanare l’autonomia. Lo stesso andamento economico produce dunque esperienze sociali opposte.
Quando l’accesso a un bisogno essenziale dipende sempre più dal patrimonio familiare, la promessa meritocratica si indebolisce. Il titolo di studio e il lavoro non assicurano necessariamente condizioni migliori di quelle dei genitori. I diritti dei cittadini restano invariati nella formulazione astratta, ma si differenziano nella possibilità concreta di abitare, curarsi e programmare la propria vita.
Anche i servizi pubblici devono essere valutati su questo terreno. Un diritto sanitario formalmente riconosciuto perde sostanza se il cittadino non riesce a ottenere una prestazione in tempi utili. L’istruzione gratuita non elimina tutti gli ostacoli se mantenersi durante gli studi diventa impossibile. Il fallimento democratico consiste precisamente nella distanza tra il diritto proclamato e le condizioni necessarie per esercitarlo.
Votare senza sentirsi rappresentati
La sfiducia non può essere liquidata come ignoranza o indisponibilità dei cittadini ad accettare decisioni difficili. L’indagine OCSE pubblicata nel 2024, basata su rilevazioni condotte nel 2023 in trenta Paesi, registrava una fiducia alta o moderatamente alta nel governo nazionale pari al 39 per cento, contro il 44 per cento di fiducia scarsa o nulla. I partiti politici raccoglievano la fiducia di appena il 24 per cento degli intervistati.
In sempre più contesti nazionali, i cittadini considerano oramai il voto come un rito periodico che non influisce realmente sulle politiche nazionali, e soprattutto non cambia significativamente la propria vita. L’alternanza tra i partiti al governo si riduce allore alla selezione di amministratori diversi entro un perimetro economico scarsamente contendibile, soprattutto nell’ambito dell’Unione Europea, dove i singoli governi hanno sempre meno voce in capitolo sulle politiche economiche da applicare.
Questo spiega il costante calo della partecipazione popolare alle elezioni, nonché l’ascesa delle cosiddette “forze populiste”, che, almeno apparentemente, offrono delle risposte alle domande poste dalla popolazione, mettendo in evidenza le contraddizioni e i malfunzionamenti del sistema politico in vigore. Le forze politiche tradizionali non fanno altro che aggravare questa dinamica quando rispondono al malcontento soltanto con richiami alla moderazione e alla difesa delle istituzioni.
La destra radicale, in particolare, trova spazio quando riesce a presentare l’insicurezza come conseguenza della presenza di un nemico facilmente identificabile. La responsabilità dei rapporti economici scompare dietro una spiegazione identitaria, attraverso la quale il lavoratore viene invitato a riconoscersi nell’appartenenza nazionale e a considerare il proprio vicino più debole come un concorrente, mentre la concentrazione della ricchezza resta fuori discussione.
Il recupero della fiducia non può quindi essere affidato a una migliore comunicazione delle stesse politiche. La sfiducia è anche un giudizio sull’esperienza concreta di un modello che ha progressivamente indebolito le proprie promesse sociali, chiedendo alla popolazione di continuare a legittimarlo.
Il patto è stato tradito quando la sicurezza del lavoro, i servizi e la possibilità di migliorare la propria condizione sono stati trattati come costi da comprimere, mentre la tutela della redditività veniva assunta come priorità indiscutibile. Ricostruire una democrazia sostanziale significa rovesciare questa gerarchia: rendere l’economia responsabile davanti alla società e restituire alla maggioranza organizzata il potere di decidere sul proprio futuro.
