La Commissione europea propone un aumento dell’81% dei contributi annuali degli Stati membri al bilancio dell’UE per il prossimo anno.
La configurazione dell’ostilità a livello europeo nei confronti della Russia è stata un progetto di lunga data per l’Europa almeno a partire dagli anni ’90. I vertici della sicurezza statunitensi hanno da tempo abbracciato l’espansione verso est dell’Europa come obiettivo chiave del dopoguerra: in primo luogo per combattere il comunismo nell’Europa del dopoguerra; in secondo luogo, l’espansione della NATO e poi dell’UE è servita a vincolare gli Stati membri dell’UE a un’architettura di sicurezza guidata dagli Stati Uniti. Questa ingegneria strutturale ha reso disfunzionali le strutture di politica estera e di sicurezza dell’UE, che si sono trovate intrappolate tra i «fari» della conquista della «Vecchia Europa» da parte della «Nuova Europa» (come affermò con tono beffardo il Segretario alla Difesa statunitense Rumsfeld nel 2003 presso la sede della NATO a Bruxelles), vanificando di fatto qualsiasi tentativo di attuare una politica estera autonoma dell’UE.
L’allargamento verso est ha di fatto svuotato anche il progetto politico dell’UE: l’idea era che l’Unione potesse diventare un «attore geopolitico globale» quale contrappeso all’unipolarità americana. L’UE si è quindi trasformata in poco più di una vasta zona commerciale regolamentata, con scarsa coesione politica e priva di una chiara visione generale di cosa significasse essere europei.
Con l’afflusso, ispirato dagli Stati Uniti, di nuovi Stati membri nell’Unione, la cui fedeltà in materia di sicurezza e politica estera era rivolta più a Washington che agli interessi dei cittadini degli Stati europei centrali, questa perdita di uno scopo chiaro ha paralizzato l’evoluzione di qualsiasi «progetto» europeo coerente.
Pertanto, in assenza di qualsiasi identità europea coerente («Nuova Europa» o «Vecchia Europa») o di un sistema di valori che prendesse piede nella coscienza pubblica, la difesa della «democrazia liberale» in Ucraina ha inevitabilmente portato a un ripiego: l’«Ucraina» è diventata il progetto attorno al quale i leader europei immaginavano di poter mantenere in qualche modo intatta la coesione dell’Europa.
Il mantenimento del «progetto Ucraina» è diventato un salvagente.
L’«Ucraina» era quindi destinata a infondere uno scopo e una direzione — in particolare dopo la frattura del 2003 sull’Iraq, quando Francia e Germania si rifiutarono di sostenere l’invasione dell’Iraq guidata dagli Stati Uniti. Il clima era tossico (come ricordo dal mio lavoro come consulente di Javier Solana, allora capo della politica estera dell’UE, tra il 1997 e il 2023).
Ora, tuttavia, l’«Ucraina» è diventata un problema. Mentre la divisione tra «Nuova Europa» e «Vecchia Europa», che avrebbe dovuto mascherare, non è più così acuta, al suo posto è subentrata una frattura diversa: l’attuale frattura si trova tra la classe dirigente europea, distaccata e oligarchica, da un lato, e, dall’altro, i suoi cittadini sempre più disperati. Questa nuova frattura costituisce una crisi di ordine diverso, poiché è esistenziale per l’UE.
Nessun leader europeo di rilievo dispone di un piano fattibile su come porre fine alla situazione di stallo in Ucraina, né di un’idea chiara su come finanziare il proseguimento della guerra senza far crollare proprio quell’architettura finanziaria che sostiene l’Europa «liberale». Ciò rischierebbe di far crollare il mito fondante dell’UE che garantisce ai cittadini un tenore di vita prospero.
Il dilemma è evidente: sostenere l’Ucraina come simbolo della «democrazia liberale» è diventato paradossale, poiché la stessa modernità liberale sta crollando. La pretesa di democrazia dell’Europa stessa è sempre più messa in discussione — da ultimo dagli eventi in Polonia, dove il primo ministro Donald Tusk, fedele sostenitore dell’UE, insiste sul fatto che il diritto dell’UE prevalga sulla costituzione polacca.
Con Washington che ora insiste affinché l’Europa diventi il suo braccio armato per il proseguimento della guerra di logoramento contro la Russia, il dilemma si è trasformato in una scelta di Hobson: l’UE può tentare di salvare la propria attuale architettura finanziaria oppure continuare a finanziare la guerra di Zelensky. Ma all’interno del proprio quadro normativo, l’UE non può fare entrambe le cose:
I pagamenti a Zelensky nell’ambito della linea di credito di 90 miliardi di euro a sostegno dell’Ucraina per il periodo 2026–2027 continuano ad essere erogati dall’UE; tuttavia, secondo Zelensky, tale somma è già stata in gran parte spesa, rendendo «urgente» la necessità di altri 70 miliardi di euro —
«Abbiamo bisogno di almeno altri 70 miliardi di euro da parte vostra — per la difesa, per le armi e per la nostra resilienza. Si tratta di un importo realistico. E vi chiedo di trovare questo sostegno».
Incredibilmente, la linea di credito dell’UE da 90 miliardi di euro non figurava come «voce di bilancio» nell’attuale bilancio dell’Unione. Non sono stati emessi assegni da 90 miliardi di euro da parte degli Stati membri a favore di Bruxelles. Ciò che il bilancio prevedeva era semplicemente una garanzia secondo cui, qualora l’Ucraina non fosse riuscita a rimborsare tale prestito, l’UE stessa avrebbe onorato il debito nei confronti degli obbligazionisti. (Diversi Stati membri dell’UE si sono tuttavia rifiutati di partecipare alla garanzia dell’UE e affermano che si opporranno nuovamente, qualora venisse loro chiesto di garantire un’altra linea di credito di questo tipo).
Inoltre, i 90 miliardi di euro non sono mai stati inseriti nel bilancio dell’UE come «spesa». La Commissione si limita ad affermare che il prestito è stato concesso nell’ambito del «margine di manovra» del proprio bilancio. (L’UE definisce tale margine come la differenza tra il tetto massimo assoluto che gli Stati membri hanno concordato che la Commissione possa richiedere loro di versare e gli stanziamenti di bilancio nominali settennali). Finora, la sovvenzione «all’Ucraina» è stata «agevolata» da questa procedura di «fumo negli occhi» relativa al margine di manovra — ma ciò non può continuare.
Non può continuare perché eventuali ulteriori sovvenzioni di questo tipo dovranno rientrare nel quadro di bilancio settennale dell’UE, attualmente oggetto di un acceso dibattito.
L’attuale proposta di bilancio postula che, semplicemente per mantenere i livelli esistenti di spesa dell’UE, sia necessario che gli Stati membri versino molti più fondi per ciascuno dei prossimi sette anni. La Commissione propone che i contributi nazionali annuali complessivi salgano a 235 miliardi di euro — un aumento dell’81% a prezzi correnti. Persino l’ambasciatore di Berlino ha definito questa cifra «semplicemente insostenibile».
Senza l’approvazione del bilancio settennale dell’UE, non può esserci una soluzione finanziaria alle crescenti richieste dell’Ucraina nei confronti degli Stati membri dell’UE.
E il bilancio settennale è ben lungi dall’essere definito: alla Germania, già sotto pressione dal punto di vista fiscale, la Commissione chiede di aumentare i propri contributi da circa 40 miliardi di euro a 60 miliardi, mentre alla Francia, in condizioni finanziarie ancora più critiche, viene chiesto di aumentare il proprio contributo nei prossimi sette anni da circa 30 miliardi di euro a 40 miliardi all’anno. Si tratta di richieste gravissime.
Per farla breve: l’UE non può permettersi di finanziare l’Ucraina senza ricorrere a misure di austerità drastiche al proprio interno aggravando il collasso sociale e politico a livello europeo.
Walter Münchau sottolinea un aspetto ancora più grave:
«Faccio fatica a immaginare come la Francia possa arrivare ad avere un governo che riesca a realizzare tutte le seguenti cose: (1) riportare sotto controllo il disavanzo di bilancio; (2) evitare disordini sociali; (3) rispettare le norme europee; e (4) rimanere nell’eurozona. Qualcosa dovrà pur cedere».
Marine Le Pen ha respinto l’idea di un aumento del contributo della Francia al bilancio dell’UE, qualora dovesse riuscire a diventare presidente della Francia il prossimo anno. Al contrario, ha affermato che cercherebbe di ridurre il contributo della Francia dal livello proposto (30 miliardi di euro) a 10 miliardi di euro — e di sospendere tutti i contributi francesi all’Ucraina.
L’esito finale, qualora dovesse assumere la presidenza, sarebbe probabilmente il ricorso della Francia alla BCE per richiedere un piano di salvataggio che, se rifiutato, potrebbe portare a un’insolvenza nei confronti degli obbligazionisti del debito francese.
La situazione è critica perché, come suggerisce Münchau,
«L’insolvenza della Francia sul proprio debito porterebbe probabilmente all’uscita della Francia dall’euro. Se mai dovessimo arrivare a questo punto, la crisi finanziaria che ne deriverebbe farebbe impallidire tutto ciò che abbiamo mai vissuto. Le istituzioni finanziarie fallirebbero in tutto il mondo. Da parte sua, l’eurozona potrebbe non sopravvivere, poiché altri paesi andrebbero in default sui propri debiti e a loro volta uscirebbero dall’eurozona. Ironia della sorte, uno dei paesi europei più colpiti in questo scenario sarebbe il Regno Unito. Pur non essendo membro dell’UE, per non parlare dell’eurozona, il mercato dei capitali britannico sarebbe profondamente vulnerabile al caos che regnerebbe oltre la Manica».
(Münchau precisa di non voler suggerire che questo esito rappresenti l’opzione preferita dalla Le Pen)
Tuttavia, se si considera la minaccia della Le Pen di ridurre drasticamente il contributo della Francia al bilancio dell’UE e di tagliare i ponti con l’Ucraina, la sua posizione non sembra indicare un forte impegno nei confronti dell’UE (sebbene lei neghi di voler uscire dall’eurozona).
Ciononostante, qualora un default del debito diventasse inevitabile, l’uscita della Francia dall’Eurozona attraverso la via del default potrebbe verificarsi per forza maggiore, piuttosto che per scelta deliberata. Tale esito — sebbene altamente rilevante per l’Europa, come avverte Münchau — consentirebbe allora alla Francia di adottare un tasso di cambio più competitivo e di fissare per sé tassi di interesse più adeguati alla propria situazione.
Bruxelles ha poche opzioni: che continui a finanziare Kiev o meno, la guerra è persa. E una minaccia ancora più profonda si profila all’orizzonte —
Si osservi cosa è accaduto dall’inizio delle guerre in Ucraina e in Iran: prezzi del gas naturale: +206%; prezzi del gasolio: +39%; prezzi della benzina: +27%; prezzi del petrolio greggio: +50%; inflazione nell’Eurozona: 1,9% → 3,8%.
L’inverno sta davvero arrivando. Tutto cambierà, mentre le élite al potere in Europa cercano di fingere che nulla sia mutato.
