Universidade e mídia ensinam a pensar como seita: julgam opiniões pela reputação de quem as emite, não pela verdade. Neoateísmo é o exemplo.

Junte-se a nós no Telegram , X e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Não é segredo para ninguém que a gente mais escolarizada passou a se distinguir da gente comum por meio de convicções muito contraintuitivas. Por exemplo, é muito mais fácil encontrarmos um professor doutor convencido de que mulheres têm pênis do que um analfabeto.

Essa distinção traz consequências importantes para a política por todo o Ocidente; afinal, tem se desenhado uma cisão na qual os eleitores que fazem questão de sua moral normal votam na direita e os eleitores que fazem questão de sua moral excêntrica votam na esquerda. Nem todo eleitor vota por causa de moralidade, claro. A economia com certeza pesa mais do que aborto ou agenda trans – vejam só o que Trump ganhou com o fechamento de Ormuz. Ainda assim, as questões práticas mais prementes, como a violência urbana (na Ibero-América) e a crise imigratória (no Primeiro Mundo) tendem a disputar na arena ideológica da classe média. De um lado, a parcela normal cobrará soluções para esses problemas; de outro a parcela excêntrica brandirá a compaixão infinita pelos bandidos e a recepção irrestrita de imigrantes como valores éticos inegociáveis, deixando o outro lado atônito. Temos então a direita e a esquerda. A esquerda, cheia dos diplomas que autorizam a pensar a sociedade; a direita, cheia de homens práticos acostumados a pensar as questões particulares de suas vidas profissionais.

Assim, quando um candidato de direita chega ao poder, não há capital humano suficiente para ocupar todos os postos disponíveis do governo. A insensatez dos portadores de diplomas fomenta o anti-intelectualismo – que, a seu turno, já tem amplo espaço nas redes sociais. Quando um professor fala uma besteira muito excêntrica (por exemplo, no Brasil uma especialista em segurança pública de cabelo laranja virou meme ao afirmar na TV que os policiais deveriam usar pedras contra os fuzis dos traficantes), uma justa revolta faz influencers esbravejarem na internet e ganharem público. Depois, se elegem e não sabem o que fazer com o mandato. Ou ganham um cargo e não sabem o que fazer no cargo. Só esse cenário intelectual muito atípico explica que um país tão importante, poderoso e populoso como os Estados Unidos tenha um ex-comentarista bêbado da Fox News como Secretário de Defesa (ou da Guerra).

Qual é a origem dessa cisão? Penso que seja a substituição do ideal da busca da verdade pelo ideal da neutralidade. Paradoxalmente, o ideal da neutralidade, confundido com cientificidade, acabou transformando os acadêmicos numa seita conformista. No atual estado de coisas, qualquer pessoa que aspire a ser reconhecida como culta e inteligente tem que escolher entre ser cooptada pela seita da neutralidade, que domina corações e mentes na classe média, ou passar por maluca ao não abdicar do senso comum e da busca pela verdade.

Tome-se por exemplo a questão: As mulheres têm pênis? Antes do advento da seita da neutralidade, o jeito óbvio de responder à questão é verificar as partes íntimas das mulheres; e, quem sabe, verificar as partes íntimas de outros mamíferos. Não é tão fácil executar pessoalmente esse tipo de verificação, mas o curioso acreditará no que dizem o papai, a mamãe, o professor da escola, o médico, o leiteiro e o guarda do zoológico: muitos dos quais já viram uma ampla gama de genitálias. Ainda assim, se o curioso for muito cético e quiser ver em primeira mão, ele terá uma grande amostra numa praia, onde poderá comparar o volume das sungas ao dos biquínis e concluir que nos segundos não cabem pênis.

No atual estado de coisas, porém, o indivíduo que aspira à cientificidade (e à respeitabilidade que a acompanha) tende, na melhor das hipóteses, a fazer uma pesquisa de opinião, depois organizar essas opiniões num espectro que vai da esquerda à direita, e no fim escolher uma opinião eclética que pareça a mais moderada.

Diante da questão – As mulheres têm pênis? – o cético imparcial e moderado começará um procedimento censitário. Na extrema direita colocará juntos o pastor evangélico pouco escolarizado o e o cientista ateu anti-woke Richard Dawkins, que dizem que mulheres com absoluta certeza não têm pênis, o primeiro lastreado na Bíblia e o segundo na biologia. A posição do pastor desconsiderada porque não é científica, e a de Dawkins será levada em conta por ele ser cientista, mas pesará contra ela o fato de ele ser anti-woke. Do outro lado estará a legião de fãs da teoria queer, invariavelmente esquerdistas, que dizem que com absoluta certeza as mulheres têm pênis, mas, caso não queiram ter pênis, o plano de saúde com absoluta certeza terá que pagar pela amputação para evitar o risco de suicídio. Diferentemente da opinião do pastor evangélico, essa opinião, em si mesma contraditória, não será desconsiderada como anti-científica, porque a teoria queer é uma coisa universitária. Será, na melhor das hipóteses, considerada extremista como a de Dawkins. Muito do que se entende por cientificidade é, na verdade, institucionalidade. No frigir dos ovos, os raciocínios do aspirante à cientificidade e/ou à neutralidade não tratam tanto das opiniões em si mesmas: são ad hominem.

Diante dessas opiniões extremas, o indivíduo neutro e científico concluirá algo como: Via de regra, as mulheres não têm pênis, mas há exceções, como as mulheres trans que não puderam ou não quiseram fazer cirurgia. Não há um raciocínio causal ou conceitual sólido, mas censitário. Por isso mesmo, esse modo de pensar leva à polarização política, já que rotula só a dita direita como basket of deplorables.

Em virtude do caráter censitário, para mudar o “senso comum” dos mais escolarizados, basta usar a universidade para normalizar qualquer excentricidade. Vide as ideias de vacina que não imuniza e doente assintomático, que estrelaram na pandemia de covid. Se alguma empresa bilionária, ou algum governo rico, resolver pagar a alguns matemáticos para escrever que alguns círculos são quadrados e depois injetar dinheiro em jornais, logo a afirmação de que círculo não tem ponta será controvertida, requerendo que o indivíduo científico e imparcial analise bem a ideologia de quem pensa que círculos têm pontas antes de decidir qual é a posição razoável acerca da questão. Se essa for considerada uma opinião anti-woke, ou de extrema esquerda, não poderá ser razoável.

E mais: se o cético apontar uma concertação que financia a mentira, isso é teoria da conspiração, portanto o cético é um maluco que vale menos do que um bacharel em teoria queer e não deve ser levado a sério por pessoas científicas e imparciais. O xingamento “teoria da conspiração” é um verdadeiro negacionismo dogmático que, sem provas e contra a experiência histórica, postula que conspirações não existem e certas instituições estão acima de qualquer suspeita. Quem duvidar delas, perde a reputação.

Acontece que esse modo de raciocinar, que usa as opiniões das pessoas para julgar a reputação delas enquanto se recusa a avaliar criticamente as opiniões em si mesmas, é característico dos membros de seita. Se eu estiver fora da seita do Reverendo Moon, sou capaz de avaliar criticamente a alegação de que o Reverendo Moon é o Messias que vai libertar a humanidade do pecado original abençoando casamentos coletivos em estádios. Mas uma vez que eu entre na seita do Reverendo Moon, verei como endemoniado todo aquele que diga que o Reverendo Moon é um líder de seita, ou que tem pendências tributárias. Perde a credibilidade automaticamente quem negar os dogmas de uma seita.

Por óbvio, nós usamos rótulos para abreviar os partidários de certas convicções. Terraplanista abrevia “aquele que crê que a terra é plana”; muçulmano, “aquele que crê que que Maomé é o último profeta”. Escarnecer dos terraplanistas deve ser uma consequência de saber muito bem que a terra não é plana, e “saber muito bem” não significa decorar um índex de convicções proibidas redigido por divulgadores científicos.

Tornar-se um muçulmano não implica crer que todo aquele que duvide de Maomé é um endemoniado. Historicamente, os muçulmanos (e, antes deles, os cristãos), buscaram beber do conhecimento de uma porção de “infiéis” e até dialogar com eles, tanto em questões filosóficas quanto teológicas. Após a Reforma, mesmo com Lutero dizendo que o Papa é o Anticristo, os protestantes seguiram em diálogo com os católicos, e estes, com os “hereges”. Os protestantes levavam a sério suas convicções religiosas, os católicos idem, mas nem por isso se arrogavam a desmerecer em bloco as convicções de “hereges” e “papistas” em virtude do rótulo que lhes impõem.

Quem começou com essa história de desmerecer todo o mundo em função de uma convicção foi o neoateísmo. De repente, no albor do século XXI, aprendemos que todo religioso é burro e ignorante, e só os ateus são inteligentes e científicos. Dado que o único grande cientista que pode ser plausivelmente reivindicado pelo ateísmo é Darwin, tem-se a alegação extraordinária de que a ciência foi feita ou por gente estúpida até o século XIX, ou que todos os grandes cientistas da história – até Newton! – eram cripto-ateus. Um dos bordões do neoateísmo é que alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias, uma frase de Sagan. Não obstante, nenhuma evidência é apresentada para esse pressuposto tão extraordinário que é a burrice dos religiosos. Na prática, a seita da neutralidade apenas determina dogmaticamente o que é uma alegação extraordinária e o que não é. Por milênios, a existência de uma realidade sobrenatural foi evidente, mas de repente surgem os partidários de Sagan e decretam que a negação do ateísmo é que é algo extraordinário que demanda evidências extraordinárias. Em vez de complexo de inferioridade, é um certo complexo de superioridade que move a mente sectária. E isso, por si só, leva a um rebaixamento do nível intelectual, porque fazer parte da seita já coloca o membro numa posição privilegiada o suficiente em relação aos de fora. Ninguém precisa estudar para provar que uma legião de estúpidos está errada.

Espero ter mostrado que o grande problema do nosso tempo no Ocidente é que a universidade e a mídia ensinam a sociedade a pensar como membros de seita. Os professores e especialistas dão o exemplo, e até a direita segue. Por exemplo, o direitista médio que vive em rede social não acredita que precisa estudar a História do sionismo ou do Oriente Médio para ter uma convicção firme sobre a questão Israel X Palestina: basta fazer um censo opinativo para concluir que a esquerda está com a Palestina, a direita está com Israel, então é preciso estar com Israel. Esse é o grande mal intelectual do presente tempo. Para remediá-lo, precisamos reaprender a buscar a verdade, e a não descartar as pessoas com rótulos, à maneira sectária.