Ecco come Trump cavalca la tigre. Non combatte frontalmente né lo “Stato profondo” né le inevitabilità elettorali; elabora strategie infallibili che le considerano come dati di fatto, in modi che alla fine finiscono per sovvertirle.
I media liberali sono portati, per loro stessa natura, a dipingere Trump come un presidente reattivo, ottuso ed egocentrico che licenzia i propri collaboratori in un cieco impeto di rabbia, quando l’esito elettorale delle elezioni di medio termine, del tutto imprevisto, lo ha colpito sul mento abbronzato artificialmente come una tonnellata di mattoni. La critica liberale al potere non è altro che demagogica adulazione degli elettori. Allo stesso tempo, innumerevoli analisti di ogni orientamento avevano concluso molto prima delle elezioni che i Democratici avrebbero facilmente riconquistato la Camera e probabilmente anche il Senato. Ma nell’ambito della critica liberale, Trump non è una persona, bensì un oggetto. In quanto tale, le sue mosse sono simili alle traiettorie dei corpi celesti, come gli itinerari prevedibili di Giove o Marte, e egli non ha alcuna comprensione del proprio inevitabile percorso. Pertanto, Trump non aveva idea di ciò che sarebbe accaduto e non aveva alcuna strategia, poiché i corpi celesti sono intrinsecamente incapaci di pensare.
Prima di immaginare che Trump non avesse previsto l’inevitabile esito elettorale con largo anticipo e non avesse elaborato il proprio piano sulla base di quella ovvia inevitabilità, dovremmo ricordare che la più grande follia sta nel sottovalutare il proprio avversario. La via più seducente verso la rovina consiste nell’immaginare che siano degli sciocchi solo perché ciò soddisfa l’ego e lusinga una fascia demografica di baby boomer della classe medio-alta, compiaciuta e incline a ostentare la propria virtù.
Trump scopre le sue carte
Contrariamente alle aspettative e alla caricatura dei media, Trump ha rilasciato una serie di interviste negli ultimi giorni in cui ha ammesso che la sua politica sull’immigrazione è stata un po’ troppo dura, e che agli americani non piacciono né la guerra contro l’Iran né il suo impatto sul prezzo del carburante e che ciò è costato caro al partito la scorsa settimana. In quell’intervista, ha concordato con la sostanza di un saggio al vetriolo di 600 parole pubblicato su X.com, scritto dal vicepresidente Vance sul motivo per cui i repubblicani hanno subito una tale batosta alle elezioni di medio termine. Sulla base di una consultazione con un sondaggista di fiducia, Vance ha scritto:
«Ha chiesto a quegli elettori che ci avevano abbandonato cosa li avrebbe spinti a tornare dalla nostra parte. Le prime quattro risposte, che rappresentavano la quasi totalità delle risposte, erano:
1) Porre fine alla guerra; 2) Concentrarsi sul costo della vita/sull’inflazione; 3) Mettere l’America al primo posto; 4) Modificare il nostro rapporto con Israele».
Tutto ciò indica ciò che potremmo aspettarci nei prossimi due anni. Ciò che molti al di fuori degli Stati Uniti e che non hanno familiarità con il nostro sistema non riescono a comprendere è che, di norma, il partito di opposizione vince le elezioni di medio termine. Non avrebbe quindi più senso, dal punto di vista strategico, concentrare tutte le politiche impopolari nella prima metà del mandato e prendere così più piccioni con una fava?
Se una sconfitta al Congresso era del tutto prevedibile, perché uno stratega avrebbe cercato di evitarla anziché sfruttarla a proprio vantaggio?
Cosa garantisce effettivamente un’elezione se mantenere il Congresso significa mantenere quella fazione sostenuta dall’AIPAC di cui in realtà si ha bisogno di sbarazzarsi?
Se la sconfitta era un costo noto, cosa stavano effettivamente ottenendo in cambio?
Se i Democratici attaccheranno con successo qualsiasi cosa si faccia, allora perché non fare proprio ciò che si vuole venga attaccato?
Trump opera attraverso un metodo di leva inversa con cui costringe l’opposizione ad attaccare proprio quelle cose che egli vuole vengano esaminate. Poiché la resistenza democratica si concentra su Trump personalmente piuttosto che sulla politica oggettiva, egli non può nominare direttamente la lobby del Likud, sottolineare che Netanyahu sta sabotando il suo piano di pace, né affermare che una guerra con l’Iran è insostenibile a causa dell’esaurimento degli armamenti e delle prevedibili perdite catastrofiche. Non potrebbe mai dire durante questo mandato, come invece ha affermato con tanta chiarezza durante il suo primo mandato, che le basi statunitensi in Medio Oriente dovrebbero essere chiuse. Perché non lasciare semplicemente che l’Iran distrugga così completamente quelle basi da far sì che ciò diventi la conclusione apolitica degli strateghi del Pentagono, che esaminano essi stessi i nuovi dati oggettivi? Se dichiarasse apertamente proprio questi obiettivi, l’apparato mediatico dello «Stato profondo» lo attaccherebbe immediatamente, come ha già fatto in passato, accusandolo di antisemitismo, debolezza nei confronti dell’Iran e isolazionismo; e qui ritroveremmo anche quell’allineamento che abbiamo osservato nel primo mandato tra i media liberali vicini all’establishment democratico e i falchi neoconservatori. L’establishment dell’AIPAC si sarebbe scagliato con tutta la sua forza contro di lui e, data la sua influenza (seppur minore) sullo stesso DNC, avrebbe avuto voti sufficienti per mettere sotto accusa Trump. Nel primo mandato lo abbiamo visto accadere numerose volte, con ogni tentativo fallito di impeachment. Pur avendo i repubblicani la maggioranza al Senato nel suo primo mandato, Trump aveva bisogno del sostegno di Netanyahu e dell’AIPAC per evitare di essere destituito. Una cosa che Trump detesta è essere controllato da qualcun altro, e ciò che detesta altrettanto è quando tutti gli altri se ne accorgono.
Così, invece, ricorre al «judo politico» invertendo la direzione dell’attacco. Indossando la maschera di un neoconservatore tradizionale, costringe i Democratici e i loro media liberali ad abboccare all’esca, ad attaccare quei legami e ad attaccarlo con argomentazioni che minano le politiche da lui adottate – quelle stesse politiche che egli stesso vuole vedere attaccate – il che, di conseguenza, influenza le aspettative degli elettori riguardo al prossimo Congresso. In questo modo, crea gli argomenti di discussione dei suoi avversari e plasma il teatro discorsivo del conflitto, mantenendo al contempo l’ala neoconservatrice al suo fianco invece di unire le forze con i Democratici. Durante il suo primo mandato (ma anche durante questo mandato, in merito al Venezuela e all’attacco di Israele all’Iran nell’estate del 2025), opinionisti neoconservatori come Bolton e Pompeo hanno avuto una tribuna aperta su reti altrimenti molto vicine al DNC come la CNN e la MSNBC (MSNOW), poiché l’unico vero tema comune a cui lo «Stato profondo» tiene è attaccare Trump, a prescindere da incoerenze e incongruenze ideologiche o politiche.
Inducete i vostri avversari a sostenere le vostre vere politiche
A Trump non interessano tanto i partiti politici quanto i risultati delle politiche e il suo potere personale; è lì che risiede la sua eredità e che la missione storica che ha accettato trova la sua realizzazione. Pertanto, se i Democratici andranno fino in fondo nel frenare Israele e nel ritirare le IDF da Gaza, causando blocchi ai finanziamenti per la guerra contro l’Iran e così via, allora Trump vincerà. I clan di Trump e Kushner sono pienamente impegnati nello sviluppo di Gaza, che non solo necessita del sostegno e degli investimenti delle monarchie del Golfo, ma richiede anche che venga perseguito un approccio alla questione palestinese più in linea con i Democratici e che venga sconfitta la politica israeliana guidata dai coloni. Se i Democratici falliscono, i loro elettori si disilludono e l’equilibrio di potere tornerà a favore della sua macchina politica nel 2028, quando JD Vance sarà probabilmente il candidato presidenziale repubblicano, e in questo modo potranno raggiungere il loro obiettivo. Le scorte militari esaurite riducono la probabilità di una guerra vera e propria, mentre i prezzi record del carburante danneggiano l’Europa più di chiunque altro e si allineano alla lucida valutazione di Trump secondo cui, qualunque cosa facciano gli Stati Uniti, la Russia prevarrà in Ucraina: queste sono caratteristiche, non difetti.
Da anni ormai analizziamo le mosse di Trump attraverso varie lenti strategiche, compresa la teoria dei giochi. Già nell’aprile di quest’anno abbiamo sintetizzato il modus operandi standard di Trump, compreso il suo metodo di «leva inversa», in uno schema di diciassette punti contenuto in La follia di Re Trump: Decodificare 47.
Pertanto, sebbene gli incidenti possano verificarsi, la politica raramente opera per coincidenza. Considerando quanto fossero prevedibili questi esiti, la vera risposta all’enigma dei primi due anni di mandato di Trump sta nel modo in cui tali inevitabilità sono state incanalate in una strategia più ampia e intenzionale.
Trump ha scoperto sin dall’inizio del suo primo mandato che non è possibile attaccare frontalmente la CIA, lo “Stato profondo”, l’AIPAC o le reti neoconservatrici. Quando inizialmente ha insediato la sua amministrazione con figure come John Bolton e Mike Pompeo, ha tentato di cooptarne o gestirne l’apparato dall’interno, o almeno di dare l’impressione di includere noti agenti dello “Stato profondo”.
Invece, essi hanno cercato di spingerlo in un angolo, costringendolo a una guerra irreversibile con l’Iran. Quando Trump alla fine ha frenato quell’escalation, la reazione dei media ha messo a nudo il pregiudizio di fondo della stampa istituzionale, nemica del popolo. Ci si sarebbe aspettati che organi liberali e pacifisti come il New York Times o il Washington Post lodassero una decisione che ha scongiurato una catastrofica perdita di vite umane. Invece, hanno pubblicato titoli che lo deridevano per essersi «tirato indietro», anche se il fatto che TACO (Trump Always Chickens Out) sia una cosa positiva per il mondo rivela che testate come il Washington Post, con figure come Max Boot nella redazione, rimangono fondamentalmente dei neoconservatori dell’era Bush, assetati di guerra, travestiti da liberali di centro-sinistra.
L’esperienza di questa dinamica ha insegnato a Trump una lezione definitiva: questi organi di stampa, sostenuti dalla pressione inesorabile dell’AIPAC e delle lobby straniere alleate, lo attaccheranno a prescindere da tutto, trasformando in arma l’esatto contrario di qualsiasi cosa egli tenti di fare. Poiché non può denunciare apertamente la morsa dell’AIPAC sulla politica estera senza scatenare immediate accuse di antisemitismo e una marcia istituzionale coordinata verso l’impeachment o l’assassinio, egli li aggira completamente, utilizzando le prevedibili reazioni pacifiste dello Stato profondo come meccanismo di leva inversa per manovrare proprio attraverso di essi. L’unica via d’uscita è entrare.
Abbiamo così assistito a una differenza molto marcata nel modo in cui ha composto i due governi, ponendo in primo piano, nella 47a amministrazione, una lealtà guidata dalla forza di gravità. Ed è così che siamo giunti a personaggi del calibro di Rubio e Hegseth.
Trump: Cavalcare la tigre
Se Trump sta cavalcando la tigre, perché dovrebbe affrontare le cose di petto in un modo che non farebbe altro che unire i Democratici ai neoconservatori? Si conoscono molto bene comunque e hanno lavorato fianco a fianco per tutta la durata dell’amministrazione Obama. Perché dovrebbe pensare di fare una cosa del genere quando può agire per via indiretta e concentrare tutto questo nei primi due anni, sapendo benissimo che si subiranno delle perdite?
In luoghi come il Texas, abbiamo risultati molto discutibili che a molti sembrano casi di frode elettorale. Tuttavia, allo stesso tempo, Trump non ha bisogno di rilasciare personalmente quel tipo di dichiarazioni. Può lasciare che vari influencer dei social media ed esperti sostengano la sua causa e la diffondano a un intero segmento demografico di potenziali elettori di Trump e sostenitori storici che sono, a ragione, preoccupati per l’integrità elettorale.
Pertanto, è preferibile portare a termine il proprio programma attraverso una serie di inversioni di rotta, lavorando al contempo per assicurarsi che Netanyahu in Israele venga destituito e sconfitto alle urne, cosa che è appena avvenuta. Netanyahu stava utilizzando le Forze di Difesa Israeliane (IDF) e un conflitto in corso con l’Iran come mezzo per contrastare il Piano in 20 punti di Trump, che di fatto getta esplicitamente le basi per uno Stato palestinese ed è diventato una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. L’obiettivo di Netanyahu era rimanere al potere ed eludere i propri guai legali, rinviando a tempo indeterminato le udienze in tribunale. Mentre scriviamo, Gadi Eisenkot ha ricevuto dal presidente israeliano Isaac Herzog il mandato di formare un governo con la Lista Araba, il che è sorprendente e storico. E sebbene i critici sostengano che ciò potrebbe risultare instabile – e potrebbe benissimo esserlo – si tratta dell’inizio della fine della morsa del Likud sulla politica.
Possiamo quindi constatare che quanto accaduto negli Stati Uniti è simile alla chemioterapia: ha ucciso molte cellule sane e cellule malate allo stesso tempo. Ma le cellule che il corpo, un corpo più sano, rigenererà saranno libere, o almeno più libere, da quel cancro chiamato AIPAC. Una volta che ragioniamo in questi termini e analizziamo il modus operandi a lungo termine di Trump, comprendiamo meglio ciò che è appena accaduto. Ogni volta che Trump si presentava davanti alle telecamere e pronunciava dichiarazioni deliranti sull’Iran, poteva constatare in tempo reale l’effetto negativo a cascata sui dati dei sondaggi dei repubblicani al Senato, gli stessi che erano così controllati da Netanyahu da non riuscire nemmeno a sconfiggere i tentativi di impeachment nel suo primo mandato senza che il leader israeliano si recasse in visita, assumendo di fatto il ruolo di vero leader della maggioranza al Senato.
Un’elezione rubata?
La combinazione del sentimento di aver subito un torto, secondo cui i Democratici si sarebbero appropriati di qualcosa che non avevano legittimamente guadagnato, soprattutto alla luce dei risultati discutibili in luoghi come il Texas, getta un’ulteriore base per i prossimi due anni di Trump. L’arrivo di una figura come James Talarico, che compie gesti chiaramente allusivi alla pedofilia, spingerà senza dubbio all’azione la base MAGA dei guerrieri culturali. Questo periodo offre la finestra temporale ottimale per costruire una macchina politica che faccia da ponte verso il messaggio coerente e di lunga data di Vance. Poiché Vance ha portato avanti la bandiera fondamentale del movimento MAGA negli ultimi anni, ciò lo protegge da eventuali effetti negativi legati alla «recency» nella psicologia di massa, garantendo una continuità ideologica senza soluzione di continuità piuttosto che una distanza forzata dall’amministrazione del secondo mandato. In questo modo, indipendentemente dal fatto che Trump torni o meno alle politiche fondamentali del movimento MAGA, Vance potrà basare la propria campagna su di esse.
Sul fronte geopolitico, la Russia non ha alcun interesse in un cessate il fuoco che si limiti a congelare il conflitto per consentire all’Ucraina di riarmarsi, né accetterà la presenza di personale militare della NATO o dell’esercito europeo all’interno dell’Ucraina. Questa dinamica rafforza di fatto il potere contrattuale di Trump sul piano interno: qualsiasi pressione del Congresso per finanziare l’Ucraina consente a Trump di scambiare tale consenso con concessioni interne fondamentali. All’apparenza sembrerà che siano i Democratici a guidare il finanziamento della guerra, il che è vero, ma in cambio Trump ottiene vantaggi di grande valore in altri ambiti. Inoltre, un finanziamento statunitense esplicito riduce la disponibilità della Russia nei confronti dei colloqui di pace e alleggerisce il peso della sua comunicazione riguardo ai negoziati. Tuttavia, poiché i fondi per l’Ucraina proverranno dai Democratici, ciò mantiene aperta, nei prossimi due anni, la possibilità di un dialogo fruttuoso e di canali diretti tra l’amministrazione Trump, l’amministrazione Putin e i rispettivi ministeri degli Esteri.
È così che Trump cavalca la tigre. Egli non combatte frontalmente contro lo «Stato profondo» o le inevitabilità elettorali; elabora invece strategie infallibili che le considerano come dati di fatto, in modi che alla fine le sovvertono.
Trump adotta una strategia di leva inversa e di «judo politico», assorbendo intenzionalmente le perdite alle elezioni di medio termine e gli attacchi dei media per indurre l’establishment neoconservatore e allineato all’AIPAC all’autosabotaggio. Esternalizzando la politica interna e trasformando in arma le prevedibili reazioni dell’opposizione, promuove riallineamenti geopolitici cruciali, tra cui la frattura dell’egemonia del Likud in Israele e la gestione del conflitto tra Russia e Ucraina. Questa manovra calcolata, che si estende su più anni, getta in ultima analisi le basi per un apparato statale più pulito e una continuità ideologica senza soluzione di continuità sotto la guida di Vance.
