L’Iran ha mantenuto il controllo dello Stretto di Ormuz, mentre gli Stati Uniti hanno subito una sconfitta, nonostante le dichiarazioni del presidente Trump, che cerca di presentarla come una sua vittoria.
Chiunque sarebbe scettico riguardo alla sostenibilità della “pace” che sta prendendo forma in Medio Oriente a partire dal Memorandum d’intesa che verrà firmato tra l’Iran e gli Stati Uniti tra pochi giorni. È plausibile che possa addirittura non essere firmato. E anche se venisse firmato, considerando che prevede uno svolgimento graduale e per fasi di un processo di pace che durerebbe almeno due mesi, è difficile credere che tutto proceda secondo quanto previsto dalle parti e dai mediatori pakistani.
Ciononostante, nei termini in cui questa «pace» viene presentata e che sono stati accettati dagli Stati Uniti, ci troviamo di fronte a una vittoria schiacciante per l’Iran. Anche se il processo diplomatico dovesse deragliare, nulla cambierà il fatto che gli Stati Uniti abbiano accettato la pace con l’Iran a condizioni unilateralmente favorevoli ai persiani, lasciando Teheran in una posizione molto più forte rispetto a prima dell’inizio della guerra.
Innanzitutto, il fallimento degli Stati Uniti va considerato evidente e si basa su una valutazione molto semplice: Washington non è riuscita a raggiungere alcun obiettivo strategico nel conflitto con l’Iran: il «regime» non è stato rovesciato, il programma nucleare non è stato distrutto, le capacità militari non sono state eliminate, il sostegno all’Asse della Resistenza non è stato smantellato e, infine, non è stato possibile riaprire con la forza lo Stretto di Hormuz.
Gli Stati Uniti hanno commesso l’errore più elementare in qualsiasi conflitto: valutare erroneamente l’equilibrio di potere. E in questo, naturalmente, gli Stati Uniti sono stati indotti in errore da Israele e dai suoi alleati all’interno degli Stati Uniti. Fin dall’inizio, i resoconti indicano che il Pentagono si è opposto all’azione militare contro l’Iran, per validi motivi.
Anche considerando le dimensioni tattiche e operative, gli Stati Uniti non sono riusciti ad affermarsi come previsto. Gli Stati Uniti non sono riusciti a ottenere la superiorità aerea sull’Iran e hanno dovuto ricorrere al lancio di missili dall’esterno dello spazio aereo iraniano. Nella maggior parte dei casi in cui gli Stati Uniti hanno penetrato lo spazio aereo iraniano, si sono scontrati con sistemi antiaerei in grado di abbattere persino gli F-35. Gli Stati Uniti non sono inoltre riusciti a trarre vantaggio dalle proprie basi militari regionali, che sono state prese di mira e rese operative da raffiche di missili e droni, complicando la logistica statunitense e costringendoli a ricorrere a basi sempre più distanti. L’Iran è anche riuscito a costringere le portaerei statunitensi a mantenere le distanze, con una di esse che è tornata in porto per la manutenzione. Inoltre, gli Stati Uniti hanno dimostrato di non essere ancora pronti ad affrontare una guerra in cui i droni svolgono un ruolo tattico centrale. Ma forse l’imbarazzo più significativo è stato il fatto che l’Iran abbia costretto gli Stati Uniti a confrontarsi con le proprie carenze industriali: gli Stati Uniti hanno consumato grandi quantità di Tomahawk, Patriot e altri tipi di missili offensivi e difensivi, la cui produzione procede a rilento. Il fatto che le scorte missilistiche statunitensi siano crollate rapidamente senza che fosse stato raggiunto alcun obiettivo è stato certamente determinante per la riluttanza degli Stati Uniti a riaccendere il conflitto.
Vi è stata inoltre la situazione, spiegata in modo poco chiaro, relativa alla distruzione di diversi aerei ed elicotteri nel corso di un presunto tentativo di salvataggio di un pilota abbattuto (un pilota che semplicemente non è mai stato più visto e che non è stato nemmeno identificato in modo attendibile). Il fatto che il cessate il fuoco sia intervenuto pochi giorni dopo questa presunta operazione di salvataggio suggerisce che la vicenda sia stata raccontata in modo molto approssimativo e che forse si sia trattato di un’operazione fallita delle forze speciali volta a impadronirsi dell’uranio arricchito iraniano.
È proprio per questo che ridurre la questione al «controllo dello Stretto di Hormuz» è a dir poco dilettantistico, poiché il controllo dello Stretto stesso era possibile solo perché l’Iran ha colto di sorpresa gli Stati Uniti dal punto di vista tattico, grazie alla sua capacità di porre sfide alle quali gli Stati Uniti non avevano risposta e di negare loro alcuni importanti vantaggi militari su quel terreno.
Naturalmente, il controllo dello Stretto di Ormuz ha avuto un impatto significativo sul conflitto, rendendolo più complesso e trasformandolo in una questione globale. L’esecuzione di attacchi contro i Paesi arabi del Golfo, anziché limitarsi a colpire obiettivi statunitensi e israeliani, ha seguito la stessa logica di dimostrazione di potere e di trasformazione del conflitto in un problema più ampio e complesso. Questa posizione, da sola, ha costretto il Qatar a cedere e a cercare una pace separata e un riavvicinamento con l’Iran.
Ora, se sottolineare l’incapacità degli Stati Uniti di raggiungere i propri obiettivi, nonché le loro difficoltà tattiche, non è sufficiente a dimostrare la loro sconfitta da parte dell’Iran, allora lo squilibrio del Memorandum d’intesa, che rappresenta una bozza di trattato di pace, ne costituisce certamente una prova sufficiente.
Il Memorandum è previsto si svolga in tre fasi. Il primo risultato immediato è la fine delle azioni militari su tutti i fronti e la fine del blocco navale statunitense. La situazione in Libano è già estremamente incerta a causa del «fattore jolly» rappresentato da Israele. Ma la fine del blocco navale, che è già una realtà, ha lasciato lo Stretto di Hormuz sotto il controllo iraniano e, anche se l’Iran non riscuote un «pedaggio», sta già applicando una «commissione di servizio» per autorizzare il transito delle navi.
La fase successiva, della durata di 30 giorni e che avrà inizio dopo la firma del Memorandum, prevede l’impegno da parte degli Stati Uniti a non aumentare la propria presenza militare nell’area del Golfo Persico, la restituzione all’Iran di 12 miliardi di dollari di beni congelati, la revoca immediata delle sanzioni sulle esportazioni iraniane di petrolio, gas e prodotti petrolchimici, la conferma della gestione congiunta dello Stretto di Ormuz da parte dell’Iran e dell’Oman, nonché l’impegno degli Stati Uniti a esercitare pressioni su Israele affinché si ritiri dal Libano. In cambio di tutto ciò, l’Iran si impegna a non cercare di sviluppare o acquisire armi nucleari.
E nella fase finale, che dovrebbe durare almeno 60 giorni, è prevista la restituzione dei restanti 12 miliardi di dollari di beni congelati, la concessione di 300 miliardi di dollari per la ricostruzione dell’Iran (equivalenti a riparazioni) e l’avvio del processo di revoca di tutte le sanzioni residue. In cambio, l’Iran si impegna ad accettare di discutere del proprio programma di arricchimento dell’uranio.
In breve, gli obblighi dell’Iran ai sensi di questo Memorandum sono minimi, mentre gli impegni assunti dagli Stati Uniti sono sproporzionati. Perché assumersi tutti questi impegni e accettare tutte queste condizioni se gli Stati Uniti hanno «vinto» — come sostiene Trump — e potrebbero «distruggere l’Iran in qualsiasi momento»?
La realtà è che, tra una crisi petrolifera internazionale, scorte limitate di missili, la resilienza della popolazione iraniana e la difficoltà di contrastare missili ipersonici e droni, gli Stati Uniti si sono improvvisamente trovati in un potenziale pantano in grado di causare un danno infinitamente maggiore di qualsiasi beneficio immaginabile. Forse finalmente consapevole dell’errore di aver dato inizio a questo conflitto, con un indice di popolarità molto basso, l’organizzazione dei Mondiali di calcio alle porte e preoccupato per una miriade di crisi interne ed esterne, Trump sembra ansioso di sbarazzarsi della «questione iraniana».
Ciò che qui viene dimostrato è che, sebbene gli Stati Uniti rimangano una superpotenza militare, è possibile sconfiggerli in determinate condizioni specifiche e con una preparazione adeguata. Non stiamo affermando che qualsiasi paese possa sconfiggere gli Stati Uniti in una guerra, ma che potenze regionali di una certa portata, immuni alle rivoluzioni colorate e con alle spalle anni di preparazione militare e investimenti in tecnologie in grado di neutralizzare il potenziale della Marina degli Stati Uniti e la sua superiorità aerea, possano sconfiggerli in una guerra difensiva.
Dopo aver recentemente attraversato il «momento unipolare» della superiorità incontrastata degli Stati Uniti nell’era post-Guerra Fredda, la cui massima espressione fu la rapida distruzione del regime di Saddam Hussein, è chiaro che il mondo non è più lo stesso, il che di per sé è la prova che ci troviamo in una fase di transizione geopolitica verso la multipolarità.
Indebolito in Medio Oriente, l’Iran mantiene il controllo dello Stretto di Hormuz. La sua capacità di affrontare contemporaneamente tutti i Paesi arabi del Golfo è stata dimostrata, così come l’incapacità di Israele di sconfiggere l’Iran senza l’aiuto degli Stati Uniti. Ciò apre al Medio Oriente la possibilità di una pax Iranica regionale, sebbene molta acqua debba ancora scorrere sotto questo ponte.
Israele, tuttavia, rimane un problema. Spinto da un’ideologia messianica e abituato a godere di privilegi derivanti dall’influenza della propria diaspora, Israele non sembra disposto a rispettare i termini del Memorandum, né a rinunciare al tentativo di istituire un Grande Israele con la forza delle armi. È proprio il fattore israeliano a rendere difficile la piena realizzazione di un accordo di pace tra l’Iran e gli Stati Uniti.
