Solo nos queda esperar que la escalada interminable se calme y que el regreso de la política de las grandes potencias encuentre un equilibrio sostenible.

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Una era sin reglas

Cualquiera que observara la escena internacional en el verano de 2026 tendría dificultades para reconocer el orden liberal que, durante un cuarto de siglo, se había presentado como el horizonte natural de la política mundial.

En el lapso de unas pocas semanas, se ha debatido abiertamente la posibilidad de utilizar armas nucleares tácticas contra Irán, un país que carece de arsenal nuclear; Rusia ha amenazado con atacar objetivos militares británicos «en Ucrania y más allá»; la Unión Europea ha reactivado planes para movilizar activos soberanos rusos congelados a fin de financiar a Kiev; y Washington ha reclamado el control sobre un estrecho internacional como si se tratara de territorio nacional.

La sensación generalizada —la de un sistema que ha dejado de reconocer cualquier tipo de restricción— no se debe a una pérdida repentina de la razón por parte de los funcionarios de gobierno. Se debe a un cambio estructural que las élites occidentales han tardado en comprender y que, en gran medida, siguen negando.

La interpretación más clara de este cambio la ofreció John Mearsheimer en una reciente entrevista con el profesor Glenn Diesen.

El punto es sencillo e igualmente incómodo:

el desorden actual es el resultado combinado de una transición sistémica —de la unipolaridad a la multipolaridad— y de la persistencia de problemas heredados precisamente de la época en que Estados Unidos era la única superpotencia mundial.

Cualquiera que quiera entender por qué hoy en día la gente habla con tanta ligereza de límites que eran sacrosantos durante la Guerra Fría debe tener en cuenta estas dos dimensiones.

El pensamiento realista, como escuela de la doctrina estadounidense de relaciones internacionales, parte de una premisa que pertenece a la gramática más antigua de la disciplina: los órdenes internacionales se basan en la distribución del poder, y cuando esta cambia, el orden cambia con ella.

El orden internacional liberal no fue un logro moral destinado a perdurar; fue la proyección global del orden occidental nacido durante la Guerra Fría, hecho posible por el hecho de que la única gran potencia que quedó después de 1991 era un Estado liberal.

Con el fin de la unipolaridad, esa condición dejó de existir. Han resurgido tres grandes potencias y, con ellas, tres visiones distintas de qué orden —o órdenes— debería tener el mundo.

Las instituciones del BRICS —desde el banco de desarrollo hasta los sistemas de pago alternativos— no son meros adornos retóricos, sino la infraestructura embrionaria de un orden que compite con el centrado en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Visto desde esta perspectiva, lo que estamos presenciando no es el colapso del orden, sino más bien su redefinición competitiva: Estados Unidos quiere preservar el suyo, mientras que China y Rusia pretenden construir otros diferentes.

Es una configuración que se asemeja más a la Guerra Fría que a la era liberal de quince años, agravada por una mayor complejidad. Un sistema tripolar genera combinaciones de alineación y rivalidad que un sistema bipolar no experimentó.

A esta complejidad estructural se suman los legados de la era unipolar. La expansión de la OTAN comenzó en 1994, en el apogeo del poder estadounidense, y continuó en oleadas sucesivas —en 1999, luego en 2004 con la inclusión de los países bálticos— hasta extenderse a Ucrania en 2008.

La crisis ucraniana que estalló en 2014 y la guerra en curso son, desde esta perspectiva, el legado más pesado de esa época: una red tejida en un momento en que se creía que no era realmente posible ninguna reacción rusa.

En el Medio Oriente, la dinámica es la imagen especular. Desde la política de “contención dual” adoptada tras la Guerra del Golfo de 1991 hasta la doctrina Bush de cambio de régimen, Estados Unidos se ha inmerso en la región con la misma lógica de ingeniería política que en otros lugares se denominó “hegemonía liberal”.

El aspecto más original del argumento de Mearsheimer no se refiere a la estructura, sino más bien a quienes la gobiernan. La generación que dio forma a la política exterior durante la Guerra Fría se había forjado en el crisol de la Segunda Guerra Mundial y razonaba instintivamente en términos del equilibrio de poder.

Con el fin de la URSS, ese lenguaje fue declarado obsoleto: la tesis del «fin de la historia» de Francis Fukuyama inculcó en toda una clase dirigente la convicción de que el realismo había muerto y que el liberalismo representaba el futuro inevitable.

En las universidades europeas, el estudio del equilibrio de poder prácticamente ha desaparecido; quienes se dedican a él son percibidos no solo como anticuados, sino como peligrosos.

George Kennan había predicho con precisión las consecuencias de la expansión atlántica ya en 1997. La suya fue una evaluación realista: cualquier Estado consideraría el avance de una alianza militar hasta sus mismas fronteras como una amenaza existencial.

Pero la administración de Clinton no interpretó esto como un error cometido de mala fe. Por el contrario, ese liderazgo creía sinceramente que podía expandir la OTAN y la Unión Europea sin enemistarse con Moscú —que podía tener todo y más.

En la década de los noventa, Rusia parecía avanzar hacia la democracia liberal, y la propia China fue admitida en la Organización Mundial del Comercio en 2001 con la convicción de que la integración económica daría lugar a un «actor responsable», no a un competidor sistémico.

El resultado es una élite que maneja armas nucleares y crisis de grandes potencias sin dominar la teoría de la disuasión ni la lógica del dilema de seguridad.

Durante la Guerra Fría, pensar en las armas nucleares formaba parte del trabajo diario de un estratega; en la era unipolar, al descartarse la posibilidad de una guerra entre iguales, esa cultura se disolvió. El repentino regreso de la cuestión nuclear en un mundo tripolar encuentra, por lo tanto, a los responsables de la toma de decisiones desprevenidos.

La opción ilógica

El debate sobre el posible uso de armas nucleares tácticas contra Irán ilustra bien esta falta de preparación.

Durante la Guerra Fría, el escenario de referencia para el uso de armas nucleares tácticas era una ofensiva blindada del Pacto de Varsovia en Alemania Occidental: una guerra terrestre entre ejércitos con armamento simétrico.

Los ejercicios Carte Blanche y, en 1983, Proud Prophet revelaron dos verdades desagradables. La primera: detener el avance soviético habría requerido una gran cantidad de armas, con un número estimado de muertos de alrededor de 1.7 millones de alemanes y la destrucción del mismo país que se pretendía defender. La segunda: mantener la guerra en el nivel «táctico» era ilusorio, porque la escalada al nivel estratégico parecía casi automática.

El caso iraní es diferente, y son precisamente estas diferencias las que revelan lo absurdo de la situación. Irán no posee armas nucleares, por lo que no hay temor a una represalia nuclear; y no hay una guerra terrestre, sino más bien un conflicto aéreo y naval cuyo objetivo declarado es reabrir el estrecho de Ormuz.

¿Cuáles serían, entonces, los objetivos? Atacar el estrecho con armas nucleares significaría contaminar con radiación un tramo de mar que bordea a los Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Arabia Saudita. Atacar el interior de Irán no garantizaría la rendición y, en cualquier caso, requeriría un despliegue militar masivo.

En ambos casos, se rompería el tabú nuclear, legitimando el uso de armas nucleares contra un Estado no nuclear que es signatario del Tratado de No Proliferación: un mensaje devastador para la no proliferación global, así como un precedente para Moscú, Pekín y Tel Aviv. No es de extrañar que los asesores de Trump, según los informes disponibles, se opongan a este escenario.

Hay un elemento que distingue la disuasión actual de la de la Guerra Fría, que Mearsheimer capta a través de dos herramientas conceptuales complementarias. La primera es el dilema de seguridad: cualquier medida que un Estado adopte para defenderse es interpretada por su adversario como una acción ofensiva.

La expansión del arsenal de misiles balísticos intercontinentales de China es defensiva para Pekín, pero ofensiva para Washington; las armas suministradas a Taiwán son defensivas para Estados Unidos, pero ofensivas para China. Dado que no existe un criterio claro para distinguir unas de otras, cada carrera armamentista le parece a cada contendiente una preparación para un ataque.

La segunda herramienta es la distinción entre contención y «retroceso». Ninguna competencia entre grandes potencias se limita a la contención: Estados Unidos no solo busca contener a Rusia, sino «infligirle una derrota estratégica» y expulsarla de las filas de las grandes potencias —la misma retórica de «debilitar considerablemente a Rusia» que invocan hoy los funcionarios rusos—.

Aquí es donde la disuasión se invierte por completo. Durante la Guerra Fría, sirvió para preservar el statu quo; hoy, Occidente la invoca mientras que él mismo es el polo revisionista, comprometido a avanzar la línea mediante la expansión atlántica y el suministro de sistemas de armas cada vez más avanzados.

Esto no es disuadir la agresión; es pedirle al adversario que no reaccione mientras se sube la escalera de la escalada.

Misión y riesgo

El episodio más revelador de esta confusión estratégica es la visita relámpago del director de la CIA, John Ratcliffe, a Moscú el 25 de agosto de 2026, sobre la que escribí en un artículo reciente.

Los relatos coinciden en un mensaje doble: disuadir a Rusia de tomar medidas contra los países bálticos y presionarla para que rompa sus lazos militares y económicos con Irán.

Sin embargo, la premisa —una amenaza rusa inminente contra Estonia, Letonia y Lituania— no está respaldada por los hechos. Los propios gobiernos bálticos —e incluso funcionarios europeos citados por Bloomberg— han declarado que el nivel de amenaza no ha aumentado.

Además, sobre el terreno, Rusia tiene la ventaja: una campaña aérea eficaz, Ucrania prácticamente aislada del mar y graves consecuencias económicas para Kiev. Por lo tanto, falta el motivo que haría plausible la «tesis de Karaganov» de una escalada compensatoria más allá de las fronteras de Ucrania.

En todo caso, el peligro más concreto proviene de un frente que la misión de Ratcliffe no parece haber abordado: los misiles de crucero británicos.

Tras el ataque ucraniano con misiles Storm Shadow contra Donetsk el 26 de agosto, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, María Zakharova, advirtió que Moscú podría atacar instalaciones militares británicas «en Ucrania y más allá de sus fronteras». Ese «y más allá» no es solo una frase hecha: alude a objetivos británicos fuera de Ucrania, tal vez en el territorio del Reino Unido o en el mar.

Es la amenaza más explícita que Moscú ha lanzado hasta ahora contra un miembro de la OTAN, y precisamente porque es de naturaleza verbal —un cambio declarado de postura, no una acción operativa— debe tomarse en serio sin dramatizarla.

La erosión de las restricciones no se limita a la esfera militar. En el frente económico, la afirmación de Estados Unidos de que puede incautar petroleros iraníes y la presión europea para movilizar activos soberanos rusos congelados van en la misma dirección.

El «préstamo de reparaciones» propuesto por la Comisión Europea —hasta 165 mil millones de euros garantizados por fondos rusos congelados en Euroclear— es el intento más ambicioso de transformar la congelación de activos soberanos en una herramienta para financiar la guerra.

Ya sea que se considere esto como una represalia legítima o, como afirma Moscú, como un «robo», el efecto sistémico es el mismo: la inviolabilidad de los activos soberanos —un pilar del orden financiero construido por Occidente— está siendo cuestionada por los mismos Estados que la establecieron. Es la coherencia interna del orden liberal la que se está resquebrajando, no solo su resiliencia militar.

La transición hacia un mundo tripolar está en marcha; los legados de la era unipolar siguen alimentando conflictos, y una parte significativa de los líderes occidentales aún piensa en términos de categorías forjadas en una época en la que la competencia entre grandes potencias había quedado fuera de discusión. Esto es lo que estamos presenciando.

Hay mucho en juego. En un sistema multipolar, la ausencia de una cultura estratégica compartida y la confusión entre defensa y ofensiva hacen que la escalada sea más probable precisamente cuando los márgenes de error se están reduciendo.

Comprender cómo funciona realmente la política de las grandes potencias no es un ejercicio académico, sino más bien el requisito previo mínimo para garantizar que, en un mundo que ha vuelto a ser peligroso, prevalezcan las mentes serenas sobre las fórmulas mágicas.

Solo podemos esperar que esta escalada interminable se calme y que el regreso de la política de las grandes potencias encuentre un equilibrio sostenible. De lo contrario, será una guerra sin fin.

Traducción:  Observatoriode trabajador@s en lucha