Quanto è realizzabile la strategia di Trump? L’Iran si trova davvero in una situazione così disperata come suggerisce il segretario al Tesoro Bessent?
Il memorandum d’intesa di 60 giorni è scaduto. Il quadro delle precondizioni poste dall’Iran per l’avvio di qualsiasi negoziato, tuttavia, rimane in uno stato di coma.
Invece del tanto decantato “accordo sull’Iran”, il quadro che si presenta è quasi l’esatto opposto di quello che il presidente Trump intendeva creare quando adottò il quadro del Memorandum d’intesa (anche se non è chiaro se avesse davvero intenzione di portare avanti tale quadro fino a raggiungere un accordo concreto, o se si trattasse semplicemente di uno strumento che Trump ha cercato di sfruttare come piattaforma per esercitare una forte pressione egemonica americana sull’Iran, al fine di costringerlo ad aprire Hormuz alle condizioni americane).
Ma i colloqui non si stanno svolgendo. Non ci sono negoziati in corso. Lo Stretto di Hormuz rimane – come all’inizio – al centro del conflitto, ed è di fatto chiuso . Nel frattempo, la possibilità di un’escalation si è fatta molto più concreta – si potrebbe dire quasi inevitabile – poiché l’Iran ha manifestato l’intenzione di intensificare proattivamente le ostilità contro obiettivi infrastrutturali americani e del Golfo, a meno che Trump non rispetti, nelle prossime 3-4 settimane, le ben note precondizioni iraniane.
Una delle prime precondizioni poste dall’Iran non è più implicita, ma esplicita: gli iraniani hanno specificato che il territorio palestinese deve essere coperto dalla condizione “cessate il fuoco per tutti o per nessuno”. Naturalmente, Israele non accetterà questa condizione. Sta intensificando violentemente le ostilità – una vera e propria “appropriazione di terre” – contro i campi profughi e i villaggi palestinesi in Cisgiordania.
È evidente che le precondizioni poste dall’Iran difficilmente saranno accettate da Trump. Infatti, nel loro insieme, rappresentano un’inequivocabile richiesta iraniana di smantellare completamente l’infrastruttura militare statunitense che assedia l’Iran, equivalendo di fatto alla capitolazione degli Stati Uniti in Medio Oriente.
Più di ogni altra cosa, Trump detesta essere considerato un “perdente”.
Peggio ancora, dal punto di vista di Trump, la sua guerra contro l’Iran, ben lungi dal trasformare il Medio Oriente in un mare di tranquillità e pace “dopo mille anni di conflitti”, come affermava, ha proprio riacceso le numerose tensioni latenti nella regione, incendiandole. Oggi la regione è una polveriera, anziché un esempio di coesistenza pacifica. Persino i suoi ex alleati gli si sono rivoltati contro.
Il problema più grave si sta manifestando sul fronte palestinese. Il Likud ha già tenuto le elezioni primarie e le elezioni generali in Israele si terranno il 27 ottobre. Tuttavia, è già evidente che elementi della destra politica israeliana stanno pianificando di incendiare la Cisgiordania per assicurarsi la vittoria elettorale, o quantomeno per impedire la formazione di un altro governo. Alcuni politici israeliani hanno addirittura accennato a una provocazione incentrata sulla moschea di Al-Aqsa .
Il contesto palestinese, ovviamente, rimane il detonatore infiammabile che può incendiare la regione. Come sottolinea Ben Caspit :
“Il piano dei fanatici… è quello di creare il caos, di scatenare una guerra biblica tra Gog e Magog, al termine della quale sarà possibile realizzare il “piano decisionale” di Smotrich ed espellere i palestinesi… o, per definizione, cacciarli via… La fine di questo piano sarà la fine di coloro che sognano una Riviera a Gaza e folle di gazawi che partono in autobus per l’“immigrazione volontaria”… Questo non accadrà. Ciò che accadrà sarà uno spargimento di sangue in quantità commerciali e un pericolo maggiore, più reale e minaccioso di qualsiasi cosa abbiamo incontrato finora…”.
Sabato scorso, un Trump arrabbiato e frustrato ha convocato una riunione di squadra a Camp David per valutare i prossimi passi da intraprendere dopo la scadenza del periodo di de-escalation previsto dal protocollo d’intesa di 60 giorni.
Secondo quanto riportato da Marjory Taylor Green, autorevole fonte, Trump ha espresso nuovamente grande frustrazione per non aver raggiunto il suo obiettivo in Iran: costringerlo alla resa, alla capitolazione.
Trump è perplesso e irritato dal fatto che l’Iran si stia dimostrando così ostinato nel portare l’Iran alla capitolazione, e quindi sta valutando altre vie per ottenere la sua resa. A tal proposito, leggiamo che Marjorie Taylor Greene ha rivelato che Trump ha nuovamente discusso la possibilità di utilizzare armi nucleari tattiche non strategiche contro l’Iran.
Non è la prima volta che Trump solleva una simile possibilità. A quanto pare, avrebbe già sollevato la questione in due occasioni precedenti , la prima ad aprile, durante il conflitto con l’Iran. Tuttavia, la preoccupazione di Trump per questo tema ha radici più antiche. Sembra che sia stata al centro della sua disputa con Rex Tillerson e James Mattis.
All’epoca, Tillerman era Segretario di Stato e Mattis Segretario alla Difesa. Durante il mandato di Trump 1.0, quest’ultimo continuava a sostenere che gli Stati Uniti avrebbero dovuto poter utilizzare le armi nucleari tattiche con maggiore libertà. “Perché no?”, chiedeva. “Perché dovremmo essere frenati o impediti dall’usarle?”, si chiedeva Trump. E la risposta, sia da Tillerman che da Mattis, era sempre la stessa: le armi nucleari erano destinate esclusivamente alla deterrenza strategica. Non dovevano essere impiegate indiscriminatamente, come alternativa ad altre forme di munizioni.
A quanto pare, Trump non è rimasto soddisfatto di questa risposta. Ebbene, ora siamo tornati allo stesso argomento, perché non solo Trump lo ha riproposto durante l’incontro della scorsa settimana (probabilmente è la terza volta che lo suggerisce nel contesto del conflitto con l’Iran), ma la questione si ripresenta in un nuovo contesto .
Elbridge Colby, sottosegretario al Pentagono responsabile della politica di difesa e figura di spicco nella stesura della Dichiarazione di Sicurezza Nazionale, sembra sostenere la necessità di riclassificare le armi tattiche come tali, anziché limitarne l’impiego alla sola deterrenza strategica. Colby afferma che un eventuale fallimento degli Stati Uniti sul piano militare convenzionale (ad esempio in Iran) potrebbe giustificare l’uso di armi nucleari tattiche, al fine di compensare la perdita della deterrenza convenzionale statunitense .
Questo dibattito non è stato ancora definitivamente risolto.
Ed è in questo contesto che Netanyahu ha mentito sull’imminenza di una minaccia nucleare da parte dell’Iran, per la quale non esiste alcuna prova; né esistono prove concrete che l’Iran stia preparando un’arma, afferma l’intelligence militare israeliana. Netanyahu non ha prodotto alcuna prova a sostegno di questa tesi durante le discussioni sull’attacco del 28 febbraio all’Iran, ritengono collettivamente i giornalisti israeliani investigatori .
L’AMAN , il servizio di intelligence militare israeliano, ha fornito al governo israeliano un parere completamente contraddittorio. Numerose indagini, condotte da giornalisti di altissimo livello, concordavano sul fatto che l’intelligence militare non avesse indicato alcuna prova che l’Iran si stesse muovendo verso un programma di armamento, né alcuna informazione che suggerisse tale intenzione, né alcun elemento che potesse far pensare a un avvio di un programma di armi nucleari.
In breve, non ci sono prove a sostegno di un attacco nucleare tattico preventivo da parte degli Stati Uniti “per impedire all’Iran di dotarsi di una bomba atomica”. Sarebbe falso affermare il contrario – un’eco della guerra in Iraq.
Questo costituisce il contesto in cui si inserisce il dibattito sulla possibilità che gli Stati Uniti sgancino un ordigno nucleare sull’Iran. Rimane una possibilità, ma diverse voci all’interno della cerchia di Trump si oppongono fermamente, ritenendo che il suo utilizzo costituirebbe un grave crimine di guerra.
Quindi, per ora, la strategia di Trump si è concentrata sulla sconfitta dell’Iran per via economica . Il Segretario del Tesoro statunitense Bessent insiste sul fatto che la situazione economica dell’Iran sia catastrofica e che (parafrasando) imporrà all’Iran le sanzioni più severe in assoluto.
Quanto è fattibile questa strategia? L’Iran si trova davvero in una situazione così disperata come suggerisce Bessent, oppure no ? Se considerassimo la Borsa di Teheran come un buon indicatore dello stato di salute dell’economia iraniana, da maggio ha registrato un aumento del 58,7% . È vero che in Iran l’inflazione è elevata, ma il tasso di crescita è sceso dal 7,2% di giugno al 3,2% di oggi. La svalutazione del rial iraniano, pur continuando, procede a un ritmo molto più lento.
All’inizio del conflitto, l’Iran esportava via mare 140 milioni di barili di petrolio, che gli fruttavano circa 1 miliardo di dollari. Nel periodo compreso tra il 23 febbraio e il 13 aprile, Beesent ha temporaneamente revocato le sanzioni petrolifere. Durante questi 66 giorni, l’Iran ha venduto anche circa 80 milioni di barili di petrolio.
Quindi sì, i volumi di esportazione di petrolio dell’Iran sono diminuiti, ma il prezzo a cui viene venduto è più alto.
Ciò non significa che la situazione economica in Iran sia rosea, ma, cosa ancora più significativa, in risposta alle affermazioni di Bessent riguardo alla disperazione, ad oggi non vi è alcuna prova di disordini pubblici dovuti alla situazione economica.
Gli Stati Uniti possono tentare di bloccare i corridoi marittimi, ma i corridoi terrestri che collegano l’Iran al Pakistan attraverso il Mar Caspio e alla Russia rimangono operativi.
Forse l’economia iraniana è più resiliente di quanto Bessent presupponga. Qual è dunque il piano di Bessent? Non lo dice. Ma gli obiettivi più ovvi sarebbero le sanzioni contro le raffinerie cinesi, che tradizionalmente acquistano ingenti quantità di petrolio iraniano. E possibilmente sanzionare le banche cinesi che finanziano tali scambi. Questa sembra essere una possibile prima opzione. La seconda potrebbe essere l’espropriazione delle criptovalute e delle risorse digitali iraniane, ove possibile. E la richiesta agli alleati di sequestrare tutti i beni iraniani presenti nella loro giurisdizione.
Nel complesso, tutto ciò potrebbe sembrare molto impressionante e minaccioso per l’Iran. Tuttavia, le circostanze odierne sono molto diverse da quelle del 2015, quando il JCPOA fu implementato per la prima volta. All’epoca, il JCPOA era incorporato in una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e, pertanto, le sue disposizioni erano vincolanti per Russia e Cina.
In larga misura, Russia e Cina hanno rispettato le sanzioni previste dal JCPOA, fino alla sua dissoluzione in seguito al ritiro di Trump dall’accordo nel 2018. Ora, tuttavia, la situazione è profondamente cambiata. Russia e Cina non sostengono più con la stessa convinzione le sanzioni contro l’Iran. Al contrario, si sono trasformate in alleate dell’Iran in questa guerra (alleate nel senso di fornire informazioni di intelligence, i mezzi tecnici per trasmettere informazioni in tempo reale ai siti missilistici e alle basi in Iran, e altro supporto, magari facilitando sistemi di pagamento che non utilizzano il dollaro).
Bessent potrebbe avere in mente di colpire gli acquirenti di petrolio iraniano in Cina, e anche le banche cinesi. Ma questo porterebbe gli Stati Uniti in diretto conflitto con entrambi i paesi. L’ultima volta che gli Stati Uniti hanno imposto sanzioni contro le aziende cinesi, la Cina ha attivato una legge che rende illegale per le entità cinesi, nazionali ed estere, conformarsi alle sanzioni americane.
Lo rifarebbero? Beh, con ogni probabilità sì. Il mondo è diverso da quello del 2015: il dollaro statunitense sarà pure ancora il mezzo di scambio più utilizzato per regolare le transazioni commerciali, ma non è più la principale riserva valutaria mondiale. Ora quel ruolo spetta all’oro.
E oggigiorno, le ragioni per cui storicamente il dollaro è diventato dominante stanno svanendo (proprio come è successo alla sterlina, dove la trasformazione rispetto alla sua posizione iniziale è avvenuta in modo inaspettatamente rapido).
L’utilità di detenere titoli del Tesoro statunitensi come riserva per i momenti difficili svanisce se Bessent, nella sua disperazione di preservare il valore del dollaro sul mercato valutario, ne vieta la vendita, lasciando i detentori senza liquidità (come sta accadendo attualmente). Naturalmente, le esigenze di rimborso del debito continueranno a rappresentare una domanda di dollari, ma essenzialmente la base dell’enorme posizione globale del dollaro risiede nell’emissione di credito in dollari a basso costo .
Quel vantaggio è finito. Le obbligazioni cinesi a dieci anni ora costano il 3% in meno. Non sorprende quindi che le banche europee stiano prestando denaro ai clienti tramite i Panda Bond cinesi, in un mercato del debito in renminbi in continua espansione.
E se tutti i beni dell’Iran, comprese le criptovalute, dovessero essere arbitrariamente sequestrati dagli Stati Uniti, quali beni sarebbero al sicuro? La fiducia nella valuta statunitense sta già svanendo, con il deprezzamento del dollaro e l’aumento della volatilità.
L’iniziativa di Bessent nei confronti dell’Iran potrebbe rivelarsi controproducente, sia indebolendo ulteriormente il dollaro, sia persuadendo di fatto gli Stati a rivolgersi alla Cina, che sta gradualmente implementando la sua “superstrada finanziaria alternativa”, per garantire sicurezza e stabilità.
Oggi, gli alleati dell’Iran – pur non essendo in piena alleanza militare, ma attraverso partenariati strategici di diverso grado – hanno indubbiamente aiutato l’Iran e probabilmente continueranno ad aiutarlo a eludere il sistema del dollaro statunitense, aprendogli le porte del sistema finanziario globale in continua evoluzione. Non hanno alcun interesse a vedere l’Iran sconfitto.
