La Doctrina Monroe no autoriza guerras presidenciales; su historia exige que el Congreso apruebe cualquier intervención militar en América Latina.

Katherine Yon Ebright

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Durante los últimos meses, la administración Trump ha intensificado su presión contra Cuba. El secretario de Estado, Marco Rubio, describió a la nación insular como “uno de los principales patrocinadores del terrorismo”; el Departamento de Justicia procesó a su líder de facto, Raúl Castro; y el presidente Trump bromeó diciendo que el ejército estadounidense “tomará el control casi de inmediato”. Esta escalada se produce tras hostilidades no autorizadas por el Congreso en Ecuador y Venezuela, así como una campaña militar en curso contra civiles sospechosos de traficar cocaína en alta mar. Estas amenazas e intervenciones han despertado el interés público por la llamada Doctrina Donroe —la supuesta revitalización por parte de Trump de la Doctrina Monroe, un pilar de la política estadounidense en el Hemisferio Occidental que data de 1823.

En opinión de Trump, y también de los detractores de la Doctrina Monroe en la izquierda progresista, esta política de larga data respalda el dominio de Estados Unidos sobre América Latina y el uso de la fuerza militar para lograr objetivos políticos y económicos. Sin embargo, esa visión malinterpreta el propósito de la Doctrina Monroe e ignora su historia. El registro histórico, en cambio, ofrece precedentes sólidos para limitar los poderes de guerra, no para engrandecer al presidente en asuntos bélicos.

La Doctrina Monroe tiene su origen en un discurso ante el Congreso que el presidente James Monroe esperaba que disuadiera la intervención europea en el hemisferio. En ese entonces, muchos estadounidenses temían que la “Santa Alianza” europea —una coalición monárquica de Austria, Prusia y Rusia— intentara apoderarse de los estados latinoamericanos que apenas habían logrado su independencia de España. La reimposición del dominio colonial al sur de la frontera era una perspectiva desalentadora que, según los estadounidenses, podría amenazar a Estados Unidos. Así, Monroe declaró que Estados Unidos consideraría cualquier “interposición europea con el propósito de oprimir” a los nuevos estados latinoamericanos como “peligrosa para nuestra paz y seguridad”. El mensaje de Monroe, en resumen, era de no intervención.

Quienes buscan engrandecer el poder presidencial o criticar la Doctrina Monroe suelen señalar que el mensaje no excluye la intervención estadounidense, a diferencia de la europea, en América Latina. Pero esto pasa por alto el rechazo del mensaje al aventurerismo estadounidense y su reconocimiento de la independencia latinoamericana basado “en principios justos”. También ignora la posición bien establecida del secretario de Estado de Monroe y artífice de la Doctrina Monroe, John Quincy Adams. Dos años antes, Adams había proclamado famosamente que Estados Unidos “no sale al extranjero en busca de monstruos que destruir”. Elogió la política estadounidense de no intervención, atribuyéndole el haber mantenido al país fuera de guerras que “usurparían el estandarte de la libertad”, “cambiarían insensiblemente [la política estadounidense] de la libertad a la fuerza” y transformarían a Estados Unidos en “la dictadora del mundo”.

Además, la Doctrina Monroe no tenía ninguna incidencia en la distribución de los poderes de guerra entre el Congreso y el presidente. En ninguna parte de su mensaje Monroe puso en duda la primacía constitucional del Congreso en asuntos de guerra ni la preocupación de los fundadores de que el presidente “no es de fiar” con el poder de la guerra.

En consecuencia, los estados recién independizados de América Latina acogieron con agrado la proclamación de Monroe, buscaron garantías de seguridad de Estados Unidos y tuvieron que ser recordados por la administración Monroe de que el Congreso, y no simplemente el presidente, tendría que autorizar la provisión de asistencia militar. Al revisar una solicitud de seguridad de Colombia, Monroe reconoció que “[e]l Ejecutivo no tiene derecho a [comprometer] a la nación en ninguna cuestión de guerra”. El secretario de Estado Adams explicó entonces al ministro de Colombia que la Doctrina Monroe se implementaría “recomendando a la Legislatura la adopción de medidas que son de su exclusiva competencia” si la Santa Alianza lanzaba un ataque.

A lo largo del siglo XIX, una larga lista de naciones latinoamericanas, desde Chile hasta Ecuador y Venezuela, solicitaron asistencia militar estadounidense bajo los auspicios de la Doctrina Monroe. Generalmente estas solicitudes fueron denegadas, y los secretarios de Estado explicaban nuevamente a sus homólogos del sur que “[n]uestra constitución no es imperial y no permite que el gobierno ejecutivo entre en guerra excepto mediante el decreto bien considerado y deliberado del Congreso”. Incluso cuando el presidente James K. Polk quiso intervenir en México para ayudar a las élites hispanas en su “guerra civil” con los pueblos mayas indígenas, se abstuvo de hacerlo cuando el Congreso retuvo su aprobación.

Respetar el papel constitucional del Congreso no convirtió a la Doctrina Monroe en letra muerta. Por el contrario, la colaboración del presidente Grover Cleveland con el Congreso dio lugar a uno de los éxitos más significativos de la política: la resolución de una disputa fronteriza de décadas entre Venezuela y la Guayana Británica. Ante las repetidas intrusiones británicas en territorio venezolano y la creciente preocupación de que los británicos pudieran “tomar posesión del territorio de una de nuestras repúblicas vecinas contra su voluntad”, Cleveland solicitó al Congreso que estableciera una comisión estadounidense para delimitar la frontera y luego lo autorizara a “resistir por todos los medios” cualquier “agresión deliberada” de los británicos. El Congreso estableció la comisión por unanimidad. Al percibir la firmeza de la determinación estadounidense y ser cautelosos ante un conflicto futuro, los británicos aceptaron rápidamente someter la disputa fronteriza a arbitraje legal, como Venezuela había instado durante mucho tiempo.

Estos precedentes históricos contradicen el enfoque de la administración Trump hacia América Latina y, en términos más generales, hacia el ejercicio de los poderes de guerra. Funcionarios de la administración han justificado la campaña contra pandillas y cárteles en la región, así como hostilidades en otros lugares, como un ejercicio del poder inherente del presidente para emprender la “autodefensa colectiva” de “naciones extranjeras amigas”. Pero como Monroe reconoció, y una América Latina independiente llegó a comprender, el presidente no tiene tal poder según la Constitución. Si bien el presidente está constitucionalmente facultado para “repeler ataques repentinos” contra Estados Unidos, debe acudir al Congreso para obtener autoridad para defender naciones extranjeras.

La administración Trump también ha justificado sus amenazas e intervenciones como una respuesta a la brutalidad de Castro en Cuba y de Nicolás Maduro en Venezuela. En el memorando legal de la administración para el bombardeo de Venezuela y la captura militar de Maduro por parte de Trump, los abogados de la Oficina de Asesoría Legal escribieron que “puede ser necesario el uso de la fuerza para proteger a civiles tanto en Venezuela como en el extranjero”. Citaron las tasas de pobreza, la inseguridad alimentaria y los abusos laborales en Venezuela, así como la represión de la disidencia política, como parte de la justificación legal para invadir el país.

Sin embargo, las crisis humanitarias no proporcionan una base para eludir al Congreso. La campaña propuesta por Polk contra los pueblos mayas habría intervenido, en sus palabras, en “una guerra de exterminio contra la raza blanca”. Al buscar la autorización del Congreso, Polk describió la situación de las élites hispanas como “un caso de sufrimiento y miseria humana que no puede dejar de despertar las simpatías de todas las naciones civilizadas”. Pero la opinión de Polk no era la del Congreso, y la de Trump quizás tampoco lo sea. Solo el Congreso, mediante el debate democrático y con rendición de cuentas pública, puede determinar si una crisis humanitaria justifica o no una intervención militar estadounidense y cuándo.

Ciertamente, los presidentes en ocasiones desplegaron el ejército y usaron la fuerza en América Latina sin la autorización previa del Congreso después de la proclamación de la Doctrina Monroe. Pero estas primeras acciones casi siempre implicaban la protección de ciudadanos estadounidenses en el extranjero o la supresión de la piratería —acciones que entraban dentro del poder inherente del presidente. En 1885, por ejemplo, Estados Unidos desembarcó una fuerza en lo que hoy es Panamá después de que una rebelión provocara la destrucción del consulado estadounidense allí, así como la captura de un diplomático estadounidense y otros ciudadanos. El secretario de Marina instruyó que el “deber único” de la fuerza era proteger las vidas, la propiedad y los derechos de tratado de los estadounidenses, y que el ejército estadounidense “no tenía ningún papel que desempeñar en los desórdenes políticos o sociales” del país.

En raras ocasiones, los presidentes de esta primera época excedieron su poder. Sin embargo, estas excepciones provocaron la reprimenda del Congreso y reafirmaron que la Doctrina Monroe no era una concesión de autoridad presidencial para hacer la guerra. Por ejemplo, al negociar un tratado de anexión con la República de Texas, el presidente John Tyler prometió protección militar a la joven nación y desplegó fuerzas estadounidenses con ese fin. Cuando el Senado se enteró de la autodefensa colectiva no autorizada de Tyler, aprobó una resolución exigiendo que la Casa Blanca entregara “todas las comunicaciones” sobre el tema. Los senadores luego votaron en contra del tratado de anexión de Tyler, y un legislador explicó que el compromiso de emprender acciones militares unilaterales era la “mayor de todas las objeciones” a su ratificación. Algunos años después, Polk desplegó fuerzas estadounidenses en territorio disputado por Estados Unidos y México, provocó un ataque y luego proclamó que las fuerzas mexicanas habían “invadido nuestro territorio y derramado la sangre de nuestros conciudadanos en nuestro propio suelo”. Mediante esta artimaña, obtuvo la declaración de guerra de Congreso en la guerra mexicano-estadounidense. Cuando el Congreso finalmente descubrió el engaño de Polk, nada menos que Abraham Lincoln encabezó la acusación para censurarlo por haber iniciado la guerra “innecesaria e inconstitucionalmente”.

No fue hasta el siglo XX que los presidentes intentaron transformar la Doctrina Monroe en una licencia para emprender intervenciones no deseadas y no autorizadas en todo el hemisferio. En 1904, el presidente Theodore Roosevelt proclamó ante el Congreso que ejercería un “poder de policía internacional” para hacer frente a los “malos actos o la impotencia” en la región. Pero este intervencionismo propuesto, que se conoció como el “Corolario Roosevelt” de la Doctrina Monroe, enfrentó la oposición del Congreso y de América Latina, lo que llevó a Roosevelt a retractarse en 1905 y nuevamente en 1906. En sus posteriores discursos ante el Congreso, sugirió que había habido un “malentendido” de su enfoque y reafirmó que la Doctrina Monroe no era una “excusa para el engrandecimiento de nuestra parte a expensas de las repúblicas del sur”.

Sin embargo, los presidentes posteriores continuaron con la inversión inicial de la doctrina por parte de Roosevelt. Durante la Guerra Fría, la política se reformuló como una enérgica oposición al “establecimiento en este hemisferio de cualquier gobierno dominado por el régimen extranjero del comunismo”. El presidente Dwight Eisenhower y sus sucesores combinaron esta nueva “Doctrina Monroe” con nuevas teorías sobre los poderes de guerra presidenciales para lanzar golpes de estado, guerras proxy e invasiones a gran escala sin debate ni autorización en toda América Latina. Aunque estos presidentes citaron la Doctrina Monroe, su subversión de la autodeterminación latinoamericana y de los principios constitucionales estadounidenses tenía poco que ver con la política originalmente concebida.

Los líderes estadounidenses deberían inspirarse en las palabras y la sabiduría reales de la Doctrina Monroe, tal como fue anunciada en 1823 y practicada por presidentes y legisladores durante aproximadamente un siglo. Como escribió en 1924 el entonces secretario de Estado (y futuro presidente del Tribunal Supremo) Charles Evans Hughes, eso significa “respetar la integridad territorial de las repúblicas latinoamericanas” y rechazar cualquier “política de agresión” en el Hemisferio Occidental. Significa respetar los límites constitucionales y buscar la aprobación del Congreso para hostilidades que vayan más allá de repeler un ataque repentino contra Estados Unidos o contra ciudadanos estadounidenses en el extranjero.

El enfoque contrario de Trump ha llevado a media docena de votaciones sobre la Ley de Poderes de Guerra; disenso entre los abogados militares; la salida sin precedentes de un alto comandante militar; la condena regional de las operaciones militares estadounidenses; y el retiro de aliados de acuerdos de cooperación militar y de intercambio de inteligencia de larga data. Lejos de revitalizar la “Era de los Buenos Sentimientos” de Monroe, los usos de la fuerza militar por parte de Trump han tensionado las relaciones tanto con el Congreso como con los aliados de Estados Unidos —justamente los resultados que los creadores de la Doctrina Monroe, y un siglo de práctica bajo ella, estaban diseñados para evitar.

Publicado originalmente por brennancenter.org