Joseph BUSBY

Junte-se a nós no Telegram , X e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Escrito durante a trégua de junho de 2026 na guerra do Irã. Atualizado e publicado em 29 de julho de 2026, após a retomada do conflito aberto, e apresentado como uma previsão do que aconteceu e do que está por vir.

O Irã entrou na guerra de 2026 confiante na vitória, e o desenrolar do conflito até o momento não apenas validou sua estratégia, mas também deixou o Irã mais profundamente integrado à ordem multipolar do que nunca; e pode ter tornado impossíveis soluções diplomáticas com o Ocidente.

Confiantes na vitória

Antes dos ataques conjuntos de Israel e dos EUA ao Irã, em fevereiro de 2026, ambos estavam confiantes de que seu lado sairia vitorioso. Em parte, isso se devia aos conceitos de vitória diametralmente opostos defendidos por cada combatente. Israel e os Estados Unidos, em sua arrogância, definiram a vitória como uma mudança completa de regime e a eliminação do Irã como ameaça estratégica a Israel e aos interesses ocidentais no Golfo. O Irã definiu a vitória como a sobrevivência do regime e a manutenção da integridade territorial. Dada a geografia do Irã, sua capacidade de fechar o Estreito de Ormuz, seu vasto arsenal de mísseis balísticos avançados de alcance intermediário altamente protegidos e a estratégia de “mosaico” de autonomia difusa no caso de supostos assassinatos de sua liderança política e militar, o Irã entrou no conflito extremamente confiante de que sairia intacto. Além disso, fortalecido pelos resultados da guerra de mísseis de 12 dias contra Israel em junho de 2025 — na qual os mísseis iranianos se mostraram altamente eficazes em romper os escudos defensivos tanto dos EUA quanto de Israel —, o Irã estava confiante de que poderia causar devastação significativa às bases militares americanas e, a menos que o Ocidente utilizasse armamento nuclear, controlar o domínio da escalada. Essas são avaliações racionais e mensuráveis feitas pelo Irã sobre sua situação antes de fevereiro de 2026 e, longe de serem uma surpresa, foram anunciadas publicamente pela República Islâmica na tentativa de alertar os Estados Unidos e Israel contra um ataque. O Irã declarou explicitamente o que aconteceria no caso de uma agressão dos EUA e de Israel, e seus alertas não foram levados em conta. Quando a guerra prosseguiu, o Irã absorveu os golpes militares, executou sua estratégia de difusão mosaica do poder quando seu Líder Supremo e altos oficiais militares foram assassinados e cumpriu sistematicamente cada uma das consequências que havia prometido em caso de guerra.

Durante a trégua de junho, o governo iraniano não apenas permaneceu intacto, como saiu do conflito mais forte do que nunca. Israel sofreu um duro revés, e os danos às bases dos Estados Unidos na região são tão significativos que algumas podem ser abandonadas em vez de reconstruídas. A retomada dos combates, até o momento, reforçou essa situação, em vez de revertê-la.

Este ensaio procura explicar a lógica estratégica iraniana em seus próprios termos. Ele explicará por que o Irã estava confiante na vitória, por que se pode dizer que o Irã está vencendo a guerra e por que sairá dela em uma posição estratégica mais forte do que nunca. Abordará como as tentativas ocidentais de destruir esse membro do BRICS acabaram, ao contrário, por forjar laços multipolares maiores e mais fortes, e por que os esforços diplomáticos entre o Ocidente e o Irã, bem como com outros atores no mundo multipolar, provavelmente estão prejudicados de forma irreparável por pelo menos uma geração.

A lógica subjacente

A estratégia iraniana baseia-se em três pilares fundamentais: geografia, história e ideologia. O Irã, assim como os Estados Unidos, se beneficia significativamente da geografia. O Irã é um planalto elevado, cercado pelas montanhas Zagros e Elburz, e se estende ao longo da costa norte do Estreito de Ormuz, incluindo seu ponto mais estreito, o que lhe permite um controle quase de fato sobre o estreito, caso deseje tomá-lo. Uma rápida olhada no mapa revela a quase impossibilidade de uma invasão bem-sucedida, e uma olhada em qualquer livro de história mostra a futilidade de todas as tentativas anteriores. Uma civilização com mais de dois milênios e meio de existência, em grande parte devido à sua geografia, habita, portanto, um terreno que é ao mesmo tempo excepcionalmente defensável e excepcionalmente capaz de impor custos econômicos significativos a outros. Esse é o primeiro e talvez o mais importante fator na posição estratégica iraniana. É também extremamente óbvio.

Menos óbvia para o Ocidente é a memória viva do Irã, não das invasões antigas repelidas, mas da guerra iniciada pelo Iraque e seus apoiadores ocidentais em 1980, travada por oito anos, muitas vezes com armas fornecidas pelo Ocidente, incluindo armas químicas. O Irã pagou um preço extraordinário: a guerra matou ou feriu aproximadamente um milhão de iranianos, expôs ao gás até cem mil, deslocou milhões e afetou diretamente, por meio do serviço militar ou da perda de entes queridos, uma parcela enorme de toda uma geração, bem como a consciência de todos eles. Poucos vieram em auxílio do Irã durante o conflito de oito anos, e o Irã tirou várias lições da guerra. A primeira foi que ninguém interviria em seu favor e que, se tivesse de se defender no futuro, isso seria de sua própria responsabilidade. A segunda foi que, em conflitos iniciados pelo Ocidente, o Direito Internacional e o Direito Internacional Humanitário não eram considerados pelo Ocidente como aplicáveis em conflitos nos quais este tivesse interesse. O Irã reconheceu que uma autodefesa bem-sucedida exigia flexibilidade, independência e autossuficiência.

Completamente ignorada pelo Ocidente está a doutrina iraniana de autossuficiência desenvolvida ao longo desse período, exemplificada pelos dois famosos slogans do aiatolá Ruhollah Khomeini: “Nem Oriente nem Ocidente” e “Nem oprimir nem aceitar a opressão”. O primeiro enfatiza a visão que o Irã tem de si mesmo como uma civilização independente de orientações políticas ou alianças externas. O segundo representa a visão da República Islâmica sobre o próprio poder e está enraizado em sua tradição religiosa, igualmente mal compreendida — quando considerada — pelo Ocidente. Conforme argumentado por Flynt e Hillary Mann Leverett em sua obra-prima *Going to Tehran*, o Irã é um ator racional no cenário mundial e um Estado extremamente comprometido com uma independência fundamentalmente em desacordo com toda e qualquer tentativa de potências estrangeiras de dominá-lo ou subjugá-lo. O livro deles argumenta que Washington deveria se relacionar com o Irã da mesma forma que fez e faz com a China. Em vez disso, Washington optou por tentar exercer hegemonia e domínio e fracassou completamente. Talvez a razão mais importante para isso seja uma cegueira específica do Ocidente em relação a uma força motivadora que impulsiona o comportamento iraniano: uma cultura de honra.

Karbala e a luta contra o império

A honra iraniana é um conceito estratégico não levado em conta no planejamento militar ocidental, em parte devido à sua incompatibilidade com os modos de pensamento ocidentais. A compreensão iraniana da honra está enraizada nos conceitos opostos de “ezzat” e “zillat”, sendo o primeiro sinônimo de dignidade, glória e força, e o segundo representando humilhação e rebaixamento. Buscar o primeiro e evitar o segundo são elementos fundamentais da identidade nacional iraniana. Antes de seu assassinato nas primeiras salvas dos ataques israelo-americanos, o líder supremo do Irã, o aiatolá Khamenei, organizou a política externa do país em torno dos conceitos de “dignidade, sabedoria e conveniência”, explicitamente nessa ordem, com a dignidade em primeiro plano. Assim, por natureza, o Irã é incapaz de celebrar acordos — incluindo um para pôr fim ao conflito atual — que sejam incompatíveis com sua dignidade, pois os considera capitulação, e não compromisso.

Essa compreensão, viva na mentalidade da República Islâmica, remonta a quase 1.400 anos e envolve Karbala, praticamente invisível aos pensadores estratégicos ocidentais. No ano de 680, Hussein, neto do próprio Profeta Maomé, recusou-se a jurar lealdade a Yazid, o califa omíada, a quem considerava um usurpador e um tirano. Como resultado, Hussein e várias dezenas de seus seguidores foram mortos em Karbala no dia lembrado como “Ashura”. Esse evento tornou-se o núcleo moral do islamismo xiita, no qual a escolha deliberada da morte em vez da desonra da submissão a um poder ilegítimo tornou-se uma história da primazia da honra sobre a vida e da vitória por meio da recusa a um compromisso desonroso. Analisar a estratégia iraniana através das lentes de Ashura e Karbala revela uma motivação organizada em torno do conceito de justiça e injustiça, em vez de uma baseada na probabilidade de sucesso. Além disso, nesse enquadramento, todo confronto com um poder avassalador é apresentado em termos da resistência de Hussein e do centro moral da identidade xiita da República Islâmica.

Aqui fica claro o que o Irã quer dizer quando discute uma luta contra o “imperialismo”. Na visão de mundo do aiatolá Khomeini, a humanidade estava dividida entre os oprimidos e os desprezados, os “mostazafin”, e os “mostakberin”, aqueles que os dominam com arrogância. No conflito atual, os Estados Unidos são o Yazid moderno, uma potência hegemônica que exerce descaradamente seu poder em terras estrangeiras, impondo sanções devastadoras, apoiando regimes fantoches, favorecendo um Israel hostil e cercando o país com bases militares. O Irã, naturalmente, se apresenta como cumpridor do mandato de Hussein, recusando uma dominação que considera tirânica por parte de uma potência que usurpa o controle em uma área que não lhe pertence. Essa compreensão da política externa não é um ponto de negociação aberto a debate e consideração; é o cerne moral e religioso da sociedade e do próprio Estado.

Mohammad Marandi, professor de Literatura Inglesa e Orientalismo na Universidade de Teerã, afirmou isso claramente: “O Irã não pode ser bombardeado até se render”. Marandi, um intelectual de fala mansa cuja fluência e dignidade começam a preencher o vazio de comunicação deixado pela ausência do oficial iraniano assassinado Ali Larijani, oferece uma janela para a cultura iraniana. Tendo se alistado voluntariamente na guerra Irã-Iraque, sobrevivendo a dois ataques com armas químicas, ele permanece extremamente próximo da elite governante, mas também fala em nome de sua geração ao observar que os bombardeios ocidentais são finitos e a vontade iraniana, não. Um Estado que considera a dignidade, a glória e a força do “ezzat” mais importantes do que vitórias táticas ou compromissos diplomáticos não é aquele que pode ser levado à mesa de negociações por meio de força avassaladora. Isso, ainda mais do que a geografia e a experiência, é o motivo pelo qual o Irã estava e continua confiante na vitória inevitável. O Irã não tem necessidade de destruir seus inimigos. No entanto, a menos que haja o uso avassalador de armas nucleares, esses inimigos não podem forçar uma capitulação que seja fundamentalmente contrária à própria identidade iraniana.

A Guerra dos Doze Dias e as Linhas Vermelhas do Irã

Tudo isso era de conhecimento do Ocidente, especialmente após as experiências de junho de 2025. Esse conflito foi instigado por Israel com um ataque de decapitação, planejado há meses, que matou um grande número de oficiais militares de alto escalão do Irã. Os Estados Unidos bombardearam vários locais associados ao programa de enriquecimento nuclear do Irã. A resposta do Irã foi significativa: ao longo do que ficaria conhecido como a Guerra dos Doze Dias, o Irã lançou mais de quinhentos mísseis balísticos, com uma estratégia de disparar armas cada vez mais avançadas à medida que os modelos mais antigos esgotavam sistematicamente as defesas antimísseis de Israel e dos EUA. Esses mísseis atingiram alvos estratégicos em todo o território de Israel, incluindo quartéis-generais militares, refinarias de petróleo, instalações militares e ataques de precisão contra instalações “secretas” militares e de inteligência escondidas em áreas densamente povoadas. A estratégia foi bem-sucedida e reduziu em pelo menos um quarto os estoques de interceptores THAAD dos Estados Unidos, altamente valorizados (e difíceis de substituir). A resposta do Irã ao bombardeio de suas instalações nucleares foi um ataque de precisão milimétrica à base aérea americana de Al Udeid, no Catar. As hostilidades cessaram a pedido do Estado de Israel, uma decisão controversa no Irã.

A mensagem estratégica era clara e os limites não negociáveis eram explícitos. O Irã declarou publicamente que, no caso de um ataque israelense ou norte-americano, retaliaria contra as bases dos EUA no Golfo e fecharia o Estreito de Ormuz. O Ocidente tinha todos os motivos para saber que os mísseis iranianos de última geração tinham a capacidade de romper os escudos defensivos israelenses e norte-americanos e destruir, com precisão sem precedentes, uma lista de alvos claramente definida. Além disso, o Irã fechou brevemente parte do Estreito, tanto como aviso quanto como ameaça. Por um momento, pareceu que os falcões de guerra em Washington e Tel Aviv ouviram, mas, em vez de suspenderem as hostilidades, eles recorreram a outros meios.

Os “assassinos econômicos” e a revolução colorida fracassada

O fracasso da Guerra dos Doze Dias em derrotar o Irã por meios militares levou Washington e Tel Aviv a optar pelo caminho igualmente bem trilhado da mudança de regime secreta. Eles recorreram aos assassinos econômicos, aqueles cujos esforços visam destruir potências adversárias por meio da destruição das economias e da vida econômica de seus povos, enfraquecendo regimes e preparando-os para serem derrubados em uma “revolução colorida” apresentada como autóctone, mas na verdade infiltrada e explorada por atores ocidentais secretos.

Nesse caso, conforme orgulhosamente anunciado pelo secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, em várias ocasiões, os Estados Unidos exerceram “pressão máxima” sobre a economia iraniana com o objetivo explícito de gerar descontentamento interno e, consequentemente, protestos, a fim de preparar o terreno para a mudança de regime. Bessent arquitetou a desvalorização da moeda iraniana, o rial, por meio de uma escassez intencional de dólares, o que resultou na falência de um grande banco. Isso causou uma queda vertiginosa do rial e uma inflação explosiva, destruindo intencionalmente, de uma só vez, a vida econômica de uma parcela significativa da população, com a intenção específica e publicamente declarada de levá-la às ruas em protesto.

Bessent chamou isso de “arte da política econômica sem disparar um tiro sequer”, uma manobra moral imprecisa que encobre o fato de que os protestos — inicialmente compostos por civis inocentes prejudicados pelas políticas econômicas dos EUA — foram abertamente infiltrados, manipulados e alimentados com violência cada vez maior por agentes de inteligência tanto israelenses quanto norte-americanos. O Mossad “garantiu” aos iranianos que estava “ao lado deles nas ruas” e ninguém menos que o próprio ex-secretário de Estado e diretor da CIA, Mike Pompeo, saudou publicamente cada agente do Mossad que “caminhava ao lado” dos manifestantes. Eles fizeram mais do que apenas caminhar: contrabandearam e posicionaram antecipadamente milhares de terminais Starlink por todo o país e aumentaram progressivamente a violência contra o Estado e suas autoridades. As reivindicações públicas de responsabilização foram registradas pelo Irã.

Teerã respondeu com firmeza, cortando a internet em todo o país e expondo os terminais Starlink por meio de sofisticadas técnicas de guerra eletrônica, rastreando e prendendo seus operadores. A repressão contra os manifestantes violentos — que antes marchavam ao lado de civis em sua maioria inocentes, que haviam voltado para casa ao primeiro sinal de violência — foi implacável. É difícil confirmar números específicos de vítimas, mas elas chegam a milhares.

A situação estratégica era clara: os Estados Unidos e Israel, tendo fracassado em derrotar o Irã na Guerra dos Doze Dias, atribuíram a si mesmos o crédito público por um ataque à economia iraniana, com a intenção específica de provocar uma série de protestos que, segundo afirmaram explicitamente pessoas ligadas aos serviços de inteligência de ambos os países, foram infiltrados por agentes de inteligência com o objetivo de provocar a queda do governo. Trata-se de uma clássica mudança de regime encoberta, faltando apenas a derrubada “bem-sucedida”. A interpretação ocidental do evento como sendo de origem interna foi desmentida pelas declarações arrogantes de Bessent e Pompeo, e o Irã ouviu, aprendeu e compreendeu que, embora a batalha tivesse sido vencida, era improvável que a guerra estivesse encerrada. Estava correto.

Quebrando o cessar-fogo

Os resultados da Guerra dos Doze Dias e da tentativa fracassada de mudança de regime encoberta ficaram claros, e as advertências do Irã foram ouvidas pelo Ocidente, mesmo que não tenham sido levadas em conta. De fato, o general Dan Caine, chefe do Estado-Maior Conjunto do Pentágono, alertou que uma guerra com o Irã esgotaria gravemente os estoques de mísseis defensivos e destacou a “enorme dificuldade” que os EUA teriam ao tentar reabrir o Estreito de Ormuz caso o Irã optasse por fechá-lo. O vice-presidente JD Vance chamou a ideia de guerra de “desastre”, o secretário de Estado Rubio se opôs a ela, e o diretor da CIA, John Ratcliffe, já havia rotulado a ideia de tentar uma mudança de regime como “ridícula”. Trump, no entanto, após uma reunião presencial realizada na Sala de Situação da Casa Branca em 11 de fevereiro de 2026 com o primeiro-ministro israelense Netanyahu — da qual participou virtualmente o chefe da Mossad, David Barnea —, ficou convencido de que o regime iraniano era frágil e entraria em colapso e capitularia se fosse atacado tanto pelos Estados Unidos quanto por Israel. Ele desconsiderou as advertências de seus conselheiros mais experientes, afirmando que, mesmo que os iranianos fechassem o Estreito de Ormuz, a Marinha dos EUA simplesmente o reabriria. Ele ordenou o ataque.

Apesar de suas capacidades robustas, nem Israel nem os Estados Unidos são conhecidos por seu profundo entendimento das culturas de seus adversários, e Barnea, Netanyahu e Trump não parecem ter considerado o papel desempenhado pela honra na estratégia do Irã, muito menos compreendido que a capitulação era impensável para os iranianos. Em 28 de fevereiro, Israel e os Estados Unidos romperam o cessar-fogo de junho de 2025, e a guerra começou com o assassinato sem precedentes do Líder Supremo do Irã, o aiatolá Khamenei, e de membros de sua família, juntamente com um número significativo dos mais altos líderes militares e políticos do Irã. O Irã absorveu os ataques de decapitação e a feroz enxurrada inicial de ataques com mísseis e, longe de entrar em colapso, cumpriu cada uma de suas promessas pré-guerra. Fechou o Estreito de Ormuz imediatamente e desencadeou uma enxurrada contínua de mísseis contra bases americanas no Catar, nos Emirados Árabes Unidos, no Kuwait e, especialmente, no Bahrein. Washington e Tel Aviv reagiram com espanto, ecoando as reportagens da mídia ocidental que classificavam a retaliação iraniana como “não provocada”. Esse choque foi real e resultou da substituição da análise pela arrogância. A falha em avaliar o Irã em seus próprios termos levou a uma ignorância deliberada não apenas das advertências iranianas, mas de todos os dados que indicavam que o Irã poderia e iria respaldar suas ameaças com ações. Esses dados remontam a muito antes da Guerra dos Doze Dias e revelam uma estratégia iraniana de longo prazo e multifacetada que explica seu sucesso.

Mísseis, cidades de mísseis e domínio da escalada

Como o Irã desenvolveu mísseis tão eficazes? Em termos simples, o Irã viu uma oportunidade no Tratado sobre Forças Nucleares de Alcance Intermédio de 1987, assinado entre os Estados Unidos e a URSS. Enquanto o tratado obrigava os EUA e a URSS (e, posteriormente, a Rússia) a eliminar todos os mísseis balísticos e de cruzeiro lançados do solo com alcance entre 500 e 5.500 quilômetros, o Irã não era signatário do tratado. Assim, entre 1987 e 2019 (quando os Estados Unidos se retiraram do tratado), enquanto a Rússia e os EUA destruíam sua capacidade de mísseis de alcance intermediário, o Irã preencheu a lacuna concentrando-se no desenvolvimento, aprimoramento e produção em massa do cerne de seu arsenal de mísseis: mísseis avançados de combustível sólido, produzidos localmente, que alcançam todos os quatro cantos de sua região e, potencialmente, muito além dela. Os mísseis mais avançados do Irã, os da classe Fattah, aparentemente hipersônicos e com ogivas de reentrada manobráveis sem precedentes, seriam impossíveis de interceptar nas fases terminais; nem Israel nem os Estados Unidos possuem atualmente armas hipersônicas operacionais.

O alcance exato dos mísseis iranianos é desconhecido. Teerã declarou publicamente um limite de 2.000 quilômetros, mais do que suficiente para atingir seus adversários próximos. No entanto, em 20 de março de 2026, dois mísseis teriam sido disparados contra a base militar britânica de Diego Garcia, alugada pelos EUA, a uma distância duas vezes maior do que o alcance iraniano presumido. Embora o Irã tenha declarado que o ataque foi mais uma operação de bandeira falsa entre tantas outras, autoridades americanas e britânicas acusaram publicamente o Irã de lançar os mísseis, nenhum dos quais atingiu o alvo (um não chegou ao destino e o outro foi interceptado). Assim, o alcance e a capacidade reais do arsenal de mísseis do Irã permanecem desconhecidos, e essa ambiguidade beneficia estrategicamente o Irã, já que os Estados Unidos e Israel não podem agir com total confiança de que estão fora do alcance dos mísseis iranianos, mesmo a uma distância duas vezes maior do que se acreditava anteriormente.

Uma das muitas lições da guerra da década de 1980 foi a necessidade de proteger seu arsenal contra bombardeios aéreos intensos. Os planejadores estratégicos iranianos optaram pela ocultação e pela capacidade de sobrevivência e construíram as “cidades de mísseis” naturalmente fortificadas — bases militares reforçadas escavadas dentro de montanhas —, que abrigam as instalações de produção, armazenamento e linha de tiro do arsenal de mísseis do Irã. Espalhadas por todo o país, essas verdadeiras montanhas podem resistir a bombardeios intensos e prolongados sem que as bases subjacentes sejam colocadas fora de ação; elas continuavam capazes não apenas de continuar disparando, mas de fazê-lo na velocidade e no ritmo escolhidos pelo Irã. Um exemplo é o complexo de mísseis nos arredores de Yazd, que, segundo relatos, é protegido por mais de 1.500 pés de montanha de granito e produz centenas de mísseis todos os meses. Menos protegidos, no entanto, estavam os lançadores móveis de mísseis, mais expostos, e estimava-se que a Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) tivesse aproximadamente 480 transportadores-erectores-lançadores móveis no início da guerra. Alvo principal dos ataques dos EUA e de Israel, estimativas ocidentais sugerem que 80% do estoque foi destruído durante a primeira fase da guerra, o que corresponde a uma redução concomitante na taxa de lançamento de mísseis do Irã. No entanto, o objetivo dos EUA e de Israel na guerra não era a degradação dos lançadores móveis de mísseis iranianos; era a capitulação do Irã e a mudança de regime, e, à medida que a poeira baixava após uma enxurrada ocidental de mais de 13 mil ataques, as cidades-mísseis do Irã ainda estavam produzindo mísseis e continuavam lançando-os.

Seu arsenal de mísseis, suas cidades-mísseis protegidas e sua geografia favorável constituíam a base da confiança do Irã de que era ele, e não os Estados Unidos ou Israel, quem detinha o domínio da escalada (pelo menos abaixo do limiar das armas nucleares). Os Estados Unidos partiam do princípio de que eram eles e Israel que podiam aumentar ou diminuir metodicamente o nível de dano infligido ao adversário até que este se rendesse ou entrasse em colapso. O Irã estava confiante de que era o contrário e demonstrou isso rapidamente, alertando e, em seguida, atacando uma vasta gama de alvos em todo o Golfo Pérsico. Ao atingir bases americanas, usinas de dessalinização do Kuwait, instalações de gás natural liquefeito do Catar e hotéis em Dubai que abrigavam oficiais militares e de inteligência ocidentais, cada ataque iraniano bem-sucedido serviu para reforçar a posição dominante do Irã. O Irã foi além, divulgando com antecedência listas ampliadas de alvos potenciais, informando aos Estados Unidos e a Israel que retaliaria contra ataques à infraestrutura iraniana — incluindo universidades, empresas de alta tecnologia e centros financeiros — atacando uma lista específica e nomeada de alvos equivalentes em nações vizinhas, aliadas aos Estados Unidos. Além disso, a ferramenta de escalada mais óbvia e talvez a mais poderosa é a capacidade iraniana de abrir e fechar o Estreito de Ormuz. Conforme observado, o Irã havia ameaçado fechar o Estreito caso fosse atacado, e cumpriu sua ameaça, com os resultados econômicos ainda ecoando por todo o mundo. O Irã afirmou que nunca haverá um retorno ao status quo ante de “passagem livre pelo Estreito”, mas declara que ele está permanentemente sob administração iraniana por meio da recém-criada Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico (PGSA). “Abrir” o Estreito tornou-se a concessão diplomática, em vez de abandoná-lo, com o recente Memorando de Entendimento estabelecendo que a passagem não será monetizada “por 60 dias”. Esse é talvez o exemplo mais vívido do domínio do Irã na escalada, na medida em que, ao contrário de suas capacidades de ataque de precisão — que se limitam ao alcance de seus mísseis —, a capacidade do Irã de abrir ou fechar o Estreito de Ormuz à vontade afeta o mundo inteiro. A criação da PGSA e a iniciativa do Irã de monetizar a passagem (tanto antes quanto depois dos 60 dias estipulados no Memorando de Entendimento) representam não apenas o domínio da escalada em operações de combate, mas uma mudança radical na estrutura de poder do Golfo e tendem a se tornar uma importante fonte de receita para a República Islâmica. Essa tentativa de mudança de poder e de obtenção de receita está sendo contestada pela força.

The Mosaic Defense

Além da interpretação equivocada sobre quem detinha o domínio da escalada, tanto os Estados Unidos quanto Israel interpretaram erroneamente, de forma fundamental, a própria estrutura de poder nos sistemas militar e político iranianos. Eles não compreenderam que ataques de decapitação não levariam ao colapso nem confundiriam o regime, pois os sistemas foram construídos com a consciência de que a técnica do assassinato provavelmente seria usada contra eles. No âmbito militar, a doutrina da “defa’e mozaiki”, ou “defesa em mosaico”, foi implementada em todo o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) em 2008. Depois de testemunhar a destituição à força, pelos EUA, de chefes de Estado — desde a Líbia até o Afeganistão e o Iraque — e de observar a técnica de assassinatos seletivos empregada pelos EUA e por Israel, o IRGC foi reorganizado para resistir a tais ataques. No caso de um assassinato, o comando é automaticamente distribuído por todo o país, com hierarquias de comando pré-designadas e pré-autorizadas para enfrentar militarmente seus agressores, incluindo a autoridade para lançar mísseis internacionalmente.

Um sistema de comando difuso não pode ser decapitado. No entanto, a liderança política também não entrou em colapso; de fato, em poucos dias, Mojtaba Khamenei, filho do aiatolá assassinado, foi empossado como o novo Líder Supremo, e, durante todo o período, os mísseis iranianos continuaram voando e os drones continuaram sendo lançados. Uma desvantagem da difusão de autoridade é que a escalada se torna mais provável e a desaceleração mais difícil, já que múltiplos grupos estão operando simultaneamente, mas não de forma sincronizada. Um resultado disso foi um ataque com mísseis contra Omã, atribuído especificamente pelo ministro das Relações Exteriores iraniano, Araghchi, a esse efeito da defesa em mosaico.

Politicamente, o Ocidente parece ter acreditado que as premissas subjacentes à sua tentativa anterior de mudança de regime secreta — a saber, que a população naturalmente se levantaria contra a classe dominante, vendo-a como opressora — se confirmariam se a liderança do país fosse simplesmente eliminada. Em vez disso, talvez em parte motivada pela tragédia simultânea do assassinato de 168 inocentes, em sua maioria crianças, na escola de Minab no dia da abertura da guerra, a população iraniana se uniu em torno de seu governo. Quando Mojtaba Khamenei foi escolhido como Líder Supremo pela Assembleia de Especialistas, de acordo com o Artigo 111 da Constituição iraniana, o povo de fato se levantou e tomou as ruas e praças, mas, para o desgosto do Ocidente, fê-lo em apoio ao seu país e à sua liderança, e não para derrubá-la.

Integração não intencional

A doutrina fundadora da República Islâmica, marcadamente independente, de “Nem Oriente nem Ocidente”, há muito havia evoluído para “negah be sharq”, a política de “Olhar para o Oriente”, à medida que a realidade geopolítica passava do paradigma da Guerra Fria, passando pelo momento unipolar, até o surgimento da multipolaridade. O Irã tornou-se membro pleno da Organização de Cooperação de Xangai em 2023 e aderiu oficialmente ao BRICS no ano seguinte. O Irã realizou exercícios militares da OCS com a China e a Rússia, em território iraniano, mas não firmou nenhuma aliança militar nem assumiu obrigações de defesa com nenhum dos dois países, e o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, enfatizou que o “Acordo de Parceria Estratégica Abrangente entre a República Islâmica do Irã e a Federação Russa”, assinado em janeiro de 2025, “inclui cooperação na área de segurança e defesa, mas não estabelece como meta a formação de uma aliança militar”.” O próprio presidente russo, Putin, confirmou publicamente que o acordo não incluía “ajuda militar” e, em junho de 2025, confirmou que, de fato, o Irã não havia solicitado nenhuma à Rússia.

Essas decisões preservaram a independência militar iraniana, mas a um custo, já que as capacidades iranianas ficavam significativamente atrás tanto da China quanto da Rússia no trio crítico de inteligência, vigilância e reconhecimento (ISR), particularmente no que diz respeito a imagens espaciais. O Irã já havia mudado, a partir de 2024, do Sistema de Posicionamento Global (GPS) americano para a tecnologia militar chinesa criptografada BeiDou-3 e, à medida que o conflito com os Estados Unidos se expandia, a capacidade de rastrear navios de guerra americanos ou acessar dados precisos de alvos parecia ter melhorado significativamente. Relatos ocidentais alegaram apoio russo e chinês, incluindo imagens de alvos precisos e de avaliação pós-ataque provenientes de satélites militares; tanto a Rússia quanto a China negam essa acusação, embora o presidente Putin tenha afirmado, em conversa com Araghchi em São Petersburgo em abril de 2026, que a Rússia “faria tudo o que servisse aos interesses [iranianos]”. Um elemento que serviu aos interesses iranianos foi um avançado sistema russo de guerra eletrônica, o Krasukha, um bloqueador militar de banda larga montado em caminhão, projetado para interromper as plataformas de ISR do inimigo. Outro exemplo é o Murmansk-BN, um sistema semelhante, porém de maior alcance. Nem a Rússia nem o Irã confirmaram as transferências, e as informações sobre esses sistemas baseiam-se fortemente em reportagens ocidentais e imagens de OSINT. É possível que o Irã tenha conseguido produzir cópias nacionais da tecnologia russa, da mesma forma que a Rússia fez com os drones iranianos Shahed — agora chamados de drones russos Geran —, utilizados no conflito na Ucrânia. A China também negou ter compartilhado inteligência geoespacial com o Irã, mas os Estados Unidos impuseram um conjunto de sanções contra empresas chinesas de satélites especificamente com base na alegação de que elas estavam compartilhando dados de alvos com Teerã. Quando questionado, Araghchi limitou-se a comentar que a “coordenação militar” com a Rússia e a China “continuava”.

O padrão é claro: à medida que as ameaças ocidentais ao Irã se tornam mais agudas, a resposta do Irã é uma maior integração com seus aliados, em vez de um maior isolamento. A retirada americana do Plano de Ação Conjunto Abrangente (JCPOA) em 2018 e o aumento das sanções ocidentais levaram o Irã a “olhar para o Oriente”, aderindo à OCS e ao BRICS, e a aprofundar os laços regionais com o Paquistão, desenvolvendo o Corredor Internacional de Transporte Norte-Sul (INSTC) e integrando-se ao florescente Corredor Econômico China-Paquistão (CPEC). As guerras dos EUA e de Israel contra o Irã em 2025 e 2026, planejadas para destruir o Irã e garantir o domínio americano e israelense no Golfo, estão, ao contrário, resultando no aprofundamento dos laços entre o Irã, a Rússia, e a China, um enriquecimento da Rússia devido ao aumento dos custos de energia resultante do fechamento do Estreito de Ormuz e o potencial surgimento de um Irã regionalmente dominante, não mais cercado por um anel de bases americanas hostis, com receitas consistentes por meio da administração da PGSA dos direitos de trânsito mediante pagamento de taxa de passagem pelo Estreito de Ormuz. Mais uma vez, a ambição excessiva do sistema unipolar está resultando no avanço da multipolaridade.

O Poço Envenenado

Apesar da assinatura do Memorando de Entendimento, a guerra está longe de terminar. O simbolismo da assinatura pelo presidente americano em Versalhes foi adequado aos termos esmagadoramente favoráveis ao Irã, que foram então violados imediatamente pelos Estados Unidos e por Israel. As pausas em junho e julho no conflito ativo, pontuadas por ataques e contra-ataques contidos, foram marcadas por uma enxurrada de atividades nos bastidores. Cada lado se rearma e se prepara para a próxima rodada, enquanto a região é empurrada para um caos cada vez maior. Israel continua com atividades militares não apenas nos territórios palestinos, mas em áreas cada vez maiores do Líbano. Os Estados Unidos estão tentando envolver os curdos; Bagdá está dilacerada pela violência e por rumores de tentativas de golpe militar em meio a uma grande e violenta “repressão”, e os Estados Unidos ameaçaram abertamente “explodir” Omã caso o país coopere com os planos iranianos de coadministrar o Estreito de Ormuz. O caminho a seguir diante dessas crises cada vez mais profundas costuma ser a diplomacia ou um conflito mais amplo. Aqui, infelizmente, a fonte da diplomacia foi envenenada.

Em janeiro de 2023, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergei Lavrov, popularizou o termo russo недоговороспособный (nedogovorosposobny), descrevendo os Estados Unidos como “incapazes de chegar a um acordo”, o que significa que não era possível sequer negociar um acordo com os Estados Unidos, pois não há confiança de que ele será honrado ou de que alguma vez tenha havido intenção de honrá-lo. O Irã também ouviu e aprendeu: com a admissão da chanceler alemã Merkel sobre a perfídica manipulação ocidental dos acordos de Minsk para ganhar tempo para a Ucrânia se rearmar e, posteriormente, lutar contra a Rússia; com a tentativa de assassinato por parte de Israel dos negociadores do Hamas no Catar durante as negociações de paz; com os Estados Unidos pressionando pela paz na Ucrânia enquanto inundavam o país com armas e apoio de inteligência. Os ataques de decapitação que deram início ao atual conflito ocorreram em meio às negociações de paz entre o Irã e os Estados Unidos — negociações que eram tão promissoras que, segundo relatos, os mediadores de Omã já haviam comprado as canetas para a cerimônia de assinatura marcada para ocorrer em Viena na semana seguinte. O assassinato do alto funcionário iraniano Ali Larijani, figura fundamental nas negociações de paz, e as contínuas ameaças do presidente dos Estados Unidos de “acabar com a civilização iraniana” e assassinar os negociadores diplomáticos iranianos caso não aceitem os “termos” americanos reforçam a avaliação de Lavrov. Talvez pior ainda, elas ridicularizam qualquer possível acordo de paz que não implique em uma capitulação abjeta do Irã. Isso não ocorre no vácuo, e as lições aprendidas no Irã são assimiladas na Rússia, na China, em Cuba e em todos os países que sabem que também podem se tornar alvo da atenção americana. Os iranianos têm sido explícitos: o próprio ministro das Relações Exteriores, Araghchi, declarou categoricamente que o Irã “não pode confiar de forma alguma nos americanos”.

Esse pode ser o maior fracasso estratégico americano de longo prazo nesta guerra. Um conflito justificado perante o mundo como necessário para impedir a aquisição de tecnologia nuclear pelo Irã revela-se potencialmente irresolúvel diplomaticamente, já que os únicos termos oferecidos são a rendição. Um conflito que só pode ser vencido pelo Ocidente com o uso de armas nucleares — e no qual a posse dessas mesmas armas pelo Irã talvez fosse a única maneira de impedir o ataque — revela a lógica inescapável da proliferação. Ao assassinar a liderança iraniana durante as negociações, violar imediatamente e depois deturpar os termos publicados do Memorando de Entendimento, ameaçar a aniquilação de um país e o genocídio de seu povo, bem como a vida dos negociadores iranianos caso eles não aceitassem os “termos” ditados pelos Estados Unidos, os Estados Unidos envenenaram a fonte da diplomacia não apenas neste conflito, mas globalmente. Este é o nosso veredicto sobre esta guerra; esperem soluções de fato após novos conflitos, e não acordos de paz minuciosamente elaborados e cuidadosamente cumpridos. A menos que Israel ou os Estados Unidos utilizem armas nucleares, o Irã sairá deste conflito visivelmente fortalecido politicamente, com uma nova fonte de receita significativa e sustentável proveniente de seu controle e administração do Estreito de Ormuz, e com uma integração mais profunda do que nunca na ordem multipolar. O Irã entrou na guerra em seus próprios termos e, de acordo com esses termos, irá vencê-la.

Post scriptum: No intervalo entre a redação do ensaio acima e sua publicação, ocorreu o colapso do Memorando de Entendimento, o fracasso de um cessar-fogo subsequente mediado por Islamabad e quase duas semanas dos combates mais intensos da guerra, com ataques americanos a quase cem locais em uma dúzia de cidades iranianas e ataques iranianos contra Bahrein, Kuwait, Emirados Árabes Unidos, Arábia Saudita e Jordânia. O Irã declarou novamente o Estreito de Ormuz fechado até segunda ordem. As hostilidades entre a Arábia Saudita e o Ansar Allah no Iêmen recomeçaram com ataques recíprocos e um fechamento parcial do Estreito de Bab el-Mandab. Até o momento da publicação, ambos os lados suspenderam os ataques em meio a relatos contraditórios sobre a retomada das negociações diplomáticas, alegada pelos Estados Unidos, mas negada pelo Irã.