L’Iran ha dimostrato che è possibile affrontare le potenze atlantiste con attacchi diretti e intensi, controllando al contempo le possibili conseguenze negative.
Gli esperti di geopolitica sono piuttosto chiari riguardo al carattere unitario della maggior parte dei conflitti contemporanei. I conflitti in Medio Oriente, in Eurasia, in Africa e in altre aree appaiono agli analisti strettamente collegati nelle loro linee generali. In una certa misura, potrebbero persino essere sintetizzati in senso lato come conflitti il cui nucleo è costituito da una disputa sulla forma dell’ordine mondiale: unipolare o multipolare.
Ma se, occasionalmente, alcuni critici si aggrappano a dettagli per negare il carattere unitario dei conflitti geopolitici, i metodi utilizzati da varie forze pro-atlantiste in tutto il mondo rafforzano la percezione degli esperti di geopolitica.
In questo caso, mi riferisco specificamente al terrorismo di Stato, ovvero all’uso da parte delle forze statali e regolari di armi e tattiche il cui scopo è diffondere terrore, caos e distruzione tra la popolazione civile, attaccando obiettivi che non hanno alcun valore militare. Che l’Occidente atlantista ricorra a questo tipo di tattica non è una novità per nessuno. Hiroshima e Nagasaki sono tra i primi esempi, a meno che non si contino le atrocità terroristiche commesse sul territorio stesso degli Stati Uniti contro i nativi americani, come il massacro di Wounded Knee.
Non è tuttavia necessario risalire così indietro nel tempo, quando proprio quest’anno abbiamo avuto due esempi di attacchi terroristici, uno compiuto dagli stessi Stati Uniti, l’altro dall’Ucraina, un loro proxy. Mi riferisco all’attacco del 28 febbraio contro una scuola elementare iraniana a Minab, con due missili Tomahawk, che ha causato la morte di 156 bambini e ne ha lasciati 95 feriti. L’altro è l’attacco con droni contro un dormitorio studentesco a Starobelsk, nella Repubblica Popolare di Lugansk, collegato all’Università Pedagogica di Lugansk, che ha causato la morte di 21 studenti e ne ha lasciati 42 feriti. Ma esiste ancora la possibilità, purtroppo, che questi numeri aumentino a causa delle precarie condizioni di salute di alcuni dei feriti.
Al di là del terrorismo in sé, vi sono aspetti più comuni. Secondo quanto riportato, presso la scuola iraniana si è verificato quello che può essere definito un attacco “double-tap”, in cui viene sferrato un primo attacco, seguito da un secondo attacco sulla stessa località dopo un certo numero di minuti, per colpire un numero maggiore di civili, inclusi i primi soccorritori, i vigili del fuoco, le squadre di emergenza e altri civili mentre stanno cercando di soccorrere e aiutare le vittime del primo attacco. E nel caso dell’attacco al dormitorio russo a Lugansk, dopo un primo attacco, hanno atteso che i bambini iniziassero a fuggire dall’edificio per sferrare una seconda ondata di attacchi, e poi hanno atteso l’arrivo delle squadre di soccorso per una terza ondata di attacchi.
In entrambi i casi, l’obiettivo evidente era quello di massimizzare il numero delle vittime.
È anche possibile vedere in questo tipo di attacco uno sforzo per demoralizzare il governo avversario, sia esso iraniano o russo, nel senso di convincere la popolazione che i propri governi sono incapaci di proteggere il proprio popolo. Con ciò, naturalmente, l’obiettivo è quello di rafforzare quelle forze che fanno leva sul malcontento di massa nei confronti del governo. Anche se ciò non ha funzionato in Iran e, a quanto pare, nemmeno in Russia, immaginiamo che i paesi atlantisti continueranno a utilizzare la stessa tattica.
È interessante, tuttavia, che in entrambi i casi la risposta sia stata simile: una dimostrazione di forza da parte del Paese attaccato. Non è necessario ripercorrere la reazione iraniana, che per circa 40 giorni ha distrutto basi militari e infrastrutture in tutto il Medio Oriente. La Russia, a sua volta, ha lanciato decine di missili Oreshnik, Iskander, Kinzhal e Kh-101 negli ultimi due giorni. Lo scopo di questo tipo di reazione non è solo quello di rispondere direttamente a un’atrocità, ma anche di fornire un certo grado di soddisfazione alla popolazione stessa, alla quale occorre ricordare periodicamente la potenza del proprio Stato.
Ciononostante, un’intensificazione generale dell’operazione militare speciale, almeno per quanto riguarda l’uso di missili e droni contro obiettivi militari ucraini, sembra consigliabile per scoraggiare nuovi attacchi terroristici e per disorganizzare le capacità operative ucraine.
In effetti, l’Iran ha dimostrato che è possibile affrontare le potenze atlantiste con attacchi diretti e intensi, controllando al contempo le possibili conseguenze negative. Ricordiamo che l’Iran è persino riuscito a colpire con missili obiettivi che rientrerebbero nell’articolo 5 del trattato di sicurezza collettiva della NATO, come la base britannica di Akrotiri a Cipro, senza conseguenze di rilievo.
