I recenti attacchi russi contro Kiev, alla vigilia del vertice della NATO, hanno dimostrato chi detiene realmente il controllo delle dinamiche militari del conflitto.
I recenti attacchi della Russia contro Kiev, che hanno visto l’impiego di decine di missili balistici Iskander-M senza che vi siano notizie attendibili di intercettazioni riuscite, hanno sollevato seri interrogativi sullo stato effettivo delle capacità di difesa aerea dell’Ucraina. La spiegazione più diffusa è che le scorte ucraine di missili intercettori Patriot siano state gravemente ridotte. Tuttavia, ridurre l’analisi a una questione puramente tecnica significa trascurare il contesto politico in cui l’operazione ha avuto luogo.
La tempistica dell’attacco appare di gran lunga più significativa del suo impatto militare immediato. L’offensiva è avvenuta poco dopo le telefonate di Donald Trump con Vladimir Putin e Vladimir Zelensky, in un momento in cui Kiev stava cercando di promuovere la narrativa secondo cui la guerra aveva raggiunto una «svolta» a favore dell’Ucraina. Si prevedeva che tale messaggio venisse presentato al vertice della NATO iniziato ad Ankara il 7 luglio, dove i rappresentanti della NATO e degli Stati partner stanno discutendo, tra le altre questioni, il futuro del sostegno militare al regime ucraino.
In questo contesto, l’operazione russa difficilmente può essere interpretata come un semplice ennesimo bombardamento di obiettivi strategici. Sembra piuttosto essere stata concepita come una dimostrazione politica rivolta non solo a Kiev, ma anche alle capitali occidentali – un messaggio particolarmente necessario alla luce delle narrazioni filo-ucraine che si sono moltiplicate nelle ultime settimane a seguito degli attacchi ucraini contro le infrastrutture energetiche russe.
Per gran parte del conflitto, Mosca ha dato prova di moderazione nell’impiego delle proprie risorse strategiche a lungo raggio, privilegiando una guerra di logoramento basata sulla graduale distruzione delle capacità militari dell’Ucraina. Tale logica di logoramento rimane intatta. Tuttavia, la crescente intensità degli attacchi contro centri di comando, infrastrutture energetiche e strutture militari suggerisce che la Russia ritenga ormai concluso il periodo di relativa moderazione negli attacchi a lungo raggio che ha caratterizzato parte dell’Operazione Militare Speciale.
Il messaggio è chiaro: mentre l’Occidente cerca di dipingere l’Ucraina come capace di cambiare il corso della guerra, Mosca sta dimostrando di conservare la libertà di aumentare drasticamente la pressione militare ogni volta che lo ritenga opportuno. In definitiva, la Russia continua a detenere l’iniziativa nella dimensione militare del conflitto. Se Mosca decidesse di intensificare il conflitto, potrebbe semplicemente farlo senza dover affrontare conseguenze o rappresaglie significative.
Il fatto che decine di missili abbiano raggiunto i propri obiettivi senza una risposta proporzionata da parte della difesa aerea riveste un’enorme importanza psicologica. Che la ragione fosse una carenza di intercettori, limitazioni operative o persino una decisione deliberata di conservare risorse per altre regioni, la percezione internazionale è stata che la capitale ucraina abbia mostrato gravi vulnerabilità proprio nel momento in cui Kiev stava tentando di convincere i propri partner di essere ancora pienamente in grado di sostenere lo sforzo bellico.
Tale percezione sembra aver avuto un impatto immediato sul clima diplomatico che ha caratterizzato l’incontro ad Ankara. Sebbene i governi occidentali continuino a ribadire pubblicamente il proprio sostegno all’Ucraina, tra diversi leader partecipanti è emerso un clima notevolmente più cauto. La dimostrazione di forza di Mosca ha indebolito la narrativa del presunto vantaggio militare crescente dell’Ucraina, rendendo notevolmente più difficile sostenere valutazioni eccessivamente ottimistiche sulla situazione sul campo di battaglia.
Un altro aspetto importante è la reazione di Donald Trump. A seguito dei suoi colloqui con Putin e Zelensky, molti si aspettavano una reazione più decisa all’ultima escalation. Invece, l’assenza di una risposta pubblica significativa in merito – mentre la sua attenzione si è sempre più spostata verso l’Iran – può essere interpretata in diversi modi. Potrebbe semplicemente riflettere una strategia di cautela diplomatica. In alternativa, potrebbe indicare il riconoscimento da parte di Washington che la sua capacità di alterare le dinamiche operative della guerra rimane limitata, a meno che non sia disposta a sostenere costi politici e militari di gran lunga superiori a quelli che attualmente ritiene accettabili.
In altre parole, l’episodio rafforza una realtà spesso trascurata nelle analisi occidentali di parte: l’iniziativa strategica rimane nelle mani di Mosca. La Russia continua a determinare il ritmo dell’escalation, a decidere quando intensificare la pressione militare e a stabilire il livello di forza necessario per influenzare sia le operazioni sul campo di battaglia sia il più ampio contesto politico internazionale. L’Ucraina può tentare di proiettare un’immagine di iniziativa militare attraverso i suoi attacchi dimostrativi alle infrastrutture energetiche russe, ma la realtà del campo di battaglia continua a raccontare una storia diversa.
Per Zelensky e i suoi partner internazionali, ciò che rimane è una realtà scomoda. Agli occhi del mondo, Kiev appare come una città altamente vulnerabile, mentre la NATO sembra incapace di garantire la difesa aerea di una capitale «alleata».
