L’orso è stato provocato e ha avvertito, ripetutamente ed esplicitamente, cosa farà se le provocazioni continueranno
L’avvertimento
La pubblicazione da parte del Ministero della Difesa russo di un elenco degli impianti europei di produzione di droni rappresenta un cambiamento qualitativo nella strategia informativa di Mosca. A differenza delle minacce generiche rivolte ad avversari non identificati, questa mossa ha indicato impianti in paesi specifici — compresi alcuni sul fianco orientale della NATO — e ha inquadrato la loro attività come partecipazione diretta al conflitto in Ucraina. Secondo la dottrina militare russa, tale partecipazione da parte di Stati terzi può, in base a determinate interpretazioni, costituire un motivo per un’azione di ritorsione.
L’elenco includeva siti in Lituania, Lettonia, Polonia e diverse nazioni dell’Europa occidentale. La scelta di rendere pubblici questi impianti anziché limitarvisi a monitorarli suggerisce un segnale deliberato di escalation: la Russia sta dimostrando sia la propria capacità di sorveglianza sia la propria disponibilità a prendere in considerazione attacchi sul territorio della NATO, qualora ritenga accettabile il costo politico. Se ciò costituisca una minaccia credibile o una guerra psicologica è, precisamente, la questione che i pianificatori della NATO sono ora costretti ad affrontare con serietà.
Ciò che rende questo momento particolarmente delicato è il contesto più ampio degli attacchi russi alle infrastrutture dell’industria della difesa ucraina. Mosca ha dimostrato sia la volontà che i mezzi tecnici per condurre attacchi di precisione a lungo raggio in profondità nel territorio ostile. La questione non è più se la Russia sia in grado di colpire questi obiettivi, ma se la posizione deterrente della NATO sia sufficientemente solida da indurla a non farlo.
L’articolo 5: una garanzia o una preghiera?
L’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico è la pietra angolare della difesa collettiva, come ben noto, e stabilisce che un attacco armato contro un membro deve essere considerato un attacco contro tutti. Tuttavia, a un’attenta lettura, l’articolo è notevolmente meno assoluto di quanto la sua reputazione suggerisca. Non obbliga alcun membro a entrare in guerra; richiede semplicemente a ciascuno di intraprendere «le azioni che riterrà necessarie», compreso l’uso della forza armata.
Nel caso di un attacco russo contro uno Stato baltico — la Lituania o la Lettonia, ad esempio — la questione immediata non sarebbe se l’articolo 5 sia applicabile, ma con quanta rapidità e determinazione verrebbe invocato, e da chi. I precedenti storici offrono, infatti, una magra consolazione. Quando la Russia ha annesso la Crimea nel 2014, la risposta della NATO è stata misurata e ritardata. Quando le forze russe entrarono in Georgia nel 2008, non vi fu alcuna risposta militare collettiva, nonostante il sostegno retorico occidentale a Tbilisi.
Gli Stati baltici presentano una particolare vulnerabilità. Non condividono alcun confine terrestre con il corpo principale del territorio NATO se non attraverso il Corridoio di Suwalki — un corridoio di circa 100 chilometri tra la Bielorussia e Kaliningrad che i pianificatori russi hanno da tempo identificato come un potenziale punto di strozzatura. Una rapida operazione russa volta a interrompere questo corridoio metterebbe la NATO di fronte a un fatto compiuto prima ancora che le consultazioni ai sensi dell’articolo 5 potessero essere completate. La questione giuridica relativa all’applicabilità dell’articolo verrebbe resa irrilevante dai fatti sul campo.
Vi è inoltre la questione della proporzionalità e della gestione dell’escalation. Un attacco russo con missili da crociera contro una fabbrica di droni a Riga non equivale a un’invasione terrestre. I membri della NATO sarebbero sottoposti a forti pressioni affinché reagiscano, ma la natura e la portata di tale risposta sarebbero oggetto di aspre controversie interne. Alcuni membri consiglierebbero moderazione per evitare l’escalation verso un conflitto diretto con una potenza nucleare. Altri esigerebbero una risposta militare decisa. Il processo decisionale basato sul consenso dell’alleanza, la sua più grande forza in tempo di pace, diventa la sua più grande debolezza in caso di crisi.
Le lezioni iraniane e l’avvertimento che nessuno ha letto
Nell’aprile 2024, l’Iran ha sferrato un attacco diretto senza precedenti sul territorio israeliano: oltre 300 droni e missili balistici lanciati dal suolo iraniano. L’attacco è stato intercettato con notevole efficienza grazie a uno sforzo coordinato che ha coinvolto Israele, gli Stati Uniti, la Giordania, il Regno Unito e la Francia. È stato presentato dai media occidentali come un trionfo della difesa aerea alleata.
Per gli strateghi russi, tuttavia, l’episodio ha offerto una lezione diversa. Il contributo dei membri europei della NATO all’intercettazione è stato modesto. I loro arsenali di difesa aerea, già messi a dura prova dai trasferimenti all’Ucraina, si sono dimostrati limitati. Ancora più importante, la volontà politica di impegnarsi direttamente – di partecipare fisicamente all’abbattimento di armi lanciate da un attore statale – era ben lungi dall’essere universale anche tra i membri principali della NATO. Diversi governi europei hanno rifiutato di partecipare, adducendo il timore di un’escalation regionale.
Se la Russia osserva che i suoi avversari europei hanno faticato a mettere in atto una risposta coerente persino alle provocazioni iraniane dirette a un partner non NATO, può ragionevolmente concludere che la NATO europea senza la leadership americana è un avversario considerevolmente meno temibile di quanto suggeriscano i suoi numeri formali in termini di forze. Questo calcolo – secondo cui sia la capacità militare europea che la volontà politica sono sopravvalutate – potrebbe abbassare la soglia di Mosca per l’assunzione di rischi nella sua sfera di interesse strategico percepita.
Il 17 dicembre 2021, il Ministero degli Esteri russo ha pubblicato due bozze di trattato – una con gli Stati Uniti e una con la NATO – e ne ha chiesto la firma entro poche settimane. I documenti erano notevoli per la loro schiettezza. La Russia ha chiesto la cessazione dell’espansione della NATO verso est, il ritiro delle truppe e delle armi dell’alleanza dagli Stati che hanno aderito dopo il 1997 e garanzie giuridicamente vincolanti che la NATO non dispiegherà sistemi d’attacco ai confini della Russia.
Putin accompagnò queste richieste con avvertimenti espliciti, parlò della necessità di misure tecnico-militari qualora l’Occidente avesse continuato la sua «linea aggressiva». definì il rafforzamento dei contingenti militari statunitensi e della NATO vicino ai confini russi, nonché lo svolgimento di esercitazioni su larga scala, come gravi minacce alla sicurezza russa. Fu inequivocabile: se i sistemi missilistici occidentali fossero stati dispiegati nei paesi confinanti con la Russia, ciò avrebbe costituito una sfida inaccettabile che avrebbe richiesto una risposta.
La reazione occidentale è stata, col senno di poi, straordinaria nella sua compiacenza. Alti funzionari hanno liquidato le richieste come irrealizzabili. Alcuni le hanno definite cinica propaganda. Pochi hanno preso sul serio la possibilità che Mosca fosse sinceramente pronta ad agire militarmente se le sue preoccupazioni non fossero state affrontate. Nel giro di dieci settimane, le forze russe avevano varcato il confine con l’Ucraina.
Il fatto di non aver preso sul serio gli avvertimenti di Putin del dicembre 2021 riflette diverse profonde patologie della cultura strategica occidentale. In primo luogo, una persistente tendenza alla proiezione: presumere che gli avversari condividano i calcoli costi-benefici occidentali e non rischierebbero ciò che i decisori occidentali giudicherebbero irrazionale. In secondo luogo, una struttura di incentivi burocratica e politica in cui i funzionari che lanciano avvertimenti vengono penalizzati per i falsi positivi, ma raramente ritenuti responsabili per i falsi negativi. In terzo luogo, e forse in modo più pericoloso, una sorta di arroganza civilizzazionale: la convinzione che la Russia, in quanto potenza in declino, non oserebbe confrontarsi con il peso consolidato dell’alleanza transatlantica.
Ciascuna di queste patologie rimane operativa ancora oggi. Gli attuali avvertimenti del Ministero della Difesa russo riguardo agli impianti europei di produzione di droni vengono elaborati attraverso gli stessi filtri analitici difettosi che hanno fallito in modo così totale nel 2021.
Se la Russia dovesse colpire le strutture di produzione di droni sul territorio della NATO – anche con munizioni convenzionali, anche con precisione chirurgica – le conseguenze sarebbero devastanti. Il primo e più immediato effetto sarebbe politico: la NATO si troverebbe di fronte a una richiesta immediata di una risposta collettiva, con tutte le tensioni e le divisioni interne che ciò comporta. I paesi confinanti con la Russia – gli Stati baltici, la Polonia, la Finlandia – si mobiliterebbero. Altri, più lontani dal fronte, potrebbero consigliare cautela.
Le conseguenze economiche sarebbero notevoli. I mercati reagirebbero alla prospettiva di una guerra europea più ampia. I prezzi dell’energia – già strutturalmente elevati nel contesto post-2022 – registrerebbero un’impennata. I titoli del settore della difesa salirebbero alle stelle, poiché i governi europei si troverebbero ad affrontare una pressione interna irresistibile per accelerare il riarmo. Il tessuto sociale delle società dell’Europa orientale, già messo a dura prova da anni di vicinanza al conflitto in Ucraina, subirebbe una forte tensione.
Più fondamentalmente, un attacco russo riuscito sul territorio della NATO senza una risposta militare proporzionata distruggerebbe la credibilità della deterrenza dell’alleanza. Il messaggio a Mosca — e a ogni altra potenza revisionista che osserva — sarebbe che le garanzie della NATO sono condizionate, che l’alleanza assorbirà un attacco piuttosto che rischiare un’escalation, e che la soglia per sfidare l’ordine basato sulle regole è più bassa di quanto si supponesse in precedenza. Le conseguenze a lungo termine di un tale crollo di credibilità eclisserebbero il danno fisico immediato di qualsiasi attacco.
L’America interverrà?
La domanda più scomoda nei circoli della sicurezza europea oggi non è se la Russia possa attaccare il territorio della NATO. È se, qualora lo facesse, gli Stati Uniti risponderebbero in modo immediato e deciso. Per tre quarti di secolo, si è dato per scontato che la risposta fosse sì. Tale presupposto è ora, per la prima volta, sinceramente in dubbio.
L’evoluzione del dibattito strategico americano dal 2016 ha introdotto incertezza dove un tempo c’era una certezza incrollabile. Voci all’interno del mainstream politico americano hanno messo in discussione il valore degli impegni della NATO nei confronti dei membri che non raggiungono gli obiettivi di spesa per la difesa. La tradizione dell’America First, sempre presente nella cultura strategica statunitense ma a lungo subordinata al consenso internazionalista, è riemersa come una forza potente. Le capitali europee sono state costrette a confrontarsi con la possibilità che l’articolo 5 possa essere applicato in modo selettivo, o con condizioni, o con un ritardo tale da renderlo strategicamente irrilevante.
La risposta dell’Europa è stata un’accelerazione tardiva ma autentica della propria capacità di difesa. La Zeitenwende tedesca, la rinnovata enfasi della Francia sull’autonomia strategica, l’adesione dei paesi nordici alla NATO e i significativi aumenti della spesa per la difesa in tutta l’alleanza riflettono tutti una crescente consapevolezza che la sicurezza europea non può essere interamente affidata a Washington. Tuttavia, il divario tra l’attuale capacità militare europea e ciò che sarebbe necessario per scoraggiare o respingere in modo indipendente un grave attacco convenzionale russo rimane enorme — misurabile non in mesi ma in anni.
Nel frattempo, i governi europei devono destreggiarsi nel pericoloso spazio tra la dipendenza da una garanzia americana incerta e l’incapacità di provvedere alla propria difesa. Non è una posizione comoda da cui affrontare un avversario che ha dimostrato sia la volontà che la capacità di ricorrere alla forza militare nel perseguimento dei propri obiettivi strategici.
Nei media occidentali circola una corrente di opinione che considera gli avvertimenti russi intrinsecamente ridicoli — come le vuote minacce di una potenza in declino il cui bluff è stato smascherato ripetutamente e le cui linee rosse sono state ridisegnate così tante volte da diventare insignificanti. Questa visione ha un certo fascino retorico. È anche profondamente pericolosa.
La tolleranza della Russia al dolore, sia economico che militare, ha costantemente superato le previsioni occidentali. Il regime di sanzioni imposto dopo il 2022, che avrebbe dovuto provocare un rapido collasso economico, ha invece prodotto adattamento, riorientamento e un’economia di guerra che ha dimostrato una vera e propria resilienza. Le battute d’arresto militari delle prime fasi del conflitto in Ucraina, ampiamente interpretate come prova dell’incompetenza militare russa, sono state seguite da una logorante campagna di logoramento che ha consumato enormi quantità di materiale ucraino fornito dall’Occidente.
Deridere la pazienza della Russia — interpretare la ripetuta ridefinizione delle linee rosse come prova di codardia piuttosto che di moderazione — significa fraintendere la logica strategica. La Russia ha costantemente preferito raggiungere i propri obiettivi con mezzi che non comportassero un confronto diretto con la NATO. La sua tolleranza nei confronti delle provocazioni occidentali non è tuttavia illimitata, e il costante accumulo di pressioni – fornitura di armi, condivisione di intelligence, guerra economica, delegittimazione retorica dello Stato russo – sta mettendo alla prova tale tolleranza in modi difficili da modellare e impossibili da prevedere con precisione.
La storia dei conflitti tra grandi potenze è costellata dai relitti di errori di valutazione commessi da parti che si erano convinte che il proprio avversario fosse troppo razionale, troppo debole o troppo timoroso per arrivare a un’escalation. Il pericolo specifico del momento attuale è che l’autocompiacimento occidentale e la frustrazione russa stiano convergendo. Se Mosca dovesse giungere alla conclusione che un’ulteriore moderazione verrebbe interpretata come debolezza e sfruttata di conseguenza, l’incentivo ad agire con decisione — anche a rischio considerevole — potrebbe prevalere sulla preferenza per la cautela.
L’elenco delle strutture europee per i droni stilato dal Ministero della Difesa russo non è, in questo contesto, un mero esercizio di propaganda. Si tratta di un dato che si inserisce in un quadro di segnali sempre più intensi che i principali media occidentali hanno scelto, per ragioni di convenienza politica e arroganza culturale, di ignorare. Il costo di tale ignoranza, qualora la pazienza della Russia dovesse finalmente esaurirsi, non sarà sostenuto dai commentatori che hanno deriso l’orso. Sarà sostenuto dai cittadini dei paesi che hanno riposto fiducia nei propri governi affinché prendessero sul serio la minaccia.
La convergenza dei segnali espliciti di miratura da parte della Russia, delle questioni di credibilità interna alla NATO, dell’incertezza strategica americana e del compiacimento analitico occidentale crea un contesto di minaccia più pericoloso di quanto non lo sia mai stato dal culmine della Guerra Fredda. La risposta appropriata non è il panico, ma non è certamente la fiducia sprezzante che attualmente caratterizza gran parte del mainstream occidentale.
Anzi, per essere onesti fino in fondo, è il caso che l’Europa Collettiva cominci a pensare se davvero vuole morire in una guerra che si è cercata da sola.
L’orso è stato provocato e ha avvertito, ripetutamente ed esplicitamente, cosa farà se le provocazioni continueranno. La questione non è se tali avvertimenti siano credibili. La questione è se l’Occidente troverà la lucidità strategica necessaria per prenderli sul serio prima che siano gli eventi a fornire la risposta.
