Mentre l’Unione Europea precipita a picco in quella che potrebbe rivelarsi la più grave crisi della sua storia, molti potrebbero essere indotti a credere che, di fronte a una pressione così forte, i leader europei possano iniziare a orientarsi verso un comportamento più razionale e pragmatico, sfruttando i vantaggi geografici e logistici a loro disposizione per garantire la sicurezza energetica del proprio territorio attraverso l’approvvigionamento di energia russa.
Mentre l’Unione Europea precipita a picco in quella che potrebbe rivelarsi la più grave crisi della sua storia, molti potrebbero essere indotti a credere che, di fronte a una pressione così forte, i leader europei possano iniziare a orientarsi verso un comportamento più razionale e pragmatico, sfruttando i vantaggi geografici e logistici a loro disposizione per garantire la sicurezza energetica del proprio territorio attraverso l’approvvigionamento di energia russa.
Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità. Non si illuda se pensa che una tale decisione verrà presa da questi leader europei o da altri che, sotto le attuali pressioni, potrebbero seguirli. Un simile atteggiamento non è certamente presente nel ventesimo pacchetto di sanzioni, che vieta a 20 banche russe di intrattenere relazioni economiche con l’UE o proibisce la vendita di petroliere al loro ex partner energetico strategico.
C’è, tuttavia, un aspetto che emerge dal pacchetto di sanzioni, riguardante il trasporto del petrolio russo, una misura che costituirà una richiesta da parte dei paesi che devono ancora acquistarlo e sono costretti a utilizzare navi da loro stessi noleggiate per trasportarlo. Ritengo che questa sia stata addirittura una delle condizioni affinché alcuni paesi approvassero sia il pacchetto di sanzioni sia i 90 miliardi di euro destinati all’Ucraina, finiti nelle tasche dei suoi oligarchi, del capo del suo cartello e di tutti coloro che, dall’UE agli Stati Uniti, si appropriano della maggior parte di quel denaro.
Un riavvicinamento, anche se tattico o pragmatico, con la Federazione Russa non è compatibile con l’intensificazione delle esercitazioni militari nell’ambito dell’«ombrello nucleare», che coinvolgono Francia, Polonia e ora la Finlandia, un paese che si è mostrato disponibile ad avere tali armi sul proprio territorio. La Polonia, che attualmente mette in discussione l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della NATO, ha programmato esercitazioni con la Francia, affinché i Rafale francesi, in grado di trasportare armi nucleari, sfilino nella regione della Bielorussia e di Kaliningrad.
Mi chiedo perché un popolo dovrebbe voler essere bersaglio di attacchi nucleari da parte della più grande potenza del pianeta in questo ambito. Posso solo trovare la risposta nel risultato di molta disinformazione e di un oscurantismo discorsivo ancora maggiore durante le elezioni. Non parlare di pace o di guerra durante i processi elettorali, delle reali intenzioni in questo ambito, è diventato il modus operandi di quasi tutti i governi dell’UE. Non parlando dell’argomento, in seguito, una volta eletti, possono semplicemente dire: «Voi avete votato per me». E così milioni di elettori si sentono frustrati, come se non avessero votato.
Pertanto, non lasciamoci ingannare! Qualsiasi cambiamento nell’atteggiamento della leadership burocratica dell’UE nei confronti della Federazione Russa, che porti a un rapporto più sano in grado di consentire a entrambi i blocchi di godere dei vantaggi che possono garantirsi reciprocamente, deriverà solo da ciò che i popoli europei potranno ottenere nella lotta per la pace e il diritto allo sviluppo. Qualsiasi altro incontro che possa esistere, qui o là, avverrà per mere ragioni congiunturali o tattiche, che saranno presto abbandonate una volta che i mercati energetici internazionali si saranno normalizzati o l’UE potrà contare su altre fonti di approvvigionamento, più coerenti con il suo ruolo nel quadro dell’egemonia mondiale degli Stati Uniti.
Pertanto, metto fortemente in discussione le recenti dichiarazioni di Dimitry Peskov riguardo al Nord Stream, al fatto che uno dei suoi rami sia in grado di funzionare e che la Russia sia un «fornitore affidabile», disposto ad «aprire la valvola». In effetti, questo atteggiamento conciliante si scontra con un muro di russofobia che avrebbe solo da guadagnare dall’energia russa. Perché il Cremlino dovrebbe insistere su questo approccio, sapendone il rifiuto automatico?
Determinati a spremere l’Ucraina fino all’ultima goccia di sangue, i paesi della NATO si comportano come aristocratici che, presuntuosi della loro ricchezza illimitata, si concedono il lusso di assumere un esercito di mercenari per attaccare i propri nemici. In questo caso, assumono la borghesia servile ucraina per ridurre in schiavitù il proprio popolo in una guerra fratricida, sperando di condividere il bottino russo con coloro che servono.
È interessante notare come, a questo proposito, la presunta ingenuità di José Milhazes, il commentatore più russofobo dello spazio lusofono, si scontri con la realtà che egli sostiene di analizzare così bene: «Spero che questi soldi non servano a prolungare questa terribile guerra». Ignaro del fatto che la schiavitù del popolo ucraino, costretto a combattere una guerra fratricida, sia alimentata dal carburante fornito dalla stessa BCE, e che la presenza costante di questo carburante sia sia la causa che la conseguenza della guerra stessa.
Ora, a mio modesto parere, considerando che la normalizzazione delle forniture di gas russo all’UE comporterebbe gravi svantaggi per la stessa Federazione Russa. Svantaggi quali il continuare ad alimentare un senso di normalità sociale tra gli Stati membri dell’UE, consentendo il proseguimento della deriva russofoba, senza che i cittadini sentano il bisogno di esercitare pressioni sui propri leader affinché avviino relazioni diplomatiche serie, o addirittura alimentare un complesso militare-industriale determinato a sconfiggere la stessa Federazione Russa, che oggi produce droni e armi che la attaccano in profondità, comprese le sue infrastrutture energetiche. Trovo molto difficile credere che questa costante disponibilità del Cremlino a vendere energia russa all’UE non faccia parte di una strategia più ampia.
Non mi sembra realistico che Mosca creda davvero, in questa fase, che la normalizzazione delle forniture di gas all’UE porterebbe a una qualche regolarità diplomatica. I discorsi dei principali leader europei continuano a dare priorità al proseguimento dell’aggressione attraverso l’Ucraina, e finché le file di paesi come l’Ungheria o la Slovacchia non si ingrosseranno, regolarizzare la vendita di gas o petrolio all’UE significherebbe fornire energia che verrà utilizzata per attacchi contro lo stesso popolo russo. Non è credibile che l’attuale crisi nel Golfo Persico possa causare una sorta di inversione di rotta verso il pragmatismo e il razionalismo. Al massimo, come ho detto, potrebbe causare un’inversione opportunistica, estremamente pericolosa per la stessa Federazione Russa, che fornirebbe energia vitale al suo più grande e acerrimo nemico. Ciò costituirebbe una contraddizione inconciliabile. Poiché non considero i leader russi irresponsabili, incompetenti o ingenui…
Per comprendere lo stato d’animo dei leader europei riguardo alla loro incompatibilità con la Federazione Russa e al modo in cui intendono superarla, ecco alcuni esempi eclatanti di quanto menzionato in precedenza.
L’UE ha appena approvato un altro prestito multimiliardario all’Ucraina dopo la ripresa delle forniture di petrolio attraverso l’oleodotto Druzhba. Ma non lasciamoci ingannare: per l’UE, questa concessione da parte di Bruxelles e Kiev rappresenta un ostacolo futuro da eliminare, poiché, come accusano molti dei più ardenti difensori della guerra in Ucraina, l’UE sta finanziando entrambe le parti in conflitto. Finanzia l’Ucraina per combattere contro la Russia e finanzia (attraverso gli acquisti energetici) Mosca per combattere contro la NATO. Di conseguenza, subito dopo l’approvazione del prestito, Von der Leyen ha nuovamente sollevato la questione del voto a maggioranza nell’UE, proponendo l’abbandono del veto nazionale. Questo posizionamento, come si è visto, conferma la natura meramente tattica della suddetta «ritirata». Un semplice ostacolo che la burocrazia di Bruxelles intende risolvere nel breve termine, in modo da poter proseguire sulla via della guerra.
Poiché non voglio credere che Mosca ne sia all’oscuro, concludo che la mossa del Cremlino sia una vera e propria mossa geopolitica, volta a tre obiettivi: 1. Non abbandonare i propri alleati occasionali o sicuri all’interno dell’UE, considerando anche candidati come la Serbia; 2. Cercare di dimostrare che questi alleati godono di maggiori vantaggi energetici rispetto ai governi dell’UE più litigiosi e russofobi; 3. Attraverso questa contraddizione, alimentare divisioni, esplicite o taciute, all’interno del presunto muro dell’unanimità UE.
E la verità è che, in qualche modo, questa strategia, se confermata, sembra funzionare. Esaminiamo alcuni segnali:
- L’ansia di Bruxelles di eliminare il diritto di veto nazionale, precedentemente esercitato come freno a disposizione dei paesi che si volevano attrarre, in una fase di costruzione in cui era importante trasmettere l’idea che tutte le nazioni fossero uguali, è un esempio di nervosismo, urgenza e disperazione che, se concretizzato, potrebbe portare, a lungo termine, alla disintegrazione stessa, poiché senza un veto le nazioni, prive di armi contro decisioni che le riguardano profondamente, potrebbero essere indotte ad andarsene;
- A est, paesi come la Slovacchia, la Serbia e l’Ungheria adottano un approccio pragmatico nei rapporti con Mosca, ma anche la Repubblica Ceca sta dando prova di maggiore cautela, denotando una tendenza all’emergere nell’est di un asse di contestazione contro la posizione isterica dell’Europa;
- A sud, la Spagna punta alla Cina alla ricerca di alternative di sviluppo, nonostante l’UE e gli USA, ma l’Italia di Meloni, qua e là, torna sul tema della necessità di lavorare per la pace, come ha fatto anche Macron;
- Sempre nel Sud, il Portogallo, attraverso il suo Primo Ministro, è intervenuto a difesa della partecipazione di Putin al G20, in un quadro che difende anche gli investimenti cinesi nel Paese, sebbene fortemente mitigati dall’interferenza dell’«amico americano»;
- La Germania, con Merz, sempre con cautela, si presenta come desiderosa di essere la punta di diamante della lotta e immagina una possibile relazione futura;
- Nel nord, Finlandia, Polonia, Lituania, Estonia e Lettonia, guidate dal rappresentante europeo più ignorante che si sia mai conosciuto, rappresentano una sorta di asse fanatico e intransigente di russofobia.
Si intravede quindi una divisione ancora tenue tra sud, nord, centro e est, con una russofobia governativa tanto più rigida quanto più ci si avvicina al nord atlantico (dove collochiamo il Regno Unito), linea che perde vigore man mano che ci si sposta verso est e verso sud. Al centro, Francia, Germania e Austria, regna la massima indecisione. È anche lì che l’equilibrio delle forze si giocherà in modo più aspro.
Pertanto, se c’è qualcosa che il Cremlino ottiene attraverso questa costante moderazione discorsiva, è la crescente divisione nel muro del processo decisionale dell’UE. La forza con cui questo muro può sgretolarsi deriva, soprattutto, dall’evoluzione della realtà economica.
E per ora, le cose non si stanno evolvendo in modo molto favorevole per l’UE. In un articolo di Reuters si ipotizza che, di fronte alla continua dipendenza dell’Europa dal gas e dal petrolio, la sua posizione riguardo agli shock energetici esterni continui a verificarsi, se non addirittura a intensificarsi, poiché rendendo la catena di approvvigionamento più complessa e dipendente dalla navigazione e meno dai gasdotti, tutto diventa più insicuro.
Ma questa realtà contiene anche un’altra contraddizione, ovvero che, secondo l’agenda di transizione energetica dell’UE, grazie all’aumento della produzione nel campo delle energie rinnovabili, a questo punto la dipendenza esterna avrebbe dovuto essere più attenuata. Ma non lo è, e nel caso degli Stati Uniti, questa dipendenza rappresenta il 60% del gas totale acquistato da un unico fornitore.
Il fatto che la Norvegia, l’unico fornitore locale dell’UE, stia già producendo al massimo della sua capacità, un livello che intende mantenere fino al 2035. Ora, questa realtà evidenzia un’esigenza molto concreta che contraddice l’agenda della transizione energetica: l’UE prevede di continuare a dipendere fortemente dal gas nel proprio mix energetico.
Ne è prova quanto affermato dal Ministro tedesco dell’Economia e dell’Energia, Katherina Reiche, quando ha dichiarato che «la transizione energetica dell’UE negli ultimi due decenni ha generato costi sistemici più elevati», denotando un certo scoraggiamento nei confronti dell’agenda di transizione imposta da Bruxelles, con l’avallo di Biden, Merkel, Baerbock e Scholz. Infatti, la Reiche parla addirittura di «un errore che intendiamo correggere», aggiungendo che le misure potrebbero includere il taglio dei sussidi per l’energia eolica offshore e altre tecnologie a basse emissioni di carbonio.
E a conferma che questa è effettivamente la strada intrapresa, la Germania prevede di costruire circa 36 gigawatt di capacità di generazione elettrica da gas nei prossimi anni, dando priorità alla sicurezza energetica rispetto agli obiettivi climatici. Cioè, il sacrificio delle ambizioni climatiche dell’UE rivela due contraddizioni inconciliabili: in primo luogo, che per reindustrializzarsi e raggiungere l’obiettivo dell’agenda «Made in Europe» (leggi, principalmente, «Made in Germany e Nord Europa»), l’UE dovrà abbandonare gran parte del proprio programma di transizione energetica, eliminando i sussidi e allentando gli obiettivi; in secondo luogo, che l’UE continuerà a consumare combustibili fossili più costosi, semplicemente perché non vuole giungere a un accordo con la Federazione Russa, mettendo così a repentaglio la competitività della propria economia, l’efficacia del proprio progetto di reindustrializzazione e, in ultima analisi, il proprio riarmo.
Si tratta di una grave contraddizione, alla quale Mosca contribuisce con la sua costante moderazione negoziale nei confronti dell’Europa. Cosa peserà di più nelle menti della Commissione europea, della burocrazia di Bruxelles e dell’oligarchia della NATO? È il desiderio di reindustrializzazione e di rafforzamento della competitività dell’economia europea? Oppure è il desiderio di costituire un esercito per combattere la Federazione Russa — o di incutere in essa un timore tale da indurla a sottomettersi spontaneamente — un progetto per il quale la reindustrializzazione è un elemento strumentale?
È interessante notare che il paradosso è così profondo che, secondo Von der Leyen, rinunciare alla scadenza del 30 settembre 2027 per il disaccoppiamento energetico dalla Russia rappresenterebbe una sconfitta per la visione a lungo termine dell’UE, lasciando intendere alla presidente della Commissione europea che, per lei e per i suoi, la logica di scontro con la Federazione Russa pesa più della decarbonizzazione e dell’indipendenza energetica dell’UE stessa.
Il fatto è che per un continente privo di materie prime e di sufficienti risorse energetiche fossili nel proprio sottosuolo, l’agenda della transizione energetica è la pietra angolare della sua indipendenza, autonomia e sovranità energetica. Questa caratteristica rivela la mentalità delle persone nella burocrazia di Bruxelles: ritirarsi riguardo alla Russia è impossibile, perché significherebbe la sconfitta di una strategia avviata nel 2014; ma ritirarsi da una strategia energetica che ha mosso i primi passi alla fine del XX secolo e ha acquisito forza nelle successive agende europee, non costituisce più una sconfitta per una strategia a lungo termine. Soprattutto quando tale strategia mirava a rispondere a progetti molto importanti per gli europei.
La soluzione di questa complessa equazione filosofica può essere solo una: per l’UE e i suoi leader, la guerra e la distruzione della Federazione Russa, sostenute in numerosi documenti accessibili al pubblico, valgono più del benessere, dell’indipendenza, della libertà e della qualità della vita di 500 milioni di persone.
Ciò che è interessante, tuttavia, è che, come ho accennato in precedenza, per l’UE costruire il tanto atteso esercito anti-russo ed essere in grado di sostenerne i costi potrebbe essere realizzabile solo acquistando gas russo. Altrimenti, sottoponendosi ai mercati internazionali e considerando il previsto crollo delle future forniture energetiche provenienti dal Golfo Persico, nonché lo sfruttamento che gli Stati Uniti non mancheranno di fare dell’assenza di forniture dall’Asia occidentale e, d’altra parte, l’autolesionismo dell’UE nei confronti delle forniture russe, per costruire un tale esercito Bruxelles dovrà spendere così tante risorse che le condizioni di vita dei popoli ne risentiranno inevitabilmente in modo enorme.
È stato lo stesso Friedrich Merz ad affermare che l’Europa doveva abbandonare alcuni ostacoli che frenano il suo sviluppo economico, come lo Stato sociale. Ora, questa visione dimostra, ancora una volta, dove risiedono le priorità della Germania e, per estensione, dell’UE: è più importante non acquistare gas e petrolio dalla Federazione Russa che mantenere il tenore di vita dei lavoratori europei, già piuttosto degradato.
Questo atteggiamento rivela che solo i popoli europei possono porre fine a tale mostruosità, vale a dire attraverso la loro lotta. Di fronte alla totale inversione delle priorità, in cui la burocrazia europea, l’élite oligarchica ed euro-atlantica, servile nei confronti di Wall Street che la sostiene, inverte completamente le priorità di ciò che dovrebbe costituire la governance esercitata secondo i principi da loro stessi enunciati, rimane una sola alternativa: l’organizzazione collettiva dei popoli, la lotta popolare, incentrata sul piano nazionale.
E perché questa enfasi sul piano nazionale? Oggi l’Unione Europea rappresenta un enorme velo di illusione steso sull’insieme degli Stati membri, che nasconde la sua vera natura oligarchica. Attraverso un sistema burocratico transnazionale, slegato dalla vita reale, ma dotato delle capacità di diffusione che solo un organismo di questa portata può raggiungere, basato su un sistema di propaganda estremamente efficace e su meccanismi di amplificazione dei risultati molto efficaci, l’UE riesce a creare un’illusione in cui la valutazione che i popoli europei ne danno è tanto positiva quanto la loro vita sembra peggiorare.
Più il potere viene centralizzato a Bruxelles, trasferendo le sovranità nazionali e i diritti democratici nelle mani della burocrazia europea, più i cittadini avvertono la distanza tra l’UE e l’alto costo della loro vita. Il risultato è semplice: i cittadini incolpano i governi nazionali, che scelgono di cedere a Bruxelles gli strumenti democratici e di governance a loro disposizione, e scusano l’UE, che concentra tali poteri e interviene in modo sempre più deciso e invadente negli interessi nazionali. L’UE costituisce un velo di dissimulazione per il grande capitale cartellizzato a livello euro-atlantico, utilizzato per ingannare e impedire ai popoli europei di conoscere i veri e ultimi responsabili della loro situazione di vita e del fatto che devono accettare che, nel prossimo futuro, tutto sarà ancora peggiore di quanto non lo sia già.
Questo sistema, che si nutre delle sovranità nazionali, concentrando il potere decisionale a Bruxelles e mettendolo al servizio della vera Unione Europea — costituita dal cartello europeo delle oligarchie capitalistiche nazionali che acquisiscono così una dimensione transnazionale —, possiede un tale potere di dissimulazione che, avvalendosi dei fondi comunitari, in stretta connessione con rigide regole di disciplina fiscale neoliberista e neofascista (promotrice e protettrice dei monopoli e dei cartelli che li detengono), riesce a asservire i magri investimenti pubblici nazionali alle proprie agende, sovvertendo così gli obiettivi originari previsti dai bilanci nazionali.
Questi bilanci nazionali, ridotti a semplici surrogati dei bilanci comunitari, svolgendo un mero ruolo di stampella fiscale e di bilancio nazionale, collegando gli obiettivi dell’agenda comunitaria alla realtà locale, iniziano a funzionare come strumenti per l’applicazione e il raggiungimento degli obiettivi transnazionali dell’UE e, per estensione, delle agende del cartello oligarchico europeo che sostiene l’intero sistema. Quando un bilancio come quello portoghese riserva una piccola parte agli investimenti pubblici, lo fa al servizio di Bruxelles — il Portogallo è il paese più dipendente dai fondi comunitari per gli investimenti pubblici — trasformando tale importo in una mera partecipazione nazionale all’agenda di Bruxelles.
La propaganda veicolata è che, senza tali fondi, il Paese affonderebbe, ma ciò che non viene mai detto è che, nonostante tali fondi, il Paese affonda comunque lentamente. Oggi, due giovani laureati portoghesi che vogliono mettersi in coppia devono lasciare il Paese perché non possono acquistare una casa. Costringendo il popolo portoghese a competere per le case con svedesi e tedeschi nel proprio territorio, l’UE e il governo portoghese costringono i giovani ad abbandonare le loro famiglie, le loro radici e le loro vite. Ma non è un problema, perché mentre studiavano hanno approfittato dei programmi Erasmus finanziati con i fondi, hanno studiato in scuole e università pagate con i fondi, il che li ha abituati all’idea dello sradicamento sociale, scambiando l’immigrazione forzata per ragioni economiche con un fardello emotivamente sostenibile. Il denaro giustifica tutto!
Nonostante decenni di «integrazione europea», il salario minimo nell’UE varia tra il Lussemburgo e la Bulgaria, dove il primo è quattro volte superiore al secondo. Questa disuguaglianza, mantenuta a costo di raccomandazioni di politica economica e, più recentemente, della direttiva sul salario minimo “adeguato”, nonché di governi intenzionalmente sottomessi, porta a una realtà in cui, nel migliore dei casi, le distanze vengono mantenute. Si tratta di un processo di costante miglioramento del sistema di sovversione delle priorità, che maschera la vera natura oligarchica, cartellizzata e dittatoriale di questa UE.
In un mercato aperto, dove circolano capitali e merci, la tendenza è che i portoghesi acquistino beni a prezzi belgi, ma con salari tre volte inferiori. Attraverso una propaganda molto ben studiata e una carota chiamata fondi comunitari e “convergenza europea”, le persone vengono tenute separate, tra coloro che vivono nel nord e nel centro, che si riservano il meglio, e coloro che vivono nel sud e nell’est, che ricevono le briciole. La realtà ci dice che le distanze tra loro stanno aumentando e che, affinché un portoghese medio si avvicini al tenore di vita di un tedesco medio, dovrà vivere in Germania. Il tedesco, invece, può venire in Portogallo e sfrattare i portoghesi dal loro stesso Paese.
Questa realtà dura, inevitabile, dolorosa e difficile da accettare, specialmente per coloro che hanno trascorso tanti anni a vendere l’«Europa», utilizzando l’Unione Europea come ansiolitico per una vita sempre più difficile e pericolosa (Covid, crisi energetiche, guerre), raggiungerà un punto in cui il discorso europeo enunciato diventerà sempre più contraddittorio rispetto alla vita vissuta. Quel giorno, la natura si occuperà di trovare alternative che rispondano ai problemi avvertiti.
Per approfondire questa consapevolezza, il Cremlino continua a brandire la sua «valvola del gas facile da aprire», che incombe come un’ombra, un fantasma, sulle teste dei leader europei. È come se non riuscissero a liberarsi di questo fantasma che li tormenta. Più parlano dell’Ucraina e più difficoltà avvertono gli europei, più parlano di guerra e più aumentano i prezzi dell’energia, uno spettro chiamato «energia russa a basso costo e abbondante» incombe su di loro, tenendo in allerta segmenti sempre più significativi dei popoli europei.
Quando Merz afferma che lo Stato sociale deve essere abbandonato, barattando la qualità della vita dei tedeschi con la costosa energia statunitense, è contemporaneamente perseguitato dalla possibilità che, costretto dal popolo tedesco ad aprire il rubinetto del gas russo, potrebbe dover abbandonare non solo il fornitore privilegiato che lo mantiene come Cancelliere tedesco — gli Stati Uniti di Blackrock che lo impiegano — ma sarebbe costretto ad abbandonare i draconiani e fascisti progetti sociali e lavorativi del cartello oligarchico euro-atlantico che anche l’oligarchia tedesca guida.
D’altra parte, persone come Merz o Von der Leyen e, soprattutto, coloro che servono, sanno che l’apertura del rubinetto russo rappresenta un grave pericolo per i loro scopi. Infatti, se la prima volta i popoli europei, i piccoli imprenditori e le fazioni capitalistiche non cartellizzate sono caduti nella truffa e sono stati costretti al fallimento, vedendo peggiorare le loro condizioni di vita a causa del taglio energetico con la Russia, riaprendo il rubinetto e con la ripresa dell’economia europea — cosa possibile solo con e insieme alla Federazione Russa — sarebbe difficile, con l’esperienza storica accumulata, riportare tutto al disastro in cui viviamo.
Sapendo che il ritorno all’energia russa porterebbe a tale normalizzazione e a tali relazioni, la burocrazia europea e il cartello euro-anglo-americano persistono nella loro agenda brutale, alimentando così gli scopi del complesso militare-industriale statunitense e di tutta la NATO.
Pertanto, la lotta nazionale per migliori condizioni di vita e di lavoro, per energia e alloggi più economici, costituisce lo strumento più potente al servizio del popolo e della democrazia, cosa possibile solo a livello nazionale. Una tale lotta, se avrà successo, non solo costringerà gli Stati membri, considerati singolarmente, a cercare le soluzioni più appropriate per la difesa dei popoli che dicono di rappresentare, ma costringerà anche alla sovversione della piramide di potere dell’UE, che funziona al contrario, cioè dall’alto verso il basso, e così facendo, costringerà all’abbandono delle attuali priorità.
In questo senso, la lotta dei popoli per le loro condizioni di vita, per i loro diritti, è anche una lotta per la pace, per l’amicizia, per la normalizzazione delle relazioni e per il superamento delle dispute continentali.
Il rubinetto del gas russo è quindi come una ghigliottina degli interessi che, se gestita bene, può portare alla frustrazione di un intero processo di fascistizzazione della società europea. Per coloro che non conoscono il motivo per cui parlo di fascizzazione, forse manca loro la consapevolezza di cosa consista realmente il fascismo: il fascismo è l’arma più dissimulata per trascinare i popoli verso politiche che promuovono gli interessi dell’oligarchia, proteggono i monopoli, sovvertono gli interessi dei lavoratori a favore del capitale, mascherando tali azioni dietro un velo, più o meno denunciato, di populismo, fanatismo, belligeranza, militarismo, supremacismo, neoliberismo, federalismo, idealismi per chi lavora e materialismo concreto per chi comanda.
In sintesi, l’accesso al gas russo, economico e abbondante, consente una reindustrializzazione più sostenibile, in grado di difendere in misura minima gli interessi dei popoli europei, mantenendo gli obiettivi di decarbonizzazione e programmando e generando meglio le risorse da investire nell’indipendenza energetica degli Stati europei, aprendo la porta a un’economia più competitiva senza ricorrere al dumping sociale. D’altra parte, rinunciare al gas russo e a una posizione più vantaggiosa ed equilibrata nell’equilibrio di forze tra UE, USA e Federazione Russa, giocando con l’approvvigionamento alternativo, comporterà una reindustrializzazione socialmente dolorosa, attuata a costo del dumping sociale, sostenuta solo attraverso un forte muro di repressione, illusione e manipolazione di massa.
Perché l’oligarchia atlantista dovrebbe optare per una soluzione del genere? Perché tale opzione serve al meglio il suo intento di combattere la Cina, smantellare la Federazione Russa e ricostruire l’egemonia mondiale degli Stati Uniti e dell’oligarchia europea a loro dipendente. Questa opzione dimostra che la costante disponibilità della Federazione Russa ad aprire il rubinetto è anche un’ombra e una spada che incombe sulle relazioni tra l’UE e gli Stati Uniti, la quale, se brandita, metterà in contraddizione gli interessi energetici degli Stati Uniti in Europa – profondamente in contrasto con gli interessi dei popoli europei, costretti a utilizzare energia costosa, ambientalmente gravosa e logisticamente insostenibile (il GNL è logisticamente e ambientalmente più impegnativo rispetto all’approvvigionamento tramite gasdotto) e a una reindustrializzazione che risulta o ritardata o profondamente dolorosa.
La richiesta di pace non è quindi dissociata dalla più ampia lotta per una vita dignitosa!
