Conversazione con Pepe Escobar sul futuro dello Stato turco.
ISTANBUL – La scena è un ristorante circasso nella mitica via Istiklal, nella storica Beyoglu. Sul tavolo, un banchetto geopolitico servito da alcune delle migliori menti analitiche indipendenti, da Bursa a Diyarbakir. Il menu, a parte un banchetto di meze, è semplice: solo due grandi domande sull’approccio del Sultano Erdogan ai BRICS e alla Siria.
Ecco una breve sintesi della nostra cena, più pertinente di un torrente di insalate di parole di produzione occidentale. Godetevela con una dose massiccia del miglior arak. E lasciate che il tavolo abbia la prima – e l’ultima – parola.
Sui BRICS: “La Turchia si sente parte dell’Occidente. Se guardiamo alle leadership dei nostri partiti politici e alle élite turche, di destra o di sinistra, non c’è differenza. Forse un po’ parte dell’Est… Ankara sta usando la sua appartenenza ai BRICS come merce di scambio contro l’Occidente”.
La Turchia potrebbe essere contemporaneamente membro dei BRICS e della NATO?
“Erdogan non ha piani futuri chiari. Dopo Erdogan non c’è una risposta chiara per il futuro del partito AKP. Non sono riusciti a stabilire un sistema normale e permanente. Abbiamo un sistema governativo solo per Erdogan. Riceviamo gas dalla Russia. Compriamo materiali dalla Cina, li assembliamo nelle fabbriche turche e li vendiamo all’Europa e agli Stati Uniti. Abbiamo vantaggi nel commercio estero rispetto all’UE, secondo le statistiche pubblicate dal governo turco. Il deficit commerciale maggiore è nei confronti della Russia, e poi della Cina. Questa è la nostra posizione speciale e spiega perché Ankara non vuole perdere l’opzione orientale. E allo stesso tempo dipendiamo dall’Occidente per difenderci. Tutto ciò spiega il nostro comportamento unico in politica estera”.
Quindi non è detto che Ankara accetti di diventare un partner dei BRICS?
“No. Ma Ankara non chiuderà completamente la porta ai BRICS. La Turchia sa che l’Occidente sta perdendo il suo potere. Ci sono nuove dinamiche, potenze in ascesa, ma allo stesso tempo non siamo una potenza completamente indipendente”.
Sui tre pilastri della società turca: “Non si può pensare alla geopolitica senza ideologia. Erdogan e l’AKP hanno deciso che è possibile integrare la Turchia solo con un progetto liberal-islamista. Quasi due generazioni sono cresciute con loro – e non sanno cosa sia successo prima. Sono neo-ottomani, islamisti, pro-arabizzazione. In Turchia, se qualcuno sostiene apertamente l’islamismo, è arabizzato, ideologicamente. Qui abbiamo tre pilastri. Il primo è una visione nazionalista – abbiamo il kemalismo di destra e il kemalismo di sinistra. L’altro è una prospettiva occidentale. Il terzo è quello islamista, anch’esso diviso in due fazioni: una nazionalista e l’altra islamista liberale, integrata con istituzioni, ONG e capitali occidentali. Ecco perché possiamo dire che il wokeismo e l’islamismo sono facce diverse della stessa medaglia. Questi ragazzi usano lo Stato turco per manovrare nella più ampia geografia mediorientale – ma in realtà si concentrano sull’economia, la politica e la società neoliberale di stampo occidentale”.
Il neo-ottomanismo rivive: “L’Occidente ha pianificato la Siria insieme a loro – i neo-ottomani. Durante la guerra di Gaza hanno continuato a mandare petrolio a Israele, è stata una cosa da pubbliche relazioni per Erdogan, che deve dare questo messaggio alla base della società turca, anti-imperialista e islamista. Il problema per Erdogan è che la Turchia è diversa dai Paesi arabi, mentre il capitale turco è legato all’Occidente, in parte alla Russia, e la Turchia dipende per il 40% dall’energia russa. Ankara deve agire in modo equilibrato, ma questo non cambia il quadro complessivo: Il capitale che sostiene Erdogan e che trae vantaggio da Erdogan, compreso il 40% delle esportazioni turche verso l’Europa. Per quanto riguarda i BRICS, possono cercare di gestire le relazioni, ma non accetteranno mai di entrare direttamente nei BRICS”.
Il Sultano non dorme mai: “Erdogan è un pragmatico. Ideologico. Può vendere i palestinesi – facilmente. Può essere molto potente e capire come funziona il sistema statale, ma non gode dell’obbedienza totale della società per governare. Ecco perché punta sempre a una sorta di equilibrio”.
Possiamo dire che con il Greater Idlibistan sotto il controllo del MIT turco – con Jolani come uno dei loro principali asset, se non il principale – il MIT sapeva delle capacità dell’HTS, e sapeva che questo si sarebbe fermato ad Aleppo?
“Non fino a Damasco. Questo era il piano originale. L’obiettivo dell’operazione era attaccare il regime, non la conquista di Damasco. Questo è stato il miglior risultato inaspettato dell’attacco. I vertici militari dell’HTS hanno dichiarato: “Abbiamo perso i nostri migliori guerrieri nei primi momenti dell’operazione”. Ma poi è arrivato il crollo dell’esercito siriano”.
Quindi cosa vuole veramente Erdogan? Governare su Aleppo o su tutta la Siria occidentale?
“La Siria faceva parte dell’impero ottomano. Nei suoi sogni, questo è ancora l’impero ottomano. Ma conosce i limiti della Turchia nel cercare di governare sulla Siria – e il mondo arabo, infuriato, potrebbe schierarsi contro la Turchia. È possibile – in parte – avere un governo per procura a Damasco. Questo è ciò che Erdogan voleva dal governo di Assad solo sei mesi fa. Erdogan implorava Assad di “venire al tavolo”. Si è scoperto che era davvero sincero. Jolani ha detto che “eravamo davvero ansiosi che Assad accettasse l’offerta di Erdogan”. Questo è stato il grande errore del governo di Assad. Assad aveva già perso la capacità di governare il Paese. Ankara non ha mai voluto il crollo improvviso del governo di Assad. Governare questo caos non è facile. E la Turchia non ha la capacità militare per farlo. Anche l’HTS non ne ha. E senza la Turchia l’HTS non può sopravvivere”.
Quindi la Siria come provincia del neo-ottomanismo non si farà?
“Questa non è solo la strategia della Turchia. È una strategia americana e israeliana: cantonizzare la Siria. Quindi hanno ottenuto qualcosa, ma non è finita. Non sappiamo cosa succederà. Ricordiamo che prima del 7 ottobre, dal punto di vista geopolitico, nessuno poteva prevedere quello che è successo a Gaza. Nel caso della Turchia, si trattava di un progetto comune. È iniziato nel 2011. L’obiettivo principale era così ovvio: integrare la Siria nel mondo occidentale. È fallito, ma gli americani sono rimasti lì, perché hanno creato un marchio chiamato “ISIS”, l’investimento americano nei curdi, e alla fine la Turchia ha ottenuto Idlib; era necessario in quel momento, perché la Siria, la Russia, l’Iran, non sono come gli americani o gli islamisti legati agli americani, non sono una potenza distruttiva. Passo dopo passo hanno voluto “guadagnare” la Turchia, con il processo di Astana. Alla fine la Turchia si è attenuta alla politica americana, ha aspettato e aspettato e aspettato, e ora ha qualcosa di diverso da quello che voleva. E questa è una situazione allarmante per la Turchia, perché non vuole che la Siria sia divisa. Non è nemmeno certo che gli americani permetteranno alla Turchia di addestrare il nuovo esercito siriano. L’Occidente ha ora un potere economico totale”.
