El informe de la ONU sobre Irán, escrito por una relatora vinculada a potencias occidentales, legitima sanciones criminales e ignora décadas de agresión imperialista, revelando el doble rasero de un organismo al servicio del cambio de régimen.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

En marzo de este año, en medio de la criminal guerra de agresión de Estados Unidos e Israel contra Irán, salió a la luz el informe sobre la situación de los derechos humanos en la nación persa, presentado por Mai Sato, relatora de las Naciones Unidas para el tema. El documento, cargado de un tono emocional fuera de lo habitual y de una clara simpatía por las protestas violentas que buscaban derrocar al gobierno iraní, tiene dificultades para ocultar su carácter propagandístico y profundamente desequilibrado.

“Hay muchos aspectos en los que la relatora no logra conciliar la narrativa del Estado con las pruebas que recibió”, afirma el documento, que rápidamente repercutió en el monopolio de la prensa imperialista. Esta afirmación es reveladora: para Sato, las declaraciones del gobierno iraní no pasan de ser una “narrativa”, una versión manipulada y poco confiable de los hechos. En cambio, las alegaciones de ONG con sede en América del Norte y Europa y financiadas por gobiernos occidentales son tratadas por la relatora como “pruebas”, sin siquiera haberlas investigado.

Sato considera que las denuncias del gobierno iraní sobre las destrucciones causadas por los manifestantes violentos (existe un vasto material gráfico de estas acciones violentas) no son legítimas, pero incluso considera “conservadora” la cifra de muertos presentada por organizaciones financiadas por Estados Unidos y atribuida a la represión estatal.

Sus fuentes, como es habitual en los informes sobre gobiernos que son blanco de la ira de Washington, son Amnesty International, Human Rights Watch, Freedom House y otros aparatos fundados y financiados por Estados imperialistas y multimillonarios internacionales. Además, aparecen entidades especializadas en Irán y con sede en Estados Unidos, Canadá y Europa, como el Abdorrahman Boroumand Center, financiado por gobiernos europeos y fundaciones privadas y que cuenta entre sus directores con Francis Fukuyama; Holistic Resilience, patrocinada por el Departamento de Estado; y el Iran Human Rights Documentation Center, que admite “aceptar dinero de gobiernos, organizaciones no gubernamentales y personas privadas”.

Pero no sorprende que la relatora sea tan parcial en su informe. Este cargo —el de relator especial para la cuestión de los derechos humanos en Irán— fue elaborado precisamente para servir como otro de los muchos frentes en la guerra imperialista contra Teherán. El cargo fue creado por la tristemente célebre Comisión de Derechos Humanos de la ONU en 1984, pocos años después del triunfo de la revolución y en medio de la guerra subsidiaria de Irak contra Irán.

Ya entonces era evidente el doble rasero típico de los fraudes humanitarios imperiales. La dictadura del Sha, nacida de un golpe de Estado patrocinado por la CIA y el MI6 para robar el petróleo iraní, y que fue una de las más brutales de Oriente Medio gracias al apoyo total de la CIA y el Mossad al SAVAK y a sus centros de tortura, no mereció ninguna preocupación por parte de los santísimos agentes humanitarios de las Naciones Unidas durante 25 años. Solo después de que esa brutal dictadura fuera derrocada por las masas iraníes, el régimen surgido de la voluntad de esas mismas masas pasó a preocupar al organismo imperialista, precisamente porque ya no era un peón de Estados Unidos, sino una amenaza a su dominación mundial.

Pero había otro aspecto del doble rasero de la ONU cuando creó el cargo de relator para Irán. En 1984, Irán no estaba en guerra contra un fantasma. Estaba en guerra contra el poderoso ejército iraquí, armado por Estados Unidos y todos sus aliados y que, por lo tanto, sintiéndose libre de hacer lo que quisiera contra el nuevo demonio antioccidental, cometió graves crímenes de guerra en suelo iraní y graves violaciones contra opositores o supuestos opositores internos: expulsión, tortura, ejecución y exterminio de iraníes, chiitas, kurdos y comunistas iraquíes. Sin embargo, la Comisión de Derechos Humanos no creó ningún mandato de relator para Irak; solo lo hizo en 1991, cuando Saddam Hussein pasó de héroe a villano, tras perder la confianza del imperialismo por no haber logrado derrotar a la Revolución iraní y por amenazar el control occidental sobre el petróleo comercializado por las monarquías del Golfo.

La Comisión de Derechos Humanos, aunque oficialmente despolitizada, siguió al pie de la letra los dictados del Consejo de Seguridad, cuya Resolución 479 de septiembre de 1980 ni siquiera exigió la retirada de las tropas iraquíes que acababan de invadir y ocupar 650 kilómetros de territorio iraní con miles de tanques, blindados y artillería en el primer día de la guerra. “Si Irán no hubiera sido un Estado paria tras ocupar la embajada de Estados Unidos, podría haber obtenido una moción y una votación favorables”, recuerda el periodista Robert Fisk en su libro La gran guerra por la civilización.

Está claro: los órganos de las Naciones Unidas son herramientas utilizadas cuando y contra quien el imperialismo quiere. No por casualidad, la presión total sobre Irán se redujo exactamente en el momento en que los dirigentes iraníes decidieron arriesgar un acercamiento con Estados Unidos, tras las invasiones de Irak y Afganistán por parte de Bush —y entonces, como por arte de magia, la Comisión de Derechos Humanos decidió suspender el mandato del relator especial para Irán. Sin embargo, cuando el intento de acercamiento fracasó, la Comisión volvió a servir como instrumento de Estados Unidos y reanudó su carga total contra el país. Los derechos humanos, como se ve, no pasan de ser un argumento de conveniencia.

Veamos ahora quiénes fueron los relatores especiales para los derechos humanos en Irán, designados por la Comisión de Derechos Humanos y, a partir de la década de 2000, por su sucesor, el Consejo de Derechos Humanos:

Andrés Aguilar Mawdsley (1984–1986), un alto burócrata del Estado venezolano durante los gobiernos del Pacto de Punto Fijo (una democracia de fachada), habiendo sido ministro de Justicia y embajador en Estados Unidos;

Reynaldo Galindo Pohl (1986–1995), quien representó a las sucesivas dictaduras militares de El Salvador (represivas, corruptas y títeres de Estados Unidos) en diversos mecanismos internacionales, incluida la OEA —conocida como el “ministerio de colonias” de Estados Unidos—;

Maurice Copithorne (1995–2002), funcionario del servicio exterior canadiense durante tres décadas;

Ahmed Shaheed (2011–2016), exministro y alto burócrata de Maldivas, absolutamente alineado con la política liberal del imperialismo hasta el punto de fundar una llamada “Open Society Association”, que, según Wikipedia, está “dedicada a la promoción de los derechos humanos, la tolerancia y la democracia”, y de haber sido considerado por Amnesty International —organización patrocinada por banqueros y gobiernos occidentales— como un “líder en la defensa de los derechos humanos” en Maldivas. También fue invitado de honor en eventos del Ministerio de Asuntos Exteriores británico y recibió el Global Leadership Award de Vital Voices, entidad creada nada menos que por Hillary Clinton y Madeleine Albright;

Asma Jahangir (2016–2018), una antigua activista pakistaní que nunca ocupó cargos gubernamentales, a diferencia de los otros relatores. Fue vicepresidenta de la Federación Internacional por los Derechos Humanos, una entidad patrocinada por gobiernos europeos y George Soros. Sin embargo, aunque pudiera haber tenido buenas intenciones, el prestigio y liderazgo en organizaciones financiadas por banqueros y gobiernos imperialistas —los mayores violadores de derechos humanos de la historia— no legitiman a nadie como defensor de los derechos humanos; por el contrario, lo desacreditan;

Javaid Rehman (2018–2024), académico británico-pakistaní que, como revela su perfil en el portal de la Universidad Brunel de Londres, “recibió importantes becas de investigación y financiación” de la Comisión Europea, de la cual también fue asesor. Ciertamente no habría recibido tal apoyo si hubiera contradicho la política europea hacia Irán, un objetivo central de desestabilización del imperialismo europeo. También actúa como consejero de parlamentarios británicos;

Mai Sato (2024– ), académica y directora del Institute for Crime and Justice Policy Research (ICPR) en la Universidad Birkbeck de Londres. El ICPR recibe fondos públicos del Economic and Social Research Council del Reino Unido. También es cofundadora de la ONG japonesa CrimeInfo, surgida de un proyecto financiado por la Comisión Europea en 2017. Su caso es parecido al de Rehman: si Sato contradijera la política británica y europea hacia Irán, ¿continuarían las instituciones por las que es responsable recibiendo tales fondos, ante la repercusión tan negativa sobre su actuación?

Justificando las sanciones criminales contra Irán

Mai Sato dedica tres párrafos de su informe de 17 páginas a las sanciones internacionales contra Irán. Sin embargo, no otorga una importancia real al impacto de las sanciones sobre la vida de la población ni sobre la violación de sus derechos humanos.

Desde los primeros días de la Revolución de 1979, Estados Unidos congeló miles de millones de dólares del gobierno iraní, prohibió el comercio y la inversión de sus empresas en el país, sancionó a compañías extranjeras que invierten en Irán y a empresas iraníes que comercian con el exterior y cerró el acceso del país al sistema financiero internacional. Los subordinados europeos y occidentales de Estados Unidos siguieron el mismo camino de sanciones, al igual que la ONU, que impone sanciones económicas al país desde 2006.

Décadas de asfixia provocaron que, por ejemplo, entre 2012 y 2024, el PIB per cápita iraní cayera cerca de un 37%, según datos del Banco Mundial. Cuando, durante su primer mandato, Donald Trump retiró a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán y los europeos lo siguieron reimponiendo algunas sanciones, las exportaciones iraníes de petróleo se redujeron hasta en un 80%, con un aumento relativo posterior, aunque todavía muy lejos del promedio de principios de la década pasada. En 2025, el Consejo de Seguridad de la ONU también restableció sanciones suspendidas por el acuerdo de 2015 —y Sato, en su informe, las justifica, acusando a Irán de no haber cumplido sus compromisos, reproduciendo el discurso de Trump.

Las sanciones también devaluaron enormemente la moneda iraní, lo que, sumado al bloqueo de las exportaciones, encareció mucho más las importaciones de bienes y servicios, acelerando la inflación y alejando a los inversores. Según estimaciones, en los últimos 15 años las sanciones provocaron una reducción significativa de la clase media iraní, empujando a millones de personas a una situación social más vulnerable, mientras que los precios de los medicamentos aumentaron hasta un 300%.

“La relatora reconoce que las sanciones han agravado las dificultades económicas de Irán, pero las pruebas disponibles indican que las dificultades económicas actuales reflejan múltiples factores interrelacionados, incluidas décadas de decisiones internas en políticas sociales, económicas y ambientales”, afirma el documento.

Ella matiza: “no todos los desafíos humanitarios y de derechos humanos de Irán pueden atribuirse a las sanciones”. Pero el mismo razonamiento no vale para la “represión”: la culpa de las violaciones de derechos humanos es del Estado iraní y punto. La mayor potencia de la historia de la humanidad impone un bloqueo económico casi total al país durante casi 50 años, pero la culpa de todo es del Estado —recordemos, del Estado surgido de la Revolución de 1979, pues jamás se oyó ni un murmullo sobre la sangrienta represión de la dictadura títere de Reza Pahlevi.

“La represión sistemática de la disidencia, las restricciones a las libertades civiles y políticas, la discriminación contra minorías, mujeres y niñas, la mala gestión económica y la corrupción, y décadas de degradación ambiental”, concluye Sato, “reflejan decisiones de política interna de las cuales las autoridades iraníes son responsables”. Esto parece un ataque claro y barato —fuera de las atribuciones de la relatora— al modelo político y económico escogido por el pueblo iraní en 1979. Tal vez sea una de las señales más claras de injerencia y de un intento arbitrario de forzar un cambio de régimen a través de las Naciones Unidas.

Al final de cuentas, el informe de Sato sirve para justificar el ataque de décadas contra la población iraní promovido por Estados Unidos y sus aliados, incluso a través de las Naciones Unidas. Es un encubrimiento de los verdaderos atentados contra los derechos humanos de los iraníes y un incentivo para que continúen ocurriendo, al intentar encuadrar al gobierno iraní y presionarlo para seguir los dictados de las mismas potencias que sostuvieron la dictadura del Sha y que hoy agreden al país incluso en el terreno militar.

O, como reconoció el propio Maurice Copithorne, relator entre 1995 y 2002: este trabajo es una “guerra psicológica” en el intento de quebrar la resiliencia del pueblo iraní.