A cessação temporária das hostilidades em toda a Ásia Ocidental está bastante em jogo. Originalmente, deveria haver uma cessação das ações militares em “todas as frentes”, incluindo o Líbano – sendo essa uma das dez pré-condições iranianas para as negociações rumo a um cessar-fogo permanente. Trump afirmou devidamente que a estrutura de 10 pontos do Irã fornecia uma “base viável” para iniciar negociações diretas com o Irã.

Junte-se a nós no Telegram , Twitter e VK.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Para o Irã, os pontos eram vistos como pré-condições, e não como pontos de partida a partir dos quais as negociações fluiriam.

A CBS informou que Trump havia sido informado de que os termos do Irã, que ele aceitou na quinta-feira, se aplicariam à região do Oriente Médio como um todo – e ele concordou que isso incluiria o Líbano. Os mediadores relataram que o cessar-fogo incluiria o Líbano, e o anúncio do primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif o incluiu. O ministro das Relações Exteriores Araghchi também confirmou que o Líbano estava incluído.

A posição de Trump, no entanto, mudou após um telefonema de Netanyahu. De acordo com o correspondente israelense Ronan Bergman, escrevendo no Yediot Ahoronot, Netanyahu de repente e tardiamente agravou a situação: em Israel, ambos os escalões – militar e político – receberam instruções para provar que não havia cessar-fogo para o Hezbollah, montando um ataque massivo a bairros residenciais populosos no Líbano – matando e ferindo mais de 1.000 pessoas, em sua maioria civis.

E, ao mesmo tempo em que os ataques ao Líbano ocorriam, Israel anunciou que buscava lançar uma iniciativa política – negociações diretas com o governo libanês centradas no desarmamento do Hezbollah e na normalização das relações do Líbano com Israel – a fim de reforçar a exigência de Netanyahu “por um curto intervalo de tempo para ataques adicionais contra o Hezbollah, antes que os americanos tentem levar o mesmo espírito de calma ao Líbano”, escreve Anna Barsky no Ma’ariv. “Avaliações em Israel apontam para uma compreensão parcial dos americanos sobre essa necessidade; mas isso não está de forma alguma garantido”.

Alon Ben David, um proeminente correspondente militar israelense, observou que a iniciativa do primeiro-ministro poderia resultar em uma guerra civil no Líbano, acrescentando entre parênteses que “esse sempre foi o objetivo”.

A equação iraniana, no entanto, vai contra a posição “revisada” dos EUA de que o Líbano nunca foi parte integrante da exigência de “todas as frentes”. Para Teerã, é “cessar-fogo para todos ou cessar-fogo para ninguém”. É simples assim.

As negociações só iriam ocorrer se Trump fosse capaz de vetar a ânsia de Netanyahu por novas rodadas de bombardeios generalizados no Líbano. Trump tem poder efetivo para controlar Netanyahu – que (junto com alguns Estados do Golfo, segundo relatos) ainda quer que Trump “vá até o fim, até a derrubada do regime maligno”, enfatiza Ronen Bergman.

No entanto, a realidade dos EUA é gritante:

“Os EUA perderam sua presença naval e suas bases militares na região do Golfo Pérsico; todo o seu estoque de munições de longo alcance está quase esgotado, assim como suas defesas aéreas, que se mostraram lamentavelmente ineficazes”.

“É assim que se parece uma derrota estratégica decisiva”.

Como disse Ben Rhodes, ex-vice-conselheiro de Segurança Nacional dos EUA: “É difícil perder uma guerra tão curta: de forma tão abrangente”.

O que levou Trump de uma postagem na noite de terça-feira afirmando que “uma civilização inteira morrerá esta noite” a aceitar, poucas horas depois, negociações com base no plano de 10 pontos do Irã é motivo de especulação. Mas talvez as imagens justapostas do helicóptero acidentado da tentativa malfadada do presidente Carter de resgatar reféns americanos do Irã em 1980, juntamente com os destroços da aeronave americana perto de Isfahan da tentativa abandonada no sábado (04 de abril) de apreender urânio enriquecido de um túnel em Isfahan, contêm a história.

Como observa um comentarista, a única coisa que falta na cena do final de 1980 é a presença do líder supremo assassinado, Ali Khamenei. O presidente Carter, é claro, tornou-se a vítima política daquele evento.

Lembremo-nos também de que esta guerra atual foi iniciada por um ataque relâmpago para matar o líder supremo, Ali Khamenei – e esperava-se que fosse uma guerra curta, com duração de apenas alguns dias. A reportagem do NY Times sobre a reunião de 11 de fevereiro de 2026, na qual Netanyahu persuadiu Trump a se juntar a um ataque ao Irã, confirma que “o presidente parecia acreditar que seria uma guerra muito rápida […] [e] em nenhum momento durante as deliberações o responsável [general Caine] disse diretamente ao presidente que a guerra com o Irã era uma péssima ideia… [O general Caine] perguntava constantemente: ‘E depois? Mas o Sr. Trump muitas vezes parecia ouvir apenas o que queria ouvir”.

E o que Trump escolheu ouvir na reunião de 11 de fevereiro coincidiu perfeitamente com os próprios anseios profundos de Netanyahu: “O Irã se destacava” para Trump, assim como para Netanyahu. “Ele [Trump] considerava o Irã um adversário excepcionalmente perigoso e estava disposto a correr grandes riscos para [realizar] seu desejo de desmantelar a teocracia iraniana”, relatou o NY Times.

Nem Trump nem Netanyahu – apesar da reunião oficial de três horas em 11 de fevereiro – previram de forma alguma a forte resposta iraniana de ataques imediatos às bases americanas no Golfo que se seguiram rapidamente após o assassinato do Líder Supremo, embora essa perspectiva já tivesse sido claramente prenunciada em alertas iranianos anteriores.

Todo o plano de ataque de 11 de fevereiro, que recebeu luz verde na reunião da Sala de Situação da Casa Branca, dependia de ataques de decapitação, bombardeios aéreos à distância e uma convicção visceral (em vez de baseada em evidências) de que certamente se seguiria uma revolta interna – uma que derrubaria o Estado.

Não é surpresa, então, que Trump esteja agora buscando desesperadamente uma saída do desastre israelense que lhe foi preparado. Assim como Carter, ele está em maus lençóis tanto politicamente quanto militarmente. Mas qualquer saída significativa exigirá que ele faça concessões importantes – concessões que irão contrariar dolorosamente seus sentimentos rancorosos em relação ao Irã e aos iranianos.

Parece provável que as negociações não cheguem a um acordo. O Irã está empenhado em romper um paradigma de 70 anos ao forçar – por meio da ameaça de sofrimento econômico e de mercado – que os EUA aceitem a “liberação” do Irã do panóptico da repressão dos EUA e de Israel. Isso envolverá mais sofrimento e morte (mais guerra), ou menos? Essa é a questão.