Alla fine gli Stati Uniti dovranno arrendersi, con la conseguenza che l’Iran diventerà una potenza regionale.
Venerdì sera Trump ha ordinato alle forze armate statunitensi di non sferrare nuovi attacchi contro l’Iran, nonostante avesse precedentemente approvato un «attacco su vasta scala denominato “Gates of Hell”» contro l’Iran.
Gli Stati Uniti hanno ora richiesto un nuovo cessate il fuoco temporaneo con l’Iran e stanno cercando di ripristinare il protocollo d’intesa (MoU) fallito e sospeso, con discussioni che includano lo Yemen e con Trump che intende coinvolgere AnsarAllah nei negoziati.
È evidente che Trump sia adirato e tema che la guerra stia logorando la sua presidenza (e la sua eredità). L’Iran ha respinto categoricamente tutte le trattative nel corso dell’ultima settimana e ha confermato che non avvierà negoziati in nessuna circostanza. In parole povere, perché mai l’Iran dovrebbe acconsentire a concedere agli Stati Uniti il tempo di riorganizzarsi e riarmarsi prima di lanciare un’altra serie di attacchi contro l’Iran, quando ha gli Stati Uniti «alle corde»?
Un ritorno al protocollo d’intesa (MoU) di cui Trump ha ripetutamente distrutto la credibilità? Improbabile.
Will Schryver osserva che circolano voci secondo cui il Pentagono starebbe esercitando pressioni su Trump affinché interrompa la guerra con l’Iran, poiché gli Stati Uniti hanno quasi esaurito le proprie scorte di missili intercettori per la difesa aerea e di missili da attacco a distanza. Anche i principali collaboratori del Presidente sono preoccupati dalla prospettiva di un’escalation del conflitto in Medio Oriente, dall’allontanamento di alleati chiave del Golfo vulnerabili a ulteriori attacchi iraniani e dall’imminente crisi energetica. «Pochissimi, se non nessuno, nella cerchia ristretta del signor Trump ritenevano che il piano di escalation fosse saggio, hanno affermato le due persone informate», riporta il New York Times in un articolo.
Sembra inoltre che i giochi di prestigio sulla situazione esatta dell’approvvigionamento di carburante negli Stati Uniti possano aver avuto un ruolo nella marcia indietro di Trump. Larry Johnson riferisce che –
«[Un] rapporto redatto da Karl Miller indaga su come le operazioni segrete di approvvigionamento ed esportazione di carburante da parte delle forze armate statunitensi stiano esaurendo le riserve nazionali di gasolio e carburante per aerei, in particolare in un periodo in cui le scorte interne sono già criticamente basse».
In sintesi, Miller afferma che:
«gran parte di queste esportazioni (segrete) di carburante passa attraverso canali opachi, come l’hub di trasbordo di Rotterdam, dove la destinazione finale – militare o estera – non viene resa pubblica, esponendo l’economia americana al rischio di carenza, mentre le operazioni militari ed estere – “in particolare quelle di Israele” – godono di accesso prioritario».
Questo rapporto di Miller sembra collegarsi alla palese manipolazione da parte delle autorità statunitensi degli indici di riferimento del petrolio, volta a convincere i mercati che non sussiste alcun pericolo di carenza di carburante derivante dal prelievo d’emergenza in corso dalla SPR (Riserva strategica di petrolio) pari a 172 milioni di barili, avviato per contrastare gli shock di approvvigionamento causati dal conflitto con l’Iran.
Sebbene il livello minimo di sicurezza previsto dalla legge sia di 250 milioni di barili (il livello attuale si aggira intorno ai 300), si sta comunque diffondendo la narrativa secondo cui il prelievo potrebbe spingersi ancora oltre (fino a 70 mbpd). Ma è davvero possibile? Qual è il livello minimo a cui possono scendere le riserve strategiche di petrolio? La questione è più complessa del semplice concetto di un unico grande serbatoio di greggio con un livello specifico. La SPR è composta da numerose cavità e contiene diversi tipi di greggio, che vengono prelevati a ritmi diversi; alcune cavità potrebbero crollare se svuotate eccessivamente. In breve, nessuno sa quale sia il limite da non superare. Si tratta solo di congetture.
Con l’assalto militare di Trump ormai vanificato, l’unica via per tornare ai negoziati sarebbe quella di offrire concessioni reali, concentrate nella fase iniziale. Ma anche se Trump lo facesse, gli si crederebbe? E lo stato mentale di Trump è in grado di sopportare un’umiliazione così implicita?
L’ostacolo principale sulla via del ritorno ai negoziati con l’Iran è che lui e la sua cerchia ristretta fraintendono completamente l’Iran.
Essi sostengono di avere a che fare con una leadership intransigente e di linea dura, mentre gli iraniani nel loro insieme desiderano ardentemente una via d’uscita.
Questo è errato; è esattamente il contrario. È la leadership ad essere pragmatica, mentre è «la piazza» ad essere nel complesso più intransigente e a esigere vendetta. E a chiedere a gran voce perché mai si debba negoziare.
D’altra parte, il Team Trump e i suoi sostenitori di Fox News sono scivolati dalla precedente visione che gli Stati Uniti avevano di sé stessi come nazione redentrice verso una «caratterizzazione di sé» radicalmente manichea, scrive il professor Michael Vlahos, in cui –
«La “buona novella” americana è stata sostituita dallo spettro onnipresente del Male e dalla minaccia della forza. Le parole sacre, Libertà e Democrazia, pur continuando a essere scandite, sono diventate un mantra vuoto. Il “vangelo” americano non predica più la redenzione e l’espiazione: ora si occupa di imposizione e punizione. Il voltafaccia è avvenuto in un istante, l’11 settembre e con Guantanamo».
Il problema, quindi, verte sull’atteggiamento: come è possibile negoziare o dialogare con l’incarnazione del male (come Trump definisce gli iraniani)? Non è possibile, ovviamente. Era proprio questo lo scopo di dipingere i nemici in termini così cupi. Ciò preclude una vera mediazione. Preclude una soluzione che possa essere vista come l’ascesa al potere di «una delle persone più malvagie della storia», a capo di una «banda di teppisti assetati di sangue». Riduce la politica alla ricerca del dominio sull’«alterità».
L’Occidente manifesta un particolare modo di pensare che ritiene rappresenti l’essenza di ciò che è umano. Questo modo di pensare (spesso definito apollineo) è legato al patriarcato, alla legge e a un pensiero verticale, dall’alto verso il basso, laico, razionale e meccanicistico. Offre poco spazio all’«intermedietà». Le cose sono o «A» o «non-A».
Tuttavia, un’altra sfera (spesso definita dionisiaca) esprime la dualità energetica sia nella natura che nell’essere umano: maschile e femminile; ordine ed esuberante trasgressione; rettitudine e degenerazione. Esse formano i poli all’interno della coscienza che coesistono in noi e che si costituiscono a vicenda. (Il logos dionisiaco può forse essere visto come l’ombra, o addirittura come la rivolta contro Apollo).
E poi c’è Persefone (il rovescio della «ombra» dionisiaca) che esprime l’esistenza ctonia e femminile. Qui non vi è alcun polo maschile, ma solo una dea che irradia terranità e il principio femminile della riproduzione, il processo di crescita e di cura, nonché la conoscenza degli inferi (chiamata intuizione) – simboleggiando la Vita ciclica di Afrodite, il decadimento, la morte e il rinnovamento finale.
La coscienza, tuttavia, esprime per lo più la qualità umana da un particolare orientamento. Ciononostante, tutte le civiltà attingono dall’intera diversità di tali componenti alla coscienza che – in un modo o nell’altro – rispondono a una particolare civiltà.
Pensare in una cultura significa pensare in un certo modo; tuttavia, appartenere a una cultura diversa, a un gruppo etnico diverso, a una religione diversa – significa che il modo di pensare sarà diverso. Eppure rimaniamo tutti esseri umani.
Pertanto, l’arroganza imperiale di Trump sta cominciando a fare i conti con il fatto che gli risulterà difficile – forse impossibile – trovare una soluzione per il Medio Oriente, poiché guardare il mondo da una prospettiva puramente apollinea è essenzialmente maschile ed esclusivista e non riesce a comprendere l’«alterità», ma si basa piuttosto su un privilegio eccezionale. Semplicemente non riconosce – né può riconoscere – una pluralità di menti.
Gli Stati Uniti hanno perso la guerra. Adottando un linguaggio manicheo così intransigente, Trump si è di fatto precluso qualsiasi prospettiva di soluzione diplomatica. Allargando il conflitto (Libano, Yemen, Siria e Iraq), ha gravemente complicato qualsiasi percorso diplomatico. Tutti gli elementi sono interconnessi, ma presentano anche agende distinte. Pertanto, una soluzione comporta una complessa matrice di questioni, piuttosto che una semplice disputa binaria tra gli Stati Uniti e l’Iran. Gli Stati Uniti, in ultima analisi, dovranno capitolare, con il risultato che l’Iran diventerà una potenza regionale (rafforzando Russia e Cina), mentre la regione finirà lentamente per fare i conti con questa nuova realtà dell’Asia occidentale.
