Il conflitto tra gli Stati membri e la Commissione europea potrebbe portare l’intera Unione al punto di rottura.
L’UE, assetata di guerra, ha finalmente approvato il prestito da 90 miliardi di euro all’Ucraina dopo la revoca del veto ungherese, a seguito di una fase di stallo durata cinque mesi, risalente almeno al dicembre 2025. Una conclusione chiara è che questa è la guerra della City di Londra. Sebbene la somma di 90 miliardi di euro rappresenti una cifra significativamente inferiore rispetto ai 140 miliardi di euro proposti in precedenza, che avevano causato uno scandalo lo scorso novembre (quando la Commissione Europea aveva minacciato di costringere gli Stati membri ad accettare), si tratta comunque di un caso in cui si gettano soldi buoni dopo quelli cattivi. A un certo punto in futuro, la realtà busserà alla porta.
I funzionari dell’UE hanno inoltre confermato che il ventesimo pacchetto di sanzioni dell’Unione contro la Russia è stato ora formalmente approvato, ponendo fine a una situazione di stallo che aveva bloccato la misura per giorni. La svolta è avvenuta dopo la ripresa delle forniture di petrolio attraverso l’oleodotto Druzhba, in seguito alle precedenti interruzioni causate dal presidente ucraino Zelensky, che lo aveva chiuso a gennaio in una manovra ricattatoria per costringere Budapest e Bratislava ad approvare il prestito da 90 miliardi di euro. Il percorso che attraversa l’Ucraina è una linea di rifornimento fondamentale per l’Ungheria e la Slovacchia, paesi senza sbocco sul mare, che avevano entrambi bloccato il pacchetto di sanzioni mentre i flussi erano interrotti. Zelensky ha dichiarato martedì che le spedizioni sarebbero riprese e già mercoledì i funzionari di Budapest e Bratislava hanno confermato che il petrolio era nuovamente in transito.
Una volta risolta la questione, la presidenza cipriota dell’UE ha proceduto a finalizzare le sanzioni tramite procedura scritta. Giovedì pomeriggio la presidenza ha confermato il completamento del processo. Ricordiamo che le iniziative volte a creare questo debito mutualizzato risalgono al 2025, quando erano in vigore un “piano A” e un “piano B”. Merz e von der Leyen avevano fallito nell’attuazione del “piano A”. Il “piano A” consisteva nel prelevare i beni russi congelati detenuti da Euroclear in Belgio, mentre il “piano B” prevedeva l’emissione di obbligazioni relative a un debito mutualizzato a livello UE (garantito dagli Stati membri); questo piano B aveva avuto la meglio, sebbene con un importo inferiore, pari a 90 miliardi di euro. Oggi si parla di effettuare i pagamenti sul debito, qualora l’Ucraina non fosse in grado di pagare, utilizzando gli interessi maturati sui beni russi congelati.
Sebbene la stampa filo-Kiev, ovvero quella mainstream nell’UE, stia celebrando questo piano di “prestito” da 90 miliardi di euro, esso rappresenta un fallimento della Commissione europea su numerosi fronti. Questi 90 miliardi di euro sono tristemente insufficienti a coprire sia le spese belliche dell’Ucraina che le sue esigenze di bilancio di base fino al 2027, anche considerando il potere d’acquisto dell’euro a dicembre, quando fu concordata questa somma inferiore. Ma ora, alla luce del conflitto degli Stati Uniti contro l’Iran, i prezzi dell’energia stanno salendo vertiginosamente, per cui le precedenti previsioni di bilancio dell’Ucraina sono ormai ben lontane dall’essere accurate.
Inoltre, circolano notizie sulla stampa secondo cui la Russia impedirà al petrolio kazako di raggiungere la Germania attraverso l’oleodotto settentrionale Druzhba, il che lascerà un segno inflazionistico in Germania.
Dobbiamo considerare tutto questo dal punto di vista della logistica pratica ucraina: il trasporto di truppe per colmare le lacune nelle loro missioni da tritacarne al fronte, lo spostamento di varie attrezzature da una parte all’altra della linea di contatto. E poi c’è la fondamentale dipendenza del Paese dal transito per i civili. È interessante come un conflitto sull’Iran renda il costo di un altro conflitto in Ucraina così insostenibile per la parte ucraina. È fin troppo interessante. Ma comunque, l’UE ora prenderà questi soldi e li “presterà” all’Ucraina, ed è abbastanza chiaro a tutti che l’Ucraina non sarà mai in grado di rimborsarli, rendendo questo dono un peso che grava sui 24 Stati membri dell’UE abbastanza sciocchi (o costretti) da assecondare tutto questo.
Come abbiamo illustrato in dettaglio in Distruggere l’Europa per salvarla: estorsione, furto e le due scelte disastrose dell’UE, questa complessa spinta verso il piano B (ora sotto forma di dono da 90 miliardi) porterebbe a una trasformazione totale dell’UE in quello che sarebbe di fatto un unico super-Stato sotto un unico governo, non più un’unione economica basata su trattati di Stati membri volontari. L’ostinazione di Slovacchia e Ungheria ha spinto von der Leyen a minacciare nuovamente di privare gli Stati membri del loro diritto di veto. Il metodo più comunemente discusso è quello del QMV – Voto a Maggioranza Qualificata. Il QMV risolverebbe il “problema” previsto dal “trattato attuale” (se interpretato in modo liberale), che richiede un processo decisionale basato sull’unanimità in settori come la politica estera e la fiscalità, più soggetti a veti e a situazioni di stallo.
Ma così facendo si creerebbero notevoli ripercussioni politiche in tutta l’UE, alimentando i movimenti euroscettici e causando il crollo dei governi in diversi Stati membri. Ciò potrebbe benissimo portare a un referendum generale sul significato e sulla natura stessa dell’UE. Quando l’Unione Europea annuncia a gran voce un pacchetto da 90 miliardi di euro per l’Ucraina nell’arco di due anni, non sembra proprio che sia Bruxelles a dettare le regole. Si consideri l’effettivo Piano B e come esso avesse senso dal punto di vista fiscale. Trattandosi di un’obbligazione di debito mutualizzata a livello dell’Unione, l’unità dell’UE stessa era essenziale come fattore di garanzia.
La struttura dell’accordo da 90 miliardi di euro crea un’ambiguità sottile ma critica che, in condizioni normali, dovrebbe destare preoccupazione negli investitori. In base ai termini di questo accordo negoziato a dicembre, Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca sono esenti da responsabilità diretta, eppure le obbligazioni vengono comunque emesse sotto la bandiera dell’UE e i mercati presumono naturalmente un sostegno collettivo. Se le obbligazioni dovessero vacillare o il rischio di insolvenza aumentasse, la pressione ricadrà inevitabilmente sull’UE e sui suoi membri più solvibili affinché colmino il divario, producendo una responsabilità implicita che non protegge nessuno completamente, nemmeno le principali entità finanziarie della City di Londra che sostengono tutto questo.
La guerra della City di Londra
Sono queste le stesse entità che sostenevano Boris Johnson quando ha esortato Zelensky a ritirarsi dall’accordo mediato dalla Turchia che avrebbe posto fine al conflitto poco dopo il suo scoppio? Dietro le quinte, i giganti finanziari della City di Londra come HSBC, Goldman Sachs International, J.P. Morgan e Barclays sembrano essere gli artefici. Sono loro ad avere storicamente il maggiore interesse nel sottoscrivere le obbligazioni, acquistandone anche una parte in massa e distribuendo il resto attraverso la loro rete di Primary Dealer. Ciò dimostra chiaramente l’intricata relazione tra il capitalismo finanziario occidentale e il loro sostegno al regime nazifascista di Kiev. L’accordo garantisce che l’UE balli al ritmo dettato non dagli Stati membri, ma dalla City di Londra. Ciò alimenta gli interessi dei finanzieri con sede a Londra che sono stati dietro a questa guerra sin dal primo giorno e non possono permettersi di fare altro che perpetuare il loro piano e proseguire nella loro follia guidata dal paradosso dei costi irrecuperabili.
Fin dall’inizio, questo piano da 90 miliardi di euro è stato meno un’iniziativa politica che un’operazione finanziaria. La Commissione Europea emette le obbligazioni, ma i sottoscrittori (principalmente banche con sede a Londra) controllano il collocamento e il prezzo. Il loro obiettivo è trarre profitto dalla vendita di ingenti volumi di debito sovrano, guidare la politica dell’UE su Russia e Ucraina, mantenendo al contempo un clima geopolitico bellicoso che sostenga la domanda dei loro servizi, rifiutando di negoziare la fine del conflitto in accordo con il principio realista e storico secondo cui i vincitori (la Russia, nel nostro caso) determinano le condizioni di pace. Una volta ammesso definitivamente che nessuna parte dell’ex Ucraina tornerà mai a Kiev, il gioco sarà finito. Un evento così determinante farebbe di per sé esplodere la bolla della guerra in Ucraina dell’UE.
HSBC, Goldman Sachs International, J.P. Morgan e Barclays, tutte con importanti operazioni a Londra, hanno agito in qualità di joint lead manager per le obbligazioni sindacate dell’UE in relazione all’allora senza precedenti NextGenerationEU, che, come possiamo vedere, finanzia anche la loro guerra in Ucraina; il caso del piano da 90 miliardi di euro si basa interamente sul modello e sul precedente sopra citati. Queste banche sono incentivate a prolungare il conflitto tra Ucraina e Russia: l’instabilità in corso garantisce una domanda sostenuta di obbligazioni, derivati e servizi di consulenza. Ma naturalmente la questione è più profonda, come abbiamo spiegato: le istituzioni politiche dell’UE sono semplici facilitatori, che forniscono legittimità mentre gli attori della City di Londra traggono profitti e ammorbidiscono i mercati europei, rendendo questa mossa anche una strategia geopolitica in cui il Regno Unito agisce con malizia nei confronti degli Stati membri dell’UE e dei loro cittadini, sebbene in apparente collusione con la Commissione europea e l’“Eureocrazia” in generale.
Ciò a cui stiamo assistendo ora è il risultato di un calcolo accurato. L’UE deve apparire unita, l’Ucraina deve apparire finanziata, e la City di Londra garantisce che la macchina della guerra e del debito continui a funzionare. Nel frattempo, questa strategia scommette sullo logoramento dell’UE attraverso un futile confronto con la Russia, cercando al contempo di resistere fino all’insediamento di una futura amministrazione statunitense, sia essa democratica o repubblicana neoconservatrice, all’inizio del 2029. A quel punto, torneranno i finanziamenti statunitensi e ci sarà un’altra grande offensiva contro la Russia. Gli inglesi non solo stanno sostenendo questa guerra per vendere titoli dell’UE, ma anche per trarre profitto dall’acquisizione di tutte le ricchezze industriali, agricole e minerarie dell’Ucraina – in particolare quelle minerarie. L’Ucraina possiede minerali per un valore compreso tra i 12 e i 22 trilioni di euro, e sebbene l’UE abbia davvero bisogno di tutte quelle attualmente presenti nelle parti dell’ex Ucraina che si sono unite alla Russia, non può nemmeno rischiare un esito bellico in cui una soluzione politica veda l’ascesa al potere a Kiev di un governo filo-russo, rendendo di fatto Mosca l’intermediario per l’accesso dell’Europa a tutte le risorse dell’Ucraina.
Piano B: ambizione senza attuazione
Il piano B originale, concepito dopo il fallimento della mossa dei beni russi congelati, era audace poiché Bruxelles intendeva emettere debito UE pienamente mutualizzato, rendendo tutti gli Stati membri collettivamente responsabili. L’UE è stata costretta ad abbandonare il modello di debito pienamente mutualizzato, accontentandosi invece di una struttura che consente agli Stati membri dissenzienti di rinunciare all’obbligo diretto.
Bruxelles ora sa che non può imporre la mutualizzazione senza far esplodere l’UE stessa. Si tratta in realtà di una sfida a chi cede per primo che ha perso. Ogni futuro tentativo di emissione centralizzata di debito UE porta ora con sé il ricordo di questa ritirata, e ogni Stato dissenziente sa che la Commissione cederà per prima. La mutualizzazione totale, se avesse avuto successo (ipotesi controfattuali a parte), avrebbe generato 140–165 miliardi di euro; il compromesso ne garantisce 90 miliardi, appena due terzi della somma prevista. E alla luce dell’aumento dei costi energetici, quei 90 miliardi di euro non dureranno neanche lontanamente quanto previsto né arriveranno dove si intendeva quando il piano è stato concepito nel 2025. Bruxelles mantiene il linguaggio della vittoria mentre l’Ucraina procede comunque in condizioni di grave sottofinanziamento, argomento al quale passeremo ora.
90 miliardi di euro nel contesto del bilancio dell’Ucraina
L’immagine di un contributo UE di 90 miliardi di euro oscura la realtà finanziaria sul campo a Kiev, poiché il bilancio statale dell’Ucraina per il 2025 prevedeva 3,94 trilioni di UAH (77 miliardi di euro) di spese a fronte di entrate pari a 2,34 trilioni di UAH (46 miliardi di euro), lasciando un deficit enorme.
Le stime preliminari per il 2026 prevedono 4,8 miliardi di UAH (92–94 miliardi di euro) di spesa e 2,8 miliardi di UAH (53–56 miliardi di euro) di entrate, generando un deficit pari a circa il 18% del PIL.
Se ripartito sui due anni che, secondo quanto ci viene detto, questa obbligazione dovrebbe coprire, il contributo dell’UE di 90 miliardi di euro ammonta in media a 45 miliardi di euro all’anno, circa la metà di quanto necessario per colmare il deficit finanziario totale dell’Ucraina. Il resto deve provenire dal FMI, dagli Stati Uniti e da altri donatori internazionali. Il che non significa che gli Stati Uniti o altri donatori si concretizzeranno. Da parte sua, gli Stati Uniti hanno chiarito abbastanza bene di essere fuori dai giochi, accontentandosi invece di vendere all’Europa le poche armi che in realtà non può permettersi. Il conflitto in Iran è un motivo molto conveniente per ridurre le vendite.
La Commissione di von der Leyen presenta il pacchetto da 90 miliardi di euro come un trionfo, ma la verità è che l’UE non ha fatto valere la propria autorità sugli Stati membri riluttanti; ha ceduto potere per evitare una crisi giuridica e politica. Le banche della City di Londra hanno raggiunto il loro obiettivo: un’emissione massiccia e redditizia di obbligazioni con il pretesto del sostegno in tempo di guerra, mentre si perpetuano investimenti che sono probabilmente persi per sempre. Questa è l’UE: ambizione spacciata per azione, compromesso mascherato da successo. Il pacchetto da 90 miliardi di euro può apparire come una vittoria agli occhi dei non informati, ma la realtà è chiara: l’UE ha ceduto ulteriormente il controllo ai finanzieri e agli attori esterni, lasciando l’Ucraina con fondi insufficienti e interamente dipendente da un mosaico di donatori per la propria sopravvivenza. È probabile che nel 2027 si spingerà nuovamente per ottenere quasi 200 miliardi di euro, dato che i fondi attuali non saranno sufficienti e la crisi inflazionistica è solo all’inizio. Il conflitto tra gli Stati membri e la Commissione Europea a quel punto potrebbe spingere l’intera Unione al punto di rottura.
