La Resistencia pretende mantener su control calibratorio para atrincherar a Israel, mientras que Israel quiere avanzar directamente hacia su «visión del Armagedón».

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La doble estrategia de Israel para Líbano consiste en ejercer presión mediante incursiones directas para infundir miedo entre la población en general, al tiempo que despliega presión diplomática para purgar a Hezbolá, no sólo de la frontera, sino de las regiones situadas más allá del río Litani (a unos 23 km al norte).

Sólo que Hezbolá no cede.

Se mantiene inflexible: no será desplazado de sus tierras históricas en el sur, y se niega a discutir el asunto en absoluto.

«Si esta amenaza no se elimina diplomáticamente, no dudaremos en emprender acciones militares», insisten repetidamente los ministros israelíes. Una encuesta del diario israelí (en hebreo) Ma’ariv mostró que el 71% de los israelíes cree que Israel debería lanzar una operación militar a gran escala contra Líbano para mantener a Hezbolá alejado de la frontera. Una vez más, Estados Unidos acepta el liderazgo israelí: que Israel necesita montar una operación militar en el Líbano.

El Coordinador Especial de Estados Unidos, Amos Hochstein, al tiempo que subraya la absoluta necesidad de que los residentes israelíes regresen a sus hogares en el norte de Israel, afirma que, no obstante, Estados Unidos trata de mantener el conflicto en el Líbano en el nivel más bajo posible. Esbozó:

Lo que hemos estado intentando hacer es asegurarnos de que podemos contener los combates al nivel más bajo posible y trabajar en soluciones duraderas que puedan lograr el cese de las hostilidades. Vamos a tener que reforzar mucho las Fuerzas Armadas Libanesas; tenemos que levantar la economía en el sur del Líbano. Eso va a requerir una coalición internacional de apoyo, no sólo de EEUU.

En pocas palabras: Hezbollah ha creado una «zona de fuego» de amortiguación dentro de Israel, que se extiende más de 100 km lateralmente y penetra entre 5 y 10 km de profundidad. Israel quiere recuperar esa zona de seguridad y ahora insiste en tener su propia zona de seguridad en el interior de Líbano, para «tranquilizar» a los habitantes de la frontera que regresan, asegurándoles que estarán a salvo.

Hezbolá se niega a ceder ni un milímetro mientras continúe la guerra en Gaza, fusionando así ambas cuestiones.

Pero Netanyahu ha dejado claro que la guerra en Gaza debe continuar -un proceso largo- hasta que se cumplan todos los objetivos de Israel (probablemente irrealizables). Pero la cuestión de los civiles israelíes desplazados es cada vez más inmediata. La tensión en toda la región es alta y va en aumento, a medida que se acerca el tenso Ramadán y se avecina una incursión israelí en Rafah.

Los medios israelíes informan:

Funcionarios estadounidenses temen que el Ramadán se convierta en una «tormenta perfecta» que provoque un estallido regional. La capitulación de Netanyahu ante sus socios de coalición de extrema derecha respecto al acceso de los árabes israelíes al Monte del Templo/Complejo de Al Aqsa durante el Ramadán ha alarmado a los funcionarios estadounidenses, aunque éste es sólo uno de los muchos factores que suscitan la preocupación de que una serie de tendencias preocupantes puedan confluir y hacer que las tensiones en Oriente Próximo se desborden durante las próximas dos semanas.

Actualmente, hay un breve «tiempo muerto» mientras los negociadores sobre los rehenes se reúnen en El Cairo y EEUU «mueve todos los hilos» que puede para obtener un alto el fuego sustantivo.

Pero tarde o temprano Israel iniciará una operación militar en el Líbano (en cierto sentido, ya está en marcha). El gabinete israelí se siente obligado a encontrar una forma de restablecer la disuasión. El ministro Smotrich dijo que este objetivo, en última instancia, prevalece incluso sobre la devolución de los rehenes.

Cuando Israel actúe en el Líbano, la Resistencia podría recalibrarse por varias vías posibles (aparte de la que persigue Hezbolá): Los aliados de la Resistencia iraquí podrían reanudar los ataques contra bases estadounidenses, Siria podría asumir un papel más destacado y las fuerzas Houthi podrían elevar el nivel de los ataques contra la navegación vinculada a Israel, Estados Unidos y el Reino Unido.

Y aquí está la paradoja: la «solución» en la que confía EEUU para mantener baja la violencia -es decir, la «disuasión» estadounidense- ya no disuade. Se ha producido un cambio tectónico en el pensamiento conceptual sobre la «disuasión» estadounidense entre las fuerzas de la resistencia, un cambio táctico que no se ha registrado suficientemente, si es que se ha registrado, en la conciencia occidental.

Sergei Witte, historiador militar, ha descrito el enigma sucintamente:

Para empezar, hay que entender la lógica de los despliegues estratégicos estadounidenses. Estados Unidos (y la OTAN) han hecho un uso generoso de una «herramienta» de disuasión conocida coloquialmente como la Fuerza Tripwire. Se trata de una fuerza infradimensionada y desplegada en zonas de conflicto potencial, con el objetivo de disuadir de la guerra señalando el compromiso estadounidense de responder.

Sin embargo, la disuasión puede tener efectos contraproducentes. Aunque son un elemento disuasorio en concepto, en manos de los halcones de Israel y Estados Unidos, estas bases subdimensionadas y vulnerables se transforman de disuasorios en «cabras atadas» diseñadas para atraer un ataque de algunos «buitres» (presuntamente vinculados a Irán); y así los halcones obtienen su ansiada guerra con Irán. Básicamente, esta es la razón por la que las fuerzas estadounidenses siguen en Siria e Irak. La etiqueta de «luchando contra el ISIS» es básicamente un engaño.

El enigma -y, de hecho, los límites de estos esqueléticos despliegues avanzados- es que son demasiado pequeños para disuadir de forma creíble un ataque, pero lo suficientemente grandes como para invitarlo (potencialmente por parte de las iracundas milicias iraquíes enfurecidas por las masacres de Gaza).

Hochstein nos dice que el plan estadounidense consiste en «gestionar» los conflictos (Gaza, Cisjordania y Líbano) hasta el nivel más bajo posible. Sin embargo, dicho sin rodeos, los ataques de represalia contra las milicias –la respuesta estándar de la caja de herramientas estadounidense– son relativamente inútiles para contener la violencia; más bien provocan que disuaden. Como concluye Witte:

Vemos [esa] dinámica en juego en Oriente Próximo, donde la disminución de la capacidad de disuasión de Estados Unidos puede obligarle pronto a tomar medidas más agresivas. Por eso esas voces que piden la guerra contra Irán, por muy desquiciadas y peligrosas que sean, en realidad están dando en el clavo en un aspecto crucial del cálculo estratégico de Estados Unidos. Las medidas limitadas ya no bastan para intimidar, lo que puede dejar en el establo nada más que la medida completa.

Aquí es donde Irán y la Resistencia desempeñan su paradójico papel. EEUU (a pesar de los fanáticos neocon) no quiere una gran guerra; Irán tampoco. Este último, sin embargo, parece comprender que los ataques de las milicias iraquíes contra bases estadounidenses pueden presionar a EEUU para que se retire de Iraq, pero, a la inversa, estos ataques también proporcionan a los neoconservadores el pretexto (Irán como «cabeza de la serpiente») para presionar a favor de una guerra máxima contra Irán.

El interés de Irán y del Eje es doble: Primero, conservar el poder de calibrar cuidadosamente la intensidad del conflicto; y segundo, mantener en sus manos el dominio de la escalada. Como señala Al-Akhbar

La Resistencia, con todas sus ramas, no está dispuesta a ceder a las condiciones israelíes que abrirán el camino a un cambio importante en la ecuación que blinda Líbano. Cualquier acuerdo posterior dependerá del posicionamiento que elija la Resistencia para preservar sus capacidades de disuasión y defensa.

De ahí que, en Irak, el jefe de la Fuerza Quds del CGRI haya aconsejado a las milicias iraquíes que cesen el fuego por el momento. (De todos modos, esto sirve a los intereses del gobierno iraquí, que busca la salida de todas las fuerzas estadounidenses de Irak).

La «caja de herramientas» de Occidente es un ejemplo clásico de paradoja estratégica. Una ventaja disuasoria que se evapora corre el riesgo de obligar a EEUU a recurrir a un sobreesfuerzo militar masivo (incluso cuando no quiera hacerlo). Así pues, Estados Unidos se enfrenta al jaque mate. Su pieza de ajedrez está atascada en una casilla (el «Rey» sionista), pero cada movimiento potencial posterior sólo promete empeorar la situación inicial.

Además, Estados Unidos está en jaque mate por el bloqueo cognitivo de ser incapaz de asimilar plenamente el «cambio disuasorio» conceptual forjado por el general Qassem Suleimani y ensayado durante la guerra de 2006 de Israel contra Hezbolá.

Israel, al igual que EEUU, ha disfrutado durante mucho tiempo de superioridad aérea. ¿Cómo ha resuelto la resistencia responder a esto? Uno de los elementos ha demostrado ser el enterramiento de las fuerzas, los misiles y todos los activos estratégicos a una profundidad que ni siquiera pueden alcanzar las bombas destructoras de búnkeres. Los lanzamisiles pueden emerger de las profundidades, disparar y quedar enterrados en 90 segundos.

La segunda es una constelación de combatientes formados en unidades autónomas que están preparadas para luchar continuamente según un plan preestablecido, hasta uno o dos años, incluso si se cortan completamente todas las comunicaciones con el Cuartel General.

En 2006, Hezbolá comprendió que la población civil de Israel sólo tenía una capacidad muy limitada para soportar un bombardeo diario concentrado de misiles y, a la inversa, Israel no disponía de municiones para un ataque aéreo prolongado. En aquella guerra, Hezbollah mantuvo un bombardeo continuo de cohetes y misiles durante 33 días. Fue suficiente; Israel buscó el fin de la guerra.

La lección es que las guerras actuales son guerras de desgaste (es decir, Ucrania), más que «ataques con flechas». Así, la Resistencia trata de mantener su control calibrador con el fin de desgastar a Israel, mientras que el gabinete israelí quiere pasar directamente a su «visión de Armagedón».

Parte de esta incapacidad para asimilar las implicaciones de esta nueva guerra asimétrica del general Suleimani (la arrogancia desempeña un papel importante) sirve para explicar cómo EEUU puede ser tan optimista ante los riesgos que corren, tanto EEUU como Israel, riesgos que a otros les parecen obvios. Los oficiales formados en la OTAN simplemente no pueden concebir cómo una potencia militar como la de las FDI no puede prevalecer sobre fuerzas milicianas (Hezbollah y los Houthis). Tampoco pueden calcular cómo unos «miembros de una tribu descalzos» pueden prevalecer en un gran encuentro bélico naval.

Pero recordemos a todos los ‘expertos’ que predijeron que Hamás sería aplastado –en cuestión de días– por la maquinaria militar israelí infinitamente más pesada…

Publicado originalmente por Strategic Culture Foundation
Traducción: observatoriodetrabajadores