Português
Bruna Frascolla
October 25, 2024
© Photo: Social media

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Uma afirmação pouco controvertida é a de que, no nosso período histórico, presenciamos uma avalanche de acontecimentos importantes na política mundial. Seu corolário é a necessidade de se ter à mão uma história recente que dê conta do cenário mundial. Felizmente, o canadense Quinn Slobodian cumpre esse papel de historiador dedicado a explicar acontecimentos recentes. Sua especialidade é “História Internacional”, um campo que soa vago, mas é tanto mais necessário quanto mais os mecanismos internacionais crescem. Li duas interessantes obras do mesmo autor: Globalistas, de 2018, do qual há uma tradução lusitana, e Capitalismo Destrutivo, de 2023, do qual há uma tradução brasileira.

Pode-se dizer que um é a continuação do outro, e que em ambos tratam das metamorfoses que o Estado sofreu por pressão dos apologistas das sociedades de mercado. Em Globalistas, Slobodian trata do surgimento do neoliberalismo e coloca-o na Áustria do Entre-Guerras. Com o fim do Império Austríaco, os liberais teriam tido a intenção de criar um sistema global de normas para a proteção do livre mercado. Assim, o neoliberalismo não é uma doutrina econômica de laissez faire; em vez disso, o neoliberalismo é um ideal jurídico. Esse ideal jurídico visa à constituição de uma ordem global composta por Estados nacionais de soberania limitada, sujeitos à proteção da propriedade promovida por entidades supranacionais tais como a OMC. O neoliberalismo seria uma tentativa de reviver o Império Austríaco em nível global, no qual várias etnias conviviam sob um único regime liberal. Se Schmitt apontara e criticara a separação entre imperium (poder político sobre os súditos ou cidadãos) e dominium (poder sobre a propriedade) no capitalismo moderno, os neoliberais a enxergavam como um meio de manter o dominium protegido do imperium. Os Estados nacionais teriam imperium sobre os seus cidadãos, mas não teriam dominium sobre as propriedades. Nomes importantes desse movimento são Mises, Hayek, Heilperin e Röpke.

Essa teoria respondia à onda de nacionalizações de propriedades por Estados fortes durante as guerras, e que só fizeram crescer com o processo de descolonização da África e da Ásia. Naturalmente, uma refinada defesa da propriedade privada em âmbito global despertou interesse de capitalistas mundo afora – sobretudo nos EUA, onde parte da classe empresarial sempre ofereceu resistência ao New Deal. Um símbolo do desembarque do neoliberalismo nos EUA foi a chegada de um punhado de teóricos germanófonos para auxiliar na campanha de Barry Goldwater à Casa Branca em 1964.

O arco temporal do livro vai desde o Entre-Guerras, com a Escola Austríaca, até a criação da OMC, em 1995, que substituiu o discreto GATT criado no pós-guerra. Quanto à ONU, os neoliberais buscaram expandir o conceito de direitos humanos para incluir nele o direito à fuga de capitais. O propositor disso se chamava Philip Cortney, nascido na Romênia, e o movimento ocorreu já na década de 1940. Era um pupilo do polonês Michael Heilperin.

Por incrível que pareça, os neoliberais em geral se enxergavam como favoráveis à democracia. Hayek a considerava um meio de aliviar tensões sociais. Deixando-se o povo escolher um representante, ganhava-se legitimidade e paz. No entanto, a invasão do imperium sobre o dominium era um risco das democracias de voto universal: seja por demagogia ou bom-senso, os políticos que querem agradar o eleitorado promovem redistribuição de renda e se intrometem nas empresas grandes, sobretudo quando estrangeiras.

Qual a solução? Os Estados Unidos oferecem uma inspiração, pois lá, há muito, o poder do sufrágio universal foi superado pela Suprema Corte. A solução de Hayek é uma democracia hiper-regulada, com constituição forte, e, por conseguinte, com uma Suprema Corte forte. É como se a Common Law fosse o produto de uma evolução natural e a Suprema Corte somente avalizasse o resultado de tal processo. É uma cosmovisão que combina com o conservadorismo de matriz anglo-saxã, mas que cai como uma luva também no darwinismo social. Essa corrente neoliberal que considera que a ordem (legal, comercial, política etc) emerge da seleção natural ao resistir à prova do tempo tem o nome de ordoliberalismo.

Mas o grande xis da questão é que os neoliberais, em vez de simplesmente atacar o Estado, trataram de desvirtuá-lo. Por mais problemas que houvesse, historicamente, o Estado era pensado como uma entidade a serviço do bem comum. De repente – e com muito patrocínio dos interessados – o Estado passou a ser pensado como uma entidade que deve estar a serviço do mercado.

As decorrências éticas são tremendas; afinal, não há mais espaço para a dignidade humana quando o homem é enxergado como um mero consumidor. Com seu avançado programa de eutanásia estatal, Canadá aponta a saída para aqueles que não têm valor para o mercado.

Olhando o mundo à nossa volta, temos de dizer que o neoliberalismo foi vitorioso: a sociedade gasta muita energia debatendo fulano versus sicrano sem que haja qualquer possibilidade de mudanças reais e profundas. No Brasil, nenhum presidente pode combater o ambientalismo malthusiano ou a política monetária sem ser acusado de “ataque às instituições”. O país ocidental mais importante do mundo mostra que o cargo de presidente é tão irrelevante que pode ser ocupado por um demente.

Nesse contexto, a representação política foi substituída pela representatividade estética. Vamos votar numa mulher negra, ou então num influencer cristão, para nos sentirmos empoderados e representados.

Como não poderia deixar de ser, o neoliberalismo causa crises políticas no mundo inteiro, porque não consegue esconder a sua falta de legitimidade. Pipocam mundo afora políticos e governos ditos “populistas” ou “extremistas”. No entanto, o que o neoliberalismo consegue fazer é se esconder. Como o papel do Estado foi aviltado diante da população, fazendo crer que o único modelo de Estado legítimo é o neoliberal, muita gente, inclusive neoliberais, concluirá que todo o mal-estar é gerado pelo Estado enquanto tal. O problema passa a ser formulado em termos de “mais Estado” ou “menos Estado”, quando deveria ser formulado nos termos da natureza do Estado.

Por isso, a marcha neoliberal tende a se desmanchar no anarcocapitalismo, a revolta contra o Estado enquanto tal. Como veremos no próximo texto, acompanhando por meio de Slobodian a família Friedman, essa revolta foi sentida não só pelo povo, como também pelos próprios liberais.

Um bom historiador para entendermos o desvirtuamento do Estado no século XX

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Uma afirmação pouco controvertida é a de que, no nosso período histórico, presenciamos uma avalanche de acontecimentos importantes na política mundial. Seu corolário é a necessidade de se ter à mão uma história recente que dê conta do cenário mundial. Felizmente, o canadense Quinn Slobodian cumpre esse papel de historiador dedicado a explicar acontecimentos recentes. Sua especialidade é “História Internacional”, um campo que soa vago, mas é tanto mais necessário quanto mais os mecanismos internacionais crescem. Li duas interessantes obras do mesmo autor: Globalistas, de 2018, do qual há uma tradução lusitana, e Capitalismo Destrutivo, de 2023, do qual há uma tradução brasileira.

Pode-se dizer que um é a continuação do outro, e que em ambos tratam das metamorfoses que o Estado sofreu por pressão dos apologistas das sociedades de mercado. Em Globalistas, Slobodian trata do surgimento do neoliberalismo e coloca-o na Áustria do Entre-Guerras. Com o fim do Império Austríaco, os liberais teriam tido a intenção de criar um sistema global de normas para a proteção do livre mercado. Assim, o neoliberalismo não é uma doutrina econômica de laissez faire; em vez disso, o neoliberalismo é um ideal jurídico. Esse ideal jurídico visa à constituição de uma ordem global composta por Estados nacionais de soberania limitada, sujeitos à proteção da propriedade promovida por entidades supranacionais tais como a OMC. O neoliberalismo seria uma tentativa de reviver o Império Austríaco em nível global, no qual várias etnias conviviam sob um único regime liberal. Se Schmitt apontara e criticara a separação entre imperium (poder político sobre os súditos ou cidadãos) e dominium (poder sobre a propriedade) no capitalismo moderno, os neoliberais a enxergavam como um meio de manter o dominium protegido do imperium. Os Estados nacionais teriam imperium sobre os seus cidadãos, mas não teriam dominium sobre as propriedades. Nomes importantes desse movimento são Mises, Hayek, Heilperin e Röpke.

Essa teoria respondia à onda de nacionalizações de propriedades por Estados fortes durante as guerras, e que só fizeram crescer com o processo de descolonização da África e da Ásia. Naturalmente, uma refinada defesa da propriedade privada em âmbito global despertou interesse de capitalistas mundo afora – sobretudo nos EUA, onde parte da classe empresarial sempre ofereceu resistência ao New Deal. Um símbolo do desembarque do neoliberalismo nos EUA foi a chegada de um punhado de teóricos germanófonos para auxiliar na campanha de Barry Goldwater à Casa Branca em 1964.

O arco temporal do livro vai desde o Entre-Guerras, com a Escola Austríaca, até a criação da OMC, em 1995, que substituiu o discreto GATT criado no pós-guerra. Quanto à ONU, os neoliberais buscaram expandir o conceito de direitos humanos para incluir nele o direito à fuga de capitais. O propositor disso se chamava Philip Cortney, nascido na Romênia, e o movimento ocorreu já na década de 1940. Era um pupilo do polonês Michael Heilperin.

Por incrível que pareça, os neoliberais em geral se enxergavam como favoráveis à democracia. Hayek a considerava um meio de aliviar tensões sociais. Deixando-se o povo escolher um representante, ganhava-se legitimidade e paz. No entanto, a invasão do imperium sobre o dominium era um risco das democracias de voto universal: seja por demagogia ou bom-senso, os políticos que querem agradar o eleitorado promovem redistribuição de renda e se intrometem nas empresas grandes, sobretudo quando estrangeiras.

Qual a solução? Os Estados Unidos oferecem uma inspiração, pois lá, há muito, o poder do sufrágio universal foi superado pela Suprema Corte. A solução de Hayek é uma democracia hiper-regulada, com constituição forte, e, por conseguinte, com uma Suprema Corte forte. É como se a Common Law fosse o produto de uma evolução natural e a Suprema Corte somente avalizasse o resultado de tal processo. É uma cosmovisão que combina com o conservadorismo de matriz anglo-saxã, mas que cai como uma luva também no darwinismo social. Essa corrente neoliberal que considera que a ordem (legal, comercial, política etc) emerge da seleção natural ao resistir à prova do tempo tem o nome de ordoliberalismo.

Mas o grande xis da questão é que os neoliberais, em vez de simplesmente atacar o Estado, trataram de desvirtuá-lo. Por mais problemas que houvesse, historicamente, o Estado era pensado como uma entidade a serviço do bem comum. De repente – e com muito patrocínio dos interessados – o Estado passou a ser pensado como uma entidade que deve estar a serviço do mercado.

As decorrências éticas são tremendas; afinal, não há mais espaço para a dignidade humana quando o homem é enxergado como um mero consumidor. Com seu avançado programa de eutanásia estatal, Canadá aponta a saída para aqueles que não têm valor para o mercado.

Olhando o mundo à nossa volta, temos de dizer que o neoliberalismo foi vitorioso: a sociedade gasta muita energia debatendo fulano versus sicrano sem que haja qualquer possibilidade de mudanças reais e profundas. No Brasil, nenhum presidente pode combater o ambientalismo malthusiano ou a política monetária sem ser acusado de “ataque às instituições”. O país ocidental mais importante do mundo mostra que o cargo de presidente é tão irrelevante que pode ser ocupado por um demente.

Nesse contexto, a representação política foi substituída pela representatividade estética. Vamos votar numa mulher negra, ou então num influencer cristão, para nos sentirmos empoderados e representados.

Como não poderia deixar de ser, o neoliberalismo causa crises políticas no mundo inteiro, porque não consegue esconder a sua falta de legitimidade. Pipocam mundo afora políticos e governos ditos “populistas” ou “extremistas”. No entanto, o que o neoliberalismo consegue fazer é se esconder. Como o papel do Estado foi aviltado diante da população, fazendo crer que o único modelo de Estado legítimo é o neoliberal, muita gente, inclusive neoliberais, concluirá que todo o mal-estar é gerado pelo Estado enquanto tal. O problema passa a ser formulado em termos de “mais Estado” ou “menos Estado”, quando deveria ser formulado nos termos da natureza do Estado.

Por isso, a marcha neoliberal tende a se desmanchar no anarcocapitalismo, a revolta contra o Estado enquanto tal. Como veremos no próximo texto, acompanhando por meio de Slobodian a família Friedman, essa revolta foi sentida não só pelo povo, como também pelos próprios liberais.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Uma afirmação pouco controvertida é a de que, no nosso período histórico, presenciamos uma avalanche de acontecimentos importantes na política mundial. Seu corolário é a necessidade de se ter à mão uma história recente que dê conta do cenário mundial. Felizmente, o canadense Quinn Slobodian cumpre esse papel de historiador dedicado a explicar acontecimentos recentes. Sua especialidade é “História Internacional”, um campo que soa vago, mas é tanto mais necessário quanto mais os mecanismos internacionais crescem. Li duas interessantes obras do mesmo autor: Globalistas, de 2018, do qual há uma tradução lusitana, e Capitalismo Destrutivo, de 2023, do qual há uma tradução brasileira.

Pode-se dizer que um é a continuação do outro, e que em ambos tratam das metamorfoses que o Estado sofreu por pressão dos apologistas das sociedades de mercado. Em Globalistas, Slobodian trata do surgimento do neoliberalismo e coloca-o na Áustria do Entre-Guerras. Com o fim do Império Austríaco, os liberais teriam tido a intenção de criar um sistema global de normas para a proteção do livre mercado. Assim, o neoliberalismo não é uma doutrina econômica de laissez faire; em vez disso, o neoliberalismo é um ideal jurídico. Esse ideal jurídico visa à constituição de uma ordem global composta por Estados nacionais de soberania limitada, sujeitos à proteção da propriedade promovida por entidades supranacionais tais como a OMC. O neoliberalismo seria uma tentativa de reviver o Império Austríaco em nível global, no qual várias etnias conviviam sob um único regime liberal. Se Schmitt apontara e criticara a separação entre imperium (poder político sobre os súditos ou cidadãos) e dominium (poder sobre a propriedade) no capitalismo moderno, os neoliberais a enxergavam como um meio de manter o dominium protegido do imperium. Os Estados nacionais teriam imperium sobre os seus cidadãos, mas não teriam dominium sobre as propriedades. Nomes importantes desse movimento são Mises, Hayek, Heilperin e Röpke.

Essa teoria respondia à onda de nacionalizações de propriedades por Estados fortes durante as guerras, e que só fizeram crescer com o processo de descolonização da África e da Ásia. Naturalmente, uma refinada defesa da propriedade privada em âmbito global despertou interesse de capitalistas mundo afora – sobretudo nos EUA, onde parte da classe empresarial sempre ofereceu resistência ao New Deal. Um símbolo do desembarque do neoliberalismo nos EUA foi a chegada de um punhado de teóricos germanófonos para auxiliar na campanha de Barry Goldwater à Casa Branca em 1964.

O arco temporal do livro vai desde o Entre-Guerras, com a Escola Austríaca, até a criação da OMC, em 1995, que substituiu o discreto GATT criado no pós-guerra. Quanto à ONU, os neoliberais buscaram expandir o conceito de direitos humanos para incluir nele o direito à fuga de capitais. O propositor disso se chamava Philip Cortney, nascido na Romênia, e o movimento ocorreu já na década de 1940. Era um pupilo do polonês Michael Heilperin.

Por incrível que pareça, os neoliberais em geral se enxergavam como favoráveis à democracia. Hayek a considerava um meio de aliviar tensões sociais. Deixando-se o povo escolher um representante, ganhava-se legitimidade e paz. No entanto, a invasão do imperium sobre o dominium era um risco das democracias de voto universal: seja por demagogia ou bom-senso, os políticos que querem agradar o eleitorado promovem redistribuição de renda e se intrometem nas empresas grandes, sobretudo quando estrangeiras.

Qual a solução? Os Estados Unidos oferecem uma inspiração, pois lá, há muito, o poder do sufrágio universal foi superado pela Suprema Corte. A solução de Hayek é uma democracia hiper-regulada, com constituição forte, e, por conseguinte, com uma Suprema Corte forte. É como se a Common Law fosse o produto de uma evolução natural e a Suprema Corte somente avalizasse o resultado de tal processo. É uma cosmovisão que combina com o conservadorismo de matriz anglo-saxã, mas que cai como uma luva também no darwinismo social. Essa corrente neoliberal que considera que a ordem (legal, comercial, política etc) emerge da seleção natural ao resistir à prova do tempo tem o nome de ordoliberalismo.

Mas o grande xis da questão é que os neoliberais, em vez de simplesmente atacar o Estado, trataram de desvirtuá-lo. Por mais problemas que houvesse, historicamente, o Estado era pensado como uma entidade a serviço do bem comum. De repente – e com muito patrocínio dos interessados – o Estado passou a ser pensado como uma entidade que deve estar a serviço do mercado.

As decorrências éticas são tremendas; afinal, não há mais espaço para a dignidade humana quando o homem é enxergado como um mero consumidor. Com seu avançado programa de eutanásia estatal, Canadá aponta a saída para aqueles que não têm valor para o mercado.

Olhando o mundo à nossa volta, temos de dizer que o neoliberalismo foi vitorioso: a sociedade gasta muita energia debatendo fulano versus sicrano sem que haja qualquer possibilidade de mudanças reais e profundas. No Brasil, nenhum presidente pode combater o ambientalismo malthusiano ou a política monetária sem ser acusado de “ataque às instituições”. O país ocidental mais importante do mundo mostra que o cargo de presidente é tão irrelevante que pode ser ocupado por um demente.

Nesse contexto, a representação política foi substituída pela representatividade estética. Vamos votar numa mulher negra, ou então num influencer cristão, para nos sentirmos empoderados e representados.

Como não poderia deixar de ser, o neoliberalismo causa crises políticas no mundo inteiro, porque não consegue esconder a sua falta de legitimidade. Pipocam mundo afora políticos e governos ditos “populistas” ou “extremistas”. No entanto, o que o neoliberalismo consegue fazer é se esconder. Como o papel do Estado foi aviltado diante da população, fazendo crer que o único modelo de Estado legítimo é o neoliberal, muita gente, inclusive neoliberais, concluirá que todo o mal-estar é gerado pelo Estado enquanto tal. O problema passa a ser formulado em termos de “mais Estado” ou “menos Estado”, quando deveria ser formulado nos termos da natureza do Estado.

Por isso, a marcha neoliberal tende a se desmanchar no anarcocapitalismo, a revolta contra o Estado enquanto tal. Como veremos no próximo texto, acompanhando por meio de Slobodian a família Friedman, essa revolta foi sentida não só pelo povo, como também pelos próprios liberais.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

See also

October 10, 2024

See also

October 10, 2024
The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.