EE.UU. usa su condición de anfitrión de la ONU para negar visas a rivales, violando tratados y controlando quién participa en la organización.

Únete a nosotros en Telegram , X y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

En 2025, el gobierno de Donald Trump volvió a imponer restricciones de viaje a ciudadanos de diversos países, principalmente de África, Oriente Medio y el Caribe. Las medidas ya han producido efectos concretos en eventos internacionales celebrados en Estados Unidos. Uno de los casos más conocidos fue el del árbitro somalí Omar Abdulkadir Artan, impedido de entrar en el país y, en consecuencia, de actuar en la Copa Mundial de 2026, a pesar de haber sido seleccionado por la FIFA.

Además del impacto deportivo, las restricciones suscitaron preocupaciones aún mayores en la ONU, cuya sede se encuentra en Nueva York, ya que pueden dificultar la participación de diplomáticos y representantes de los Estados miembros en los trabajos de la organización. De hecho, el gobierno de Trump revocó o negó visas a Mahmoud Abbas y a cerca de 80 integrantes de la Autoridad Palestina y de la OLP antes de la apertura de la sesión anual de 2025 de la Asamblea General. Diversos integrantes de la delegación de Somalia también tuvieron sus visas denegadas, lo que les impidió participar en la reunión.

Poco después del anuncio de las restricciones de viaje por parte de la Casa Blanca, el portavoz del secretario general de la ONU, Stéphane Dujarric, se lavó las manos y, en la práctica, le dio la razón a Trump al afirmar que corresponde a cada país decidir cómo controla sus fronteras y quién puede entrar en su territorio. Nadie es tan ingenuo como para creer que, si hubieran sido Somalia o Palestina quienes adoptaran estas medidas y los representantes afectados fueran estadounidenses, la posición de Dujarric habría sido la misma.

Según él, la lectura de la orden ejecutiva indicaba que los diplomáticos, los titulares de visas G4 y los funcionarios de las Naciones Unidas estaban exentos de las nuevas restricciones. Añadió que Estados Unidos, como país anfitrión de la sede de la ONU, tiene obligaciones derivadas de tratados internacionales para facilitar el desplazamiento de los funcionarios y delegados de la organización, observando que esas responsabilidades estaban contempladas en el decreto presidencial.

Pero no es algo nuevo que Estados Unidos niegue la entrada a representantes de países considerados indeseables. Aunque las restricciones de viaje impuestas por Trump son particularmente escandalosas, gobiernos anteriores también negaron o limitaron el acceso de representantes de Estados miembros.

A lo largo de décadas, diplomáticos procedentes de países sometidos a sanciones o restricciones, como Sudán, Irán y Venezuela, enfrentaron retrasos o negativas en la obtención de visas para participar en reuniones de la ONU. Estas prácticas arrojaron a la basura el Acuerdo de Sede de 1947, que obliga a Estados Unidos, en su condición de país anfitrión, a permitir la entrada de representantes acreditados de los Estados miembros.

A finales de la década de 1940, Estados Unidos impidió el ingreso de integrantes de organizaciones no gubernamentales vinculadas al Partido Comunista Italiano, que formaba parte del gobierno de Italia. En 1988, durante la administración de Ronald Reagan, Yasser Arafat fue impedido de entrar en el país para dirigirse a la Asamblea General de la ONU, bajo el argumento de riesgos para la seguridad nacional. Como respuesta, la Asamblea celebró en Ginebra la sesión dedicada a la cuestión palestina, con la presencia de Arafat, líder de la OLP, organización que ya entonces era considerada la representante de Palestina en la ONU.

Estados Unidos también rechazó la entrada del diplomático iraní Hamid Aboutalebi, quien en su juventud había participado en la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense en Teherán. Años después, cuando fue nombrado embajador de Irán ante la ONU, se le negó la entrada.

En las últimas décadas, los casos relacionados con la concesión de visas a ciudadanos de Cuba, Rusia y Venezuela se han vuelto frecuentes. Washington ha sido acusado de utilizar las solicitudes de visa como instrumento para restringir el acceso diplomático a la sede de la ONU en Nueva York, violando así sus obligaciones legales como país anfitrión.

Los cubanos se encuentran entre los diplomáticos que con mayor frecuencia han denunciado violaciones del Acuerdo de Sede de la ONU.

Un caso emblemático ocurrió en 2006. El diplomático Rodolfo Benítez, entonces consejero de la misión cubana ante la ONU, recibió autorización para participar en un seminario dirigido a diplomáticos de las misiones permanentes ante la ONU, celebrado en West Point. Aunque aproximadamente 40 diplomáticos de diversos países fueron autorizados a asistir, Estados Unidos negó la autorización de desplazamiento al representante cubano. Cuba denunció la medida ante el Comité de Relaciones con el País Anfitrión de la ONU, argumentando que la decisión era discriminatoria y perjudicaba el funcionamiento normal de la misión.

En 2007, Washington volvió a negar autorización para que dos diplomáticos cubanos salieran del área restringida de 25 millas alrededor de Columbus Circle, en Manhattan, para participar en una reunión informal del Grupo de Trabajo sobre el Crimen de Agresión celebrada en la Universidad de Princeton. La Habana protestó formalmente ante la ONU.

Además, durante décadas los diplomáticos cubanos —así como los norcoreanos y sirios— acreditados ante la ONU estuvieron sujetos a severas restricciones de desplazamiento dentro de Estados Unidos, pudiendo circular únicamente dentro de una zona limitada alrededor de Nueva York. La Asamblea General aprobó repetidas resoluciones solicitando la eliminación de estas restricciones.

Durante la administración de Barack Obama, la delegación sudanesa acusó a Washington de violar el Acuerdo de Sede al negar una visa al entonces presidente sudanés Omar al-Bashir. Él debía encabezar la delegación de Sudán en los debates anuales de la Asamblea General. Estados Unidos argumentó que la orden de arresto emitida por la Corte Penal Internacional obligaría a las autoridades estadounidenses a detenerlo si se le permitía entrar en el país. Sin embargo, los estadounidenses no son signatarios del Estatuto de Roma y han recibido a diversas autoridades objeto de órdenes de arresto de la CPI, incluido más recientemente el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu.

En 2024, bajo el gobierno de Joe Biden, la representación de China ante la ONU informó al Comité de Relaciones con el País Anfitrión, órgano vinculado a la Asamblea General, que Washington venía negando repetidamente visas a funcionarios encargados del mantenimiento de las instalaciones de la misión china.

El representante chino llamó la atención sobre la resolución 78/116 de la Asamblea General, destacando que los privilegios e inmunidades de las delegaciones y misiones diplomáticas no pueden ser limitados debido a las relaciones bilaterales del país anfitrión. El diplomático instó a Estados Unidos a cumplir sus obligaciones y conceder las visas sin demora.

Las quejas de diplomáticos y del público aumentaron significativamente durante el primer gobierno de Trump. En 2019, Rusia e Irán llegaron a interrumpir los trabajos de algunos comités de la Asamblea General en protesta por la negativa de visas a diplomáticos de ambos países. Irán afirmó que 58 representantes enfrentaron restricciones para participar en la sesión anual de apertura de la Asamblea, mientras que Rusia informó que 18 diplomáticos seguían sin visa.

Impedir la participación de delegados en actividades de la ONU compromete seriamente la política exterior de los países afectados. Según especialistas, los países actualmente incluidos en las listas de restricciones de Trump podrán obtener visas únicamente para un número reducido de representantes, lo que dificultará su participación simultánea en diferentes reuniones. Las misiones diplomáticas de estos países también tienen dificultades para traer especialistas técnicos, reduciendo la calidad de la participación en debates especializados. Además, los altos dirigentes de las naciones afectadas quedan incapacitados para realizar reuniones y negociaciones bilaterales y multilaterales, y es sabido que las conversaciones de pasillo se encuentran entre las actividades más valiosas de los encuentros en las Naciones Unidas.

Somalia ilustra este problema. Actualmente miembro electo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el país figura en la lista de restricciones de Trump. En febrero de 2025, incluso votó a favor de una resolución patrocinada por Estados Unidos sobre un “camino hacia la paz” relacionado con la guerra en Ucrania; es decir, ni siquiera inclinándose ante los dictados estadounidenses el país africano logró librarse de la sanción. Un diplomático somalí declaró al portal PassBlue que el país ya enfrentaba estrictos controles para la concesión de visas a diplomáticos y que las nuevas medidas también podrían perjudicar a estudiantes y empresarios somalíes.

En 1947, Estados Unidos firmó el Acuerdo de Sede, comprometiéndose a permitir la entrada de personas esenciales para el funcionamiento de la ONU. Posteriormente, sin embargo, el Congreso estadounidense añadió una cláusula que preservaba el derecho del país a negar el acceso por motivos de seguridad nacional. La ONU impugnó esta incorporación, argumentando que no formaba parte del acuerdo original.

La controversia persistió hasta que se alcanzó un entendimiento con el entonces secretario general Dag Hammarskjöld. Se acordó que Estados Unidos informaría previamente al secretario general si pretendía negar la entrada a representantes de algún Estado miembro. Este arreglo funcionó hasta 1988, cuando a Yasser Arafat se le negó la visa alegando motivos de seguridad nacional.

Larry Johnson, ex profesor adjunto de la Facultad de Derecho de Columbia y ex secretario general adjunto para Asuntos Jurídicos de la ONU, afirmó a PassBlue que Estados Unidos sostuvo en 1988 que, al no haber objetado formalmente el uso confidencial de las cláusulas de seguridad nacional desde comienzos de la década de 1950, la ONU había aceptado tácitamente esa práctica.

Los Estados miembros y la Secretaría de la ONU reaccionaron de distintas maneras a las negativas de visas a lo largo del tiempo. La respuesta más contundente ocurrió precisamente en el caso Arafat, en 1988, cuando la Asamblea General trasladó íntegramente a Ginebra su sesión sobre Palestina como forma de protesta pública.

El episodio relacionado con Arafat también condujo a la creación del Comité del País Anfitrión de la Asamblea General, encargado de tratar los problemas relacionados con visas y otras cuestiones entre Estados Unidos y los demás miembros de la ONU.

Sin embargo, cuando cayó la URSS y Estados Unidos impuso su dictadura sobre todo el globo, los países de la ONU se plegaron a la voluntad de Washington. En lugar de recurrir inmediatamente a medidas de confrontación directa, como boicots o traslados de reuniones, la Secretaría comenzó a alentar a los países a presentar sus reclamaciones ante el Comité del País Anfitrión. Este órgano puede recomendar resoluciones, solicitar opiniones consultivas o incluso iniciar procedimientos de arbitraje para tratar los conflictos, lo que en la práctica no produce ningún resultado.

Decidir quién puede y quién no puede participar en las actividades de la ONU en Nueva York no es la única ventaja diplomática y geopolítica de albergar la principal organización internacional. La principal ventaja es que prácticamente todos los jefes de Estado, ministros de Relaciones Exteriores, embajadores y negociadores del mundo pasan regularmente por Nueva York.

Esto permite a Estados Unidos mantener contacto directo y constante con casi todos los gobiernos del planeta, celebrar reuniones bilaterales paralelas a las actividades de la ONU, monitorear tendencias diplomáticas en tiempo real y ejercer influencia informal sobre las negociaciones internacionales. Incluso países que no mantienen relaciones diplomáticas estrechas con Washington terminan manteniendo algún nivel de contacto en territorio estadounidense; sus representantes son más fácilmente espiados y cooptados.

Aunque este es un aspecto raramente enfatizado públicamente, la concentración de misiones diplomáticas extranjeras en Nueva York constituye una valiosa fuente de información para los servicios de inteligencia estadounidenses. Históricamente, agencias como la CIA y el FBI han dedicado recursos significativos al monitoreo de actividades diplomáticas vinculadas a la ONU. La proximidad física facilita la observación de negociaciones, contactos informales, reclutamiento de fuentes y recopilación de información sobre gobiernos extranjeros.

Incluso sin controlar oficialmente la ONU, albergar la organización también otorga a Estados Unidos importantes ventajas logísticas. Washington puede organizar eventos paralelos, recibir delegaciones en instituciones estadounidenses, involucrar universidades, centros de investigación y fundaciones, y promover propaganda política a través de sus medios de comunicación.

Por supuesto, todo esto es considerado absolutamente normal por los propagandistas del imperialismo estadounidense. Pero ¿qué dirían si la sede de la ONU fuera trasladada a Moscú o Pekín?