Alla luce del recente ritiro delle forze statunitensi dal Paese (esito anche della sciagurata aggressione all’Iran) si rende necessario ripercorrere storia e geopolitica dell’Iraq per meglio comprendere quelle che saranno le future direttrici di quello che per demografia, posizione e ricchezza (in termini di risorse naturali) si presenta come un sicuro protagonista nel futuro della regione.
Ai fini di questa trattazione non risulta particolarmente rilevante riportare in dettaglio gli eventi bellici del 1991 che portarono alla rapida sconfitta di Baghdad da parte della coalizione occidentale intervenuta in “difesa” del Kuwait. Tuttavia, si rende necessario sottolineare il fatto che, al termine della guerra con l’Iran, il debito estero dell’Iraq superava i 100 miliardi di dollari (mentre nel 1980 il Paese aveva un riserva di valuta estera di 35 miliardi di dollari). Nel 1987, inoltre, Saddam fu costretto ad attuare una rapida politica di privatizzazione dell’agricoltura e di parte delle aziende di Stato che portarono alla deregolamentazione del mercato del lavoro ed alla fine della legge sulla piena occupazione. Fatto che sconvolse il tradizionale sistema di patronaggio statale rispetto alla quasi totalità dei nuclei famigliari iracheni.
Le speranze di Saddam che il Kuwait e l’Arabia Saudita cancellassero il debito sottratto dall’Iraq a causa di quella che nel tempo si era trasformata in una guerra per procura non si realizzarono. Il calo del prezzo del petrolio complicò ulteriormente la posizione economica dell’Iraq, a cui si aggiunsero le accuse di Baghdad al Kuwait di pompare illegalmente il greggio dai pozzi iracheni vicini al confine.
Alla luce di ciò, Saddam scelse di occupare il Kuwait anche come risposta alla richiesta di intervento di alcuni presunti ufficiali panarabisti dell’esercito che ne avevano rovesciato la monarchia. Va da sé che lo stesso Saddam venne inizialmente galvanizzato dall’idea che la “comunità internazionale” non avrebbe reagito all’occupazione, visto che l’ambasciatore USA gli garantì la non ingerenza. E, di fatto, quando gli USA scelsero di intervenire la loro priorità non era per nulla legata alla tutela del diritto internazionale. L’obiettivo era quello di impedire che l’Iraq potesse (ri)acquisire forza sufficiente da poter proiettare la sua influenza a livello regionale. Di conseguenza, più che rovesciare il regime Saddam, la coalizione guidata da Washington puntò più che altro a distruggerne interamente l’apparato bellico e industriale. Dopo la cessazione delle ostilità, inoltre, USA e Gran Bretagna fomentarono un’aperta ribellione contro il regime da parte degli sciiti (nonostante gli sforzi iraniani per calmare le acque, visto che Teheran era ben consapevole di come si sarebbe evoluta la situazione) e dei curdi. Soprattutto i primi vennero abbandonati totalmente al loro destino ed alle brutali ritorsioni del potere centrale. I santuari di Najaf e Kerbala vennero nuovamente profanati e dopo aver sradicato la ribellione nel sud, le forze di Saddam si rivolsero verso il nord e le aree a maggioranza curda. Qui il regime incontrò una maggiore resistenza sostenuta anche dalla vicina Turchia, storicamente interessata ad estendere la sua influenza sull’area e ad esercitare un maggiore controllo sulla causa curda. Un fattore che comportò un crescente distacco della regione da Baghdad.
Al totale isolamento all’interno del mondo arabo (i lanci di missili Scud contro Israele nel corso del conflitto non sortirono l’effetto sperato di ottenere sostegno alla causa irachena) ed alla distruzione fisica e umana generata dalla guerra si aggiunse il pesante regime sanzionatorio imposto dalle Nazioni Unite.
Questo sarebbe dovuto rimanere in vigore fino alla piena soddisfazione di una serie di condizioni, fra le quali spiccava l’eliminazione dell’arsenale di armi di distruzione di massa sotto il monitoraggio di una commissione speciale dell’ONU (l’UNISCOM). Il lavoro della commissione rivelò un notevole programma di sviluppo di armi nucleari, chimiche e biologiche e dimostrò come prima del conflitto, Baghdad fosse arrivata a disporre di un arsenale di armi biologiche che comprendeva 8.400 litri di antrace e 19.000 di botulino.
Nel 1995, il regime sanzionatorio venne leggermente modificato per consentire all’Iraq di vendere parte del suo petrolio per poter acquistare beni alimentari (programma Oil for Food). Questo, entrato in vigore nel 1997, venne rapidamente considerato inadeguato dalle stesse istituzioni dell’ONU (l’allora vicesegretario delle Nazioni Unite Denis Halliday affermò senza mezzi termini che le sanzioni stavano provocando un vero e proprio genocidio). Francia, Cina e Russia, a questo proposito, invocarono una forte attenuazione del regime sanzionatorio ma senza risultati degni nota. Nel mentre, il regime di Saddam era riuscito ad adeguarsi alla particolare situazione ed aveva ricostruito i suoi apparati di sicurezza. Nel 1998, inoltre, in segno di aperta protesta, cessò di cooperare con le Nazioni Unite ed espulse le squadre dell’UNISCOM.
Per tutti gli anni ’90, inoltre, come già anticipato, continuarono a crescere le tensioni con la vicina Turchia. Nel 1990, infatti, venne inaugurata la diga Ataturk sull’Eufrate. Questa era inserita all’interno del più vasto progetto GAP – Great Anatolian Project che prevedeva la costruzione di 22 dighe (8 sul Tigri e 14 sull’Eufrate) utili per esercitare influenza “idrogeopolitica” sulla Siria (che allora sosteneva apertamente i ribelli curdi) e sull’Iraq considerato alla stregua di rivale regionale. Solo dopo anni e notevoli pressioni internazionali, la Turchia (Paese a monte dei due principali corsi d’acqua) ha iniziato ad aumentare il volume di acqua rilasciata verso i due Stati del Levante.
La capacità di resistenza del regime ad oltre un decennio di sanzioni e ritorsioni regionali ed internazionali portò USA e Gran Bretagna a considerare fallito l’esperimento del “contenimento attivo”. Ciò che più preoccupava Washington, tuttavia, era la crescente e rinnovata influenza di Russia e Francia sul Paese. “Mosca – sottolinea lo studioso Thabit Abdullah – era il principale socio in affari di Baghdad e le compagnie petrolifere russe si erano assicurate lucrosi contratti che sarebbero entrati in vigore dopo la revoca delle sanzioni. Allo stesso tempo, il valore delle esportazioni francesi in Iraq era raddoppiato dal 2000 al 2001, passando da 330 milioni di dollari a 661 milioni di dollari e nel 2002 aveva superato il miliardo di dollari. Anche il gigante petrolifero francese Total aveva firmato contratti con il governo iracheno per lo sfruttamento dei pozzi di Majnun, che da soli contenevano probabilmente abbastanza petrolio per soddisfare il fabbisogno francese per i successivi trentanni. Per contro, le società americane, come la Exxon-Mobil e la Chevron-Texaco, che controllavano l’industria petrolifera del Kuwait, guardavano con crescente interesse alla possibilità di espandere la loro attività oltre confine”.
Un ulteriore spinta all’intervento diretto venne data dal fatto che Baghdad scelse di utilizzare il neonato euro come valuta di riferimento per le transazioni petrolifere al posto del dollaro; cosa del tutto inaccettabile per Washington (ben oltre le accuse di un presunto, e mai dimostrato, sostegno al terrorismo internazionale o di un altrettanto mai dimostrato riavvio del programma di fabbricazione di armi di distruzione di massa) visto che avrebbe rappresentato un pericoloso precedente per la salvaguardia dell’egemonia della moneta statunitense. Altrettanto inaccettabile fu l’apertura della Siria verso l’Iraq dopo decenni di conflitto. Un’operazione che rientrava nel tentativo di Bashar al-Assad (arrivato al potere dopo la morte del padre Hafez) di fare della stessa Siria una sorta di ponte tra il mondo turco, arabo e persiano (cosa che valse l’inserimento di Damasco nella lista degli “Stati canaglia” da parte dell’amministrazione Bush Jr.).
Così, nel marzo 2003, la “coalizione dei volenterosi” guidata dagli Stati Uniti – allora in piena estasi neocon ed infatuati dall’idea di costruzione di un Impero USA in un’area strategica per i flussi commerciali ed energetici globali – lanciò una nuova aggressione all’Iraq. Il conflitto fu nuovamente di breve durata e questa volta il regime venne abbattuto senza particolari difficoltà. Ma la gestione della fase post-conflittuale si rivelò estremamente difficile soprattutto a causa di scelte evidentemente sbagliate e della totale ignoranza dei vertici politici nordamericani (ed occidentali più in generale) della complessità della società irachena.
Tra le “scelte sbagliate” spiccano indubbiamente quella di mantenere ridotto il numero delle forze di occupazione, il cui sostanziale disinteresse per il mantenimento dell’ordine portò rapidamente all’anarchia; la volontà di voler smantellare completamente le strutture statali legate al regime di Saddam; la liberalizzazione e privatizzazione senza freni di tutte le imprese statali in meno di un mese (con conseguente enorme fuga di capitali); l’enorme autonomia (che rasenta la vera e propria indipendenza) concessa alla regione a maggioranza curda; l’introduzione improvvisa di un sistema di rappresentanza elettiva che si è rapidamente trasformato in un sistema di rappresentanza settaria.
Tra gli episodi che segnarono in modo evidente i giorni dopo il crollo del regime di Saddam vi fu il saccheggio del museo archeologico di Baghdad tra l’indifferenza delle (forse complici) forze di occupazione. Agli occhi degli iracheni, questo atto (non dissimile da quelli attuati dal sedicente califfato qualche anno più tardi), insieme alla distruzione di altre istituzioni culturali (come la biblioteca nazionale ed alcune università), confermava il timore che l’occupazione americana stesse deliberatamente mirando a distruggere la storia dell’Iraq e più in generale dell’Islam (pratica ampiamente utilizzata dal sionismo in Palestina).
Lo scioglimento dell’esercito e del Ba’ath, inoltre, portarono dall’oggi al domani mezzo milione di persone (in parte ancora armate) ad ingrossare le fila dei disoccupati. Cosa che inevitabilmente indirizzò molti di loro alla scelta della clandestinità ed a partecipare attivamente alla lotta contro l’occupante. Il sostegno alla resistenza aumentò in modo così rapido (anche grazie alle stragi di civili compiute dagli USA, quella di Falluja su tutte) che già nel 2005 si poteva contare una media di oltre 70 attacchi giornalieri contro le forze di occupazione. I processi di liberalizzazione economica, al contempo, portarono gli imprenditori iracheni (almeno i pochi rimasti) a sostenere apertamente la ribellione. Riporta il giornalista Patrick Graham: “Non mancano certo i fondi per l’insurrezione. Un ricco sunnita di Baghdad mi ha detto che alcuni gruppi sono finanziati da imprenditori di sua conoscenza indignati per le nuove leggi sugli investimenti esteri che consentono a società straniere di comperare fabbriche per quattro soldi. Il loro fatturato è crollato perché il Paese è stato invaso da merci importate, mentre gli operai sono del tutto sottopagati”.
Allo stesso tempo, l’eterogeneità dei gruppi che partecipavano alla resistenza (dagli sciiti legati a Muqtada al-Sadr a quelli ex governativi) venne sfruttata dalle autorità occupanti per modificare la natura del conflitto trasformandolo in un più “proficuo” scontro settario in cui poté prosperare il ramo iracheno di al-Qaeda, guidato fino al 2006 (anno della sua uccisione a seguito di un raid USA) dal terrorista giordano Abu Musab al-Zarqawi: mentore sia dell’attuale uomo forte della Siria Ahmad al-Sharaa (meglio noto con il nome di battaglia Abu Muhammad al-Julani) sia dello pseudo califfo Abu Bakr al-Baghdadi. A questo proposito, non è da escludere che la rottura tra questi due (arrivata intorno al 2013, in uno stadio avanzato del conflitto in Siria, e nonostante i tentativi di trovare un compromesso da parte di Ayman al-Zawahiri, al vertice dell’organizzazione dopo la morte di Osama bin Laden) possa essere interpretata alla luce di una frattura tra gli elementi siriani e iracheni della stessa al-Qaeda: una frattura figlia ancora una volta di quella costante tensione tra i due Paesi che si è cercato di descrivere fin qui.
Ad ogni modo, appare evidente che la recrudescenza più o meno indotta del settarismo abbia portato parte della componente sunnita della popolazione irachena a temere di venir marginalizzata in un nuovo ordine politico dominato dalla maggioranza sciita ed influenzato direttamente dall’Iran (un esito inaccettabile sia per le monarchie del Golfo che per l’Occidente). Cosa che ha portato ad una nuova fase di destabilizzazione dell’Iraq ed al (momentaneo) successo dell’entità pseudocaliffale nata proprio tra 2013 e 2014, sebbene dominante da prima all’interno del cosiddetto triangolo sunnita. La sua espansione/estensione dall’est della Siria fino alla periferia di Baghdad ha dovuto fare i conti proprio con la reazione iraniana.
La strategia iraniana in Iraq, dal momento della caduta di Saddam e dopo l’affermazione e sconfitta del sedicente Stato islamico, ha avuto almeno tre obiettivi primari: a) rendere l’Iraq sicuro e stabile (cosa che, in linea teorica, dovrebbe anticipare il ritiro statunitense dal Paese); b) creare opportunità di cooperazione economica e culturale con una realtà in rapida crescita (soprattutto sul piano demografico ed economico) e con una importante componente sciita (cosa che facilita il lavoro di penetrazione della Repubblica Islamica); c) creare un ponte che da Teheran arrivi fino a Beirut attraverso Iraq e Siria (quest’ultimo obiettivo è collassato con la caduta di Damasco in mano all’agglomerato di milizie terroristiche che fanno capo al già citato al-Julani).
Garantire la sicurezza in Iraq significa in primo luogo evitare che questo possa nuovamente trasformarsi in una minaccia diretta per l’Iran. Permane, infatti, dopo gli eventi degli anni ’80 del secolo scorso, un’idea dell’Iraq come potenziale minaccia nella mente del popolo iraniano. Tuttavia, il rovesciamento del regime di Saddam Hussein da parte della “coalizione dei volenterosi” (anche se questo era ormai incapace di porre seri problemi all’Iran) ha indirettamente favorito Teheran creando terreno fertile per la cooperazione con i nuovi governi di Baghdad.
Allo stesso tempo, l’eccessiva frammentazione, la rivalità tra gruppi di potere, il ritardato ritiro USA (nonostante questo sia stato espressamente richiesto dal Parlamento iracheno già a seguito dell’assassinio di Qassem Soleimani) e la presenza di basi del Mossad nell’area sotto diretto controllo curdo, rendono gli sforzi iraniani di penetrazione ancora difficoltosi (sebbene le prospettive future rimangano più che positive).
Le Forze di Mobilitazione Popolare (FMP) hanno sicuramente giocato un ruolo di primo piano in quella che si è definita come “dottrina Soleimani”. Queste sono salite alla ribalta nel momento in cui la coalizione internazionale a guida USA ha fondamentalmente fallito nel confrontarsi con il sedicente califfato (di fatto, parte della strategia della coalizione si basava sul bombardare in modo indiscriminato aree cittadine densamente abitate o villaggi nomadi, con il risultato di creare ulteriore risentimento e nuovi proseliti per l’ISIS). La loro formazione è una diretta emanazione di una fatwa (un parere giuridico) del Grande Ayatollah al-Sistani (massima autorità dello sciismo iracheno) in cui si affermava che il gihad contro l’entità terroristica (arrivata alle porte di Baghdad) fosse un “dovere collettivo” della comunità. Nello specifico, la fatwa faceva espressamente riferimento alla necessità di organizzare milizie volontarie che, in un secondo momento, avrebbero terminato il loro operato finendo incorporate all’interno delle forze di sicurezza irachene.
Il governo dell’allora Primo Ministro Nouri al-Maliki decise da subito di appoggiare l’iniziativa di al-Sistani, fornendo alle milizie il sostegno militare necessario. E, nel 2016, il Consiglio dei Rappresentanti dell’Iraq ratificò un legge che formalizzava lo status delle FMP all’interno delle strutture di sicurezza dello Stato come “forza di riserva accanto all’esercito iracheno” (sebbene, in quell’occasione, molti parlamentari sunniti diedero parere contrario).
Ora, le FMP hanno una composizione estremamente eterogenea. Esse includono al loro interno rappresentanti di diverse etnie e confessioni religiose (curdi, arabi, turcomanni, musulmani sunniti e sciiti, cristiani e yazidi). La Brigata Babilonia, ad esempio, a maggioranza cristiana, ha avuto un ruolo di primo piano nella riconquista di Baiji e Mosul.
A partire dal 2018, i gruppi più vicini all’Iran hanno optato per la via politica ottenendo anche numerosi seggi in Parlamento (più o meno lo stesso percorso fatto da Hezbollah in Libano, anche se in modo assai più rapido). Nello stesso periodo, inoltre, vi è stato uno scontro interno tra le fazioni legate all’Iran ed alle Guardie Rivoluzionarie (il Kataib Hezbollah guidato da Abu Mahdi al-Muhandis, assassinato insieme a Soleimani) e quelle più vicine ad al-Sistani (Kataib Ali al-Akbar e Kataib al-Imam Ali) che ha sempre espresso una certa perplessità (per non parlare di aperto rifiuto) nei confronti del messaggio rivoluzionario di Ruhollah Khomeini.
Nel complesso, su 119 fazioni all’interno delle FMP (ed un totale di 164.000 membri), 67 sono sciite, 43 sunnite e 9 rappresentano altre minoranze; per un totale di 110.000 sciiti, 45.000 sunniti e 10.000 tra cristiani e yazidi. Delle 67 fazioni sciite, 44 sono filo-iraniane (il 65.7%), 17 sono pro al-Sistani (il 25.4%), mentre le ultime 6 seguono altri giurisperiti (il 9%). A ciò si aggiunga che i vertici delle FMP all’80% sono composti da uomini vicini alle Forze Quds delle Guardie Rivoluzionarie iraniane. Ragione per cui, a seguito degli eventi del 7 ottobre 2023 e dell’azione genocida israeliana su Gaza, molti di questi gruppi hanno assunto una chiara posizione di contrasto/conflitto con l’entità sionista.
Ancora, nel 2019, la presenza in Parlamento di rappresentanti vicini a Khamenei portò ad una serie di manifestazioni di protesta che chiedevano a chiare lettere la “fine dell’influenza iraniana sull’Iraq”. Tuttavia, rimangono molti dubbi sulla spontaneità di suddette manifestazioni. Taluni analisti, infatti, vi hanno scorto i classici metodi (ormai facilmente individuabili) delle “rivoluzioni colorate”.
Detto ciò, la crescente influenza di Teheran su Baghdad continua ad essere percepita come minaccia da alcune frange nazionaliste irachene, anche tra quelle che hanno partecipato in modo attivo alla resistenza anti-americana dopo l’aggressione del 2003 e che hanno goduto a più riprese dell’aiuto iraniano. Tra di esse spicca il Tayyar al-Sadri del già citato religioso sciita Muqtada al-Sadr con la sua ala militare: il Jaysh al-Mahdi. Questi, in particolare, si è espresso a più riprese per un rafforzamento delle relazioni tra Iraq e Arabia Saudita in chiave anti-iraniana e per l’instaurazione di una “democrazia islamica” dai contorni ideologici piuttosto fumosi.
Già nel corso del regime di Saddam Hussein, l’Iraq aveva lanciato il progetto Dry Canal (canale asciutto) al preciso scopo di trasformare il Paese in un corridoio commerciale capace di unire l’Europa e l’Asia attraverso il Vicino Oriente. Il nome del progetto derivava dall’idea che l’Iraq avrebbe dovuto rappresentare un canale terrestre verso il Vecchio Continente (a differenza dell’egiziano, e marittimo, Canale di Suez) e sfruttare tale capacità di interconnessione per il proprio sviluppo economico interno. Tuttavia, come raccontato in precedenza, una serie di guerre, embarghi e sanzioni hanno precluso e impedito la realizzazione di innumerevoli progetti infrastrutturali.
La trasformazione del territorio iracheno in corridoio commerciale ed energetico sembra aver assunto nuova linfa in tempi recenti anche grazie all’intenso sviluppo economico che ha contraddistinto il Paese a seguito della sconfitta del terrorismo del sedicente Stato Islamico. In questo contesto è di particolare importanza il nuovo progetto della Development Road (strada dello sviluppo) patrocinato da Turchia, Qatar ed Emirati Arabi Uniti. Questo ambizioso piano infrastrutturale da completare entro il 2050 (con un costo previsto di 20 miliardi di dollari), alla pari del Dry Canal degli anni ’80, è rivolto nuovamente ad unire l’Asia all’Europa attraverso Iraq (Kerbala, Baghdad e Mosul) e Turchia. Qatar ed Emirati Arabi Uniti sarebbero i patrocinatori finanziari del progetto, mentre la Turchia ne sarebbe la forza geopolitica trainante.
L’obiettivo di contrasto geoeconomico all’influenza iraniana è abbastanza chiaro. Turchia, Qatar ed Emirati Arabi Uniti hanno iniziato da tempo il loro lavoro di lenta penetrazione nel tessuto economico iracheno. Il Qatar possiede il 25% del Gas Growth Integrated Project (progetto di sviluppo e ammodernamento dell’industria gassifera irachena); gli Emirati, a loro volta, sono intenzionati a mettere mano sui bacini gassiferi dell’Iraq meridionale, mentre hanno già investito notevoli risorse finanziarie sulla costruzione del porto di al-Faw (che dovrebbe diventare il più grande porto del Medio Oriente, rappresentando un’alternativa sia ai porti iraniani di Bandar Abbas e Chabahar, sia un competitore diretto dei porti kuwaitiani – fattore che potrebbe scatenare una nuova fase conflittuale tra Iraq e la dinastia al-Sabah, anche per le mai sopite contese territoriali-marittime).
Al contempo, la Turchia mira ad estendere la sua influenza sul nord dell’Iraq anche per evitare una sorta di continuità territoriale tra la porzione di Siria occupata dagli Stati Uniti in cooperazione con le Forze Democratiche Siriane (a maggioranza curda) e la regione autonoma del Kurdistan iracheno che non ha mai nascosto la sua volontà di indipendenza. La posizione turca è del tutto particolare, visto che al parziale successo di una politica estera di stampo neo-ottomano (soprattutto sulla Siria), fa da contraltare una difficile situazione politico-economica interna. Nel 2024, le aziende chiuse sono aumentate del 24%, ed il grave dato economico si cela anche dietro le ricorrenti ondate di proteste che affliggono i principali centri (Istanbul su tutti). Per ciò che concerne l’Iran, esiste la preoccupazione che il progetto possa lenire le aspirazioni di Teheran a divenire il vero crocevia dell’interconnessione eurasiatica. Tuttavia, bisogna considerare che ogni progetto che si pone in contrasto aperto con l’IMEC – India-Middle East Corridor (la cosiddetta “Via del Cotone”) viene visto di buon occhio dalla Repubblica Islamica, soprattutto alla luce del fatto che la Cina sembra favorevole all’inserimento della Devolpment Road all’interno della “Nuova Via della Seta” (trasformandola in arteria fondamentale alla pari del China-Pakistan Economic Corridor). La Development Road, infatti, ridurrebbe la via tra Cina ed Europa di 15 giorni, favorendo un aumento progressivo del commercio attraverso il Medio Oriente (e verso l’Europa) che si prevede del 15% annuo nel prossimo futuro. In questo contesto geoeconomico, appare evidente anche il fatto che la Development Road possa rappresentare un fattore di tensione tra Turchia ed Israele, con Tel Aviv già preoccupata dall’apertura dell’ombrello militare turco in Siria. A ciò si aggiunga che Israele non considera affatto positivamente un eccessivo sviluppo economico dell’Iraq. La creazione di un Iraq forte sul piano economico e demografico, liberato dalla presenza militare USA, capace di una sapiente politica di multiallineamento, e con una notevole influenza religiosa e militare iraniana, di fatto, costituisce un vero e proprio incubo geopolitico per i vertici politici israeliani già impegnati in una dispendiosa guerra su più fronti, compreso quello interno.
