Los ojos del movimiento bolivariano que observa su realidad, con sabiduría, que reflexiona colectivamente para comprender y crear caminos y horizontes; que construya la sociedad del buen vivir, de lo común; que construya comunismo
Escríbenos: info@strategic-culture.su
¿Qué persuadiría ahora a los asustados israelíes de aceptar un Estado palestino soberano? ¿Qué otra cosa, aparte de una humillante derrota de todo el «frente» de resistencia, persuadiría a éste de aceptar un Gran «Israel«?
El paradigma de la «invencibilidad» occidental ha recibido una buena paliza: Primero en Afganistán y luego, de forma más sustancial, en Ucrania, donde los «pies de barro» de la OTAN quedaron expuestos al mundo.
Con el viento de cola del «Fin de la Historia» de Fukuyama a sus espaldas, la autoridad de las élites occidentales se ha sustentado en una farisaica superioridad moral global: El anticomunismo y, posteriormente, el «terrorismo» islámico posterior al 11-S se convirtieron en un importante recurso político al que podían recurrir las capas dirigentes. También dotó a las élites de un sentimiento de cohesión.
Pero lo más importante de todo es que les proporcionó legitimidad moral.
En la actualidad, las élites occidentales se enfrentan continuamente a la pérdida de su autoridad (es decir, al advenimiento de la multipolaridad) y buscan una nueva «legitimidad«, a medida que el mundo da la espalda al excepcionalismo y a su sustrato binario «con nosotros o contra nosotros«.
Entonces llegó el 7 de octubre.
El paradigma israelí se estrelló, tanto en sus manifestaciones externas como internas de «disuasión«.
El «Israel» de Jabotinsky iba a ser un ‘Estado-nación‘ con todo el poder del modelo del siglo XIX (Jabotinsky se basó en su Muro de Hierro (1923) pensando en los ‘Jóvenes Turcos’ entusiasmados con el Estado-nación occidental como su principal espíritu de la época.).
Así pues, si el trauma actual de Occidente respecto a su derrota en Ucrania es profundo, me temo que aún no hemos visto «ni la mitad».
Los sucesos del 7 de octubre rompieron el «mito de la disuasión«, poniendo a Occidente alborotado.
Éste es el punto más importante: ‘nuestra disuasión’«, declaró un alto miembro del gabinete de guerra israelí:
La región debe comprender rápidamente que quien haga daño a Israel de la forma en que lo hizo Hamás, pagará un precio desproporcionado. No hay otra forma de sobrevivir en nuestra vecindad que exigir este precio ahora, porque hay muchos ojos fijos en nosotros y la mayoría de ellos no tienen nuestros mejores intereses en el corazón.
Así pues, el «paradigma» israelí depende de que el Estado manifieste una fuerza abrumadora y aplastante dirigida a cualquier desafío que surja contra él. Estados Unidos y Europa, tras ordenar un Estado (Resolución 181 de la AGNU), insistieron entonces en que «Israel» poseyera tanto la vanguardia política (en los Acuerdos de Oslo, todas las decisiones estratégicas correspondían exclusivamente a «Israel«) como, igualmente, que tuviera también la «vanguardia de corte» militar sobre todos sus vecinos.
En otras palabras, Oslo se basaba en la construcción de un Estado–nación fuerte al estilo del siglo XIX, con una capacidad de disuasión invencible.
A pesar de presentarse como tal, ésta no es una fórmula mediante la cual pueda alcanzarse ningún acuerdo de paz sostenible que permita la división de la Palestina del Mandato en dos Estados. La paridad entre las dos partes quedaba excluida por definición: Una poseería una fuerza abrumadora; la otra estaría desarmada. E «Israel» siempre fue a por más.
Y además, bajo el gobierno de Netanyahu, «Israel» se ha ido acercando cada vez más a una fundación escatológica de «Israel» en la (bíblica) «Tierra de Israel«, una medida que expulsa a Palestina. No es casualidad que Netanyahu presentara un mapa de «Israel» durante su reciente discurso ante la Asamblea General de la ONU, en el que «Israel» dominaba desde el río hasta el mar, y Palestina o el territorio palestino eran inexistentes.
Oslo, por así decirlo, se convirtió efectivamente en un instrumento de ocultación; una Nakba política silenciosa: los asentamientos se expandieron y cualquier Palestina putativa se atenuó cada vez más.
Para comprender la angustia occidental -y la sensación de crisis existencial- hay que entender que «Israel» era visto en Londres y Washington como el microcosmos del macrocosmos hegemónico occidental. La disuasión de «Israel» era una pequeña OTAN frente a la disuasión de la invencibilidad de la OTAN, en términos generales.
Y entonces Hamás hizo añicos el paradigma. El paradigma de la disuasión había fracasado.
El riesgo en este caso es claramente que una Casa Blanca debilitada reaccione de forma exagerada para demostrar que (en contra de todas las evidencias) no es débil, sino que sigue siendo la hegemonía, lanzando su peso, posiblemente contra Irán. EEUU está enviando portaaviones y los buques que los acompañan, además de enormes convoyes (cientos) de aviones de carga pesada cargados de bombas, misiles y defensas aéreas (THAAD y Patriot) no sólo a «Israel», sino también al Golfo, a Jordania y a Chipre. También se están desplegando fuerzas especiales e infantes de marina. Esto es una provocación. En efecto, EEUU está enviando una verdadera Armada de guerra a gran escala.
Por otra parte, la ira en toda la región es real y amenaza a los dirigentes árabes «moderados», cuyo margen de maniobra está ahora limitado. Parece que el estado de ánimo de la esfera árabe es diferente, y se parece más a la Revuelta Árabe de 1916 que derrocó al Imperio Otomano. Está adquiriendo un «cariz» distinto, ya que tanto las autoridades religiosas chiíes como las suníes declaran el deber de los musulmanes de apoyar a los palestinos. Los judíos de todo el mundo occidental están horrorizados por la matanza del 7 de octubre, pero más horrorizados por sus implicaciones para la disuasión israelí.
En otras palabras, a medida que «Israel» se vuelve claramente apocalíptico (Netanyahu habló en su discurso de «arrancar el mal» del mundo), el estado de ánimo islámico también se está volviendo escatológico. Recordemos la advertencia del presidente Erdogan de que el conflicto evoluciona hacia la «Media Luna contra la Cruz».
La dicotomía y la pasión polar van a aumentar (si no a explotar) a medida que la incursión en Gaza alcance su crescendo. Una Región, acalorada por la ira, se está movilizando contra «Israel». Y el mundo occidental amenaza con tomar represalias por los nuevos frentes que puedan abrirse.
¿Qué hacer?
El movimiento por defecto es pedir una solución de dos Estados. Por supuesto, los Estados deben adoptar una postura diplomática pública.
Bien, siempre que se entienda que esto, con toda probabilidad, sólo puede servir como «un mecanismo de desahogo emocional«.
La fórmula de los dos Estados simplemente no es realizable en nuestro momento actual de pasiones exacerbadas (si es que alguna vez lo fue). La cuestión más básica es si una solución de dos Estados es una solución en absoluto. En los últimos diez años, el electorado israelí se ha desplazado mucho hacia la derecha. Los ministros del gobierno pretenden ahora fundar «Israel» en la «Tierra de Israel».
¿Qué otra cosa, aparte de una humillante derrota, podría persuadir ahora a los asustados israelíes de que acepten un Estado palestino soberano? ¿Qué otra cosa, aparte de una humillante derrota de todo el «frente» de resistencia (etiquetado ahora como el «Eje del Mal” por algunos occidentales), persuadiría a estos últimos de aceptar un “Gran Israel” tras presenciar la destrucción de Gaza?
EEUU carece de los medios para retorcer los brazos de Israel hasta ese punto: eso sería totalmente ajeno a la cultura política estadounidense.
No. El trabajo que tenemos por delante es intentar contener el conflicto para que no se desborde por unos derroteros bien definidos.
LOS PARADIGMAS SE FRACTURAN MÁS ALLÁ DE LO IMAGINABLE; QUIZÁS IRREPARABLEMENTE
