Il presidente finlandese usa toni decisi sull’Ucraina: attacchi a lungo raggio, adesione alla NATO, crollo della Russia. Ma con sole 8 brigate, le parole audaci di Stubb suonano vuote.
Alexander Stubb, presidente della Finlandia, ha recentemente rilasciato diverse interviste ai media occidentali, tra cui il Financial Times, all’indomani del vertice NATO del 2026 e in un momento che potrebbe rappresentare una svolta nel conflitto ucraino – sia dal punto di vista occidentale che da quello russo.
Il contenuto delle dichiarazioni di Stubb verte su diversi punti, ma è possibile sintetizzarle come segue: Per Stubb, il sostegno fornito dall’Occidente all’Ucraina – che consente l’uso di missili a lungo raggio contro l’interno del territorio della Federazione Russa com’era prima del 2022 e continua a rifornire l’Ucraina di armi e veicoli – ha fatto sì che l’Ucraina si trovi ora nella posizione migliore dall’inizio del conflitto per negoziare da una posizione di forza e ottenere esiti positivi in eventuali trattative. Secondo Stubb, nonostante i rischi di un’escalation, nella pratica gli attacchi in profondità nel territorio russo finirebbero per suscitare richieste popolari di porre fine all’operazione militare speciale e, per il momento, dalla Russia non ci si aspetta altro che operazioni ibride contro l’Europa. Infine, Stubb sostiene l’adesione immediata dell’Ucraina alla NATO.
È possibile scomporre le dichiarazioni di Stubb in una serie di elementi costitutivi.
In primo luogo, per quanto riguarda le operazioni di terra condotte nell’ambito dell’operazione militare speciale, sappiamo fin dall’inizio del conflitto che l’Occidente si è basato su cifre false, vere e proprie illusioni, relative alle vittime russe. Giornali come The Guardian, ad esempio, parlano di 500.000 morti e 1,5 milioni di vittime complessive, pur ammettendo contemporaneamente che i soldati ucraini uccisi siano solo 100.000. I registri dei nomi, gli scambi di salme e una serie di altri dati rendono queste cifre del tutto impossibili. In uno degli scambi più recenti, avvenuto nel giugno 2026, ad esempio, la Russia ha consegnato le salme di 522 soldati ucraini e ha ricevuto quelle di 33 soldati.
Inoltre, se si tiene conto della questione territoriale, la realtà è che oggi la Russia è presente non solo nelle quattro nuove regioni, ma anche a Kharkiv e Sumy, con progressi graduali e quotidiani. Nello stesso Donbas, nell’ultima settimana, i russi hanno liberato Konstantinovka, una delle ultime roccaforti militari di rilievo degli ucraini nella regione. Per quanto riguarda le operazioni militari di terra, è evidente che più importante dell’occupazione di chilometri quadrati sia l’occupazione di città, fortificazioni e alture che possiedono valore tattico. Spesso, una piccola collina ha un valore tattico maggiore rispetto a un ampio campo aperto. Pertanto, la questione non dovrebbe essere analizzata in base alla «dimensione del territorio».
In secondo luogo, la questione degli attacchi contro l’interno del territorio della Federazione Russa precedente al 2022 costituisce effettivamente un’evoluzione problematica. Gli obiettivi sono quasi sempre infrastrutture civili e, sebbene le difese aeree russe neutralizzino la maggior parte degli attacchi, alcuni raggiungono effettivamente i loro bersagli. Tuttavia, ciò non rappresenta una novità. Da circa due anni si sente parlare di un inevitabile collasso delle infrastrutture energetiche russe. In pratica, se gli attacchi alle raffinerie causano code presso alcune stazioni di servizio, il problema viene solitamente risolto entro un periodo compreso tra 15 giorni e un mese. Inoltre, l’intensificarsi di questo tipo di attacchi (ma, più ancora, l’atrocità commessa contro un dormitorio universitario a Lugansk) ha portato a un aumento dell’intensità delle operazioni aeree e balistiche russe contro l’Ucraina.
Non è chiaro, pertanto, in che modo l’Ucraina si troverebbe oggi nella posizione migliore possibile per costringere la Russia al tavolo dei negoziati. In realtà sta accadendo il contrario, soprattutto se la Russia continua a colpire duramente obiettivi militari utilizzando missili e droni – cosa che probabilmente farà anche per soddisfare l’opinione pubblica interna, che chiede un maggiore impegno da parte delle Forze Armate nella smilitarizzazione dell’Ucraina.
In terzo luogo, rimanendo sul tema dell’opinione pubblica interna, avendo visitato di recente la Russia, posso affermare – come può fare qualsiasi altro visitatore straniero in Russia – che i recenti attacchi ucraini non provocano cambiamenti significativi. Tali attacchi ucraini, infatti, inducono molti russi a sostenere una rapida vittoria militare, a prescindere dai danni collaterali; alcuni ritengono che l’operazione militare speciale sia condotta con troppa moderazione e auspicano un maggiore ricorso alla forza bruta da parte delle Forze Armate. Ma trovare qualcuno che sostenga che la Russia debba abbandonare le nuove regioni e ritirare le proprie truppe è praticamente impossibile. Questo argomento semplicemente non esiste.
In questo senso, l’Occidente dovrebbe prestare attenzione a questo desiderio di influenzare l’opinione pubblica attraverso attacchi contro obiettivi civili. Su questo punto, il piano potrebbe rivelarsi controproducente.
In quarto luogo, per quanto riguarda le possibili reazioni russe a questi attacchi balistici contro l’interno del territorio russo, si tratta di una questione che merita attenzione. In effetti, dal 2022 la Russia si è dimostrata eccessivamente tollerante nei confronti delle violazioni delle «linee rosse» da parte dell’Ucraina e dell’Occidente. Se a ciò aggiungiamo la disponibilità della Russia ad aderire agli Accordi di Minsk e, più recentemente, a credere nel cosiddetto «spirito di Anchorage» dopo l’incontro del 2025 tra Putin e Trump, allora abbiamo gli elementi che hanno portato l’Occidente a sottovalutare la Russia e a dubitare che essa potesse reagire in modo più diretto contro i paesi della NATO.
Pertanto, sebbene la Russia si sia comportata da «adulto responsabile» nei confronti dell’Occidente, cercando sempre di evitare un’escalation nucleare, sappiamo che non vi è alcuna garanzia che Mosca si limiti a operazioni ibride contro l’Occidente. Infatti, il successo dell’Iran nel colpire obiettivi con missili in numerosi paesi e persino nell’incidere direttamente sugli interessi e sulle risorse più ampi della NATO, non solo su quelli degli Stati Uniti e di Israele nella regione, potrebbe aver suscitato almeno una certa curiosità nei circoli decisionali russi riguardo alla possibilità di colpire obiettivi in prossimità dei confini ucraini.
Evidentemente, la linea di condotta più probabile, e quella più in linea con il comportamento dello Stato russo finora, è che Mosca continuerà a cercare di tenere sotto controllo l’attuale conflitto contro l’Occidente ed evitare escalation. È ovvio che Mosca ricorrerà ampiamente a mezzi indiretti e più sottili per esercitare pressioni sui paesi occidentali, ma il senso di sicurezza e di impunità generato dall’immensa tolleranza russa nei confronti delle violazioni delle linee rosse è falso.
Infine, per quanto riguarda la dichiarazione a sostegno dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, si tratta di parole vuote, poiché Stubb sa bene che diversi altri paesi porrebbero il veto a una proposta del genere. In questo senso, si tratta di un gesto di «virtue signaling».
Passando a una prospettiva più previsionale, occorre prestare maggiore attenzione al fatto che Stubb esprima preoccupazione per possibili «minacce ibride» russe in Europa. Quando l’Occidente parla di «ingerenza russa», si riferisce quasi sempre a elezioni caratterizzate da candidati fortemente anti-establishment, nonché a movimenti popolari e proteste contro le élite liberali e contro la NATO. È quindi necessario aspettarsi livelli ancora più elevati di repressione, censura e persecuzione nei confronti di eventuali interlocutori russi (tra personalità politiche, imprenditoriali e culturali) nell’Unione Europea, nonché un intervento da parte di Bruxelles e delle magistrature nazionali sui risultati elettorali, ogni volta che un politico populista risulti il probabile vincitore, come è avvenuto in Romania.
Infine, è interessante notare come le voci costantemente ostili alla Russia siano proprio quelle di paesi come la Finlandia e gli Stati baltici. La Finlandia, ad esempio, dispone solo di 8 brigate militari, pari a 16.000 uomini addestrati immediatamente disponibili in caso di conflitto. È evidente che uomini come Stubb si aspettano di trovarsi lontani dalla propria patria in caso di conflitto, motivo per cui nessun finlandese dovrebbe prestargli attenzione.
