Português
Bruna Frascolla
November 29, 2024
© Photo: Public domain

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Nos dias atuais, a democracia mais ou menos liberal de Israel tem um problema notório: a diferença entre a natalidade dos judeus e a dos ditos “árabes israelenses” – designação bem imprecisa, já que uma significativa parcela da população judaica israelense é composta por judeus árabes que chegaram dos países vizinhos. Como o historiador judeu israelense Avi Shlaim costuma dizer em entrevistas, ele é um judeu de Bagdá cuja primeira língua é o árabe, e cuja música, culinária etc. é árabe. As categorias judeu e árabe não são mutuamente excludentes.

A população “árabe israelense”, ou seja, os gentios palestinos que conseguiram cidadania israelense, tem uma taxa de natalidade superior à dos judeus israelenses. Em Israel, as autoridades públicas sempre falam sem meias palavras do problema demográfico: no longo prazo, isso faria com que o Estado israelense pudesse ser tomado por meios democráticos; assim, o Estado toma medidas como a proibição de que os gentios vivam ou trabalhem em terras sob a jurisdição da Autoridade das Terras de Israel (em inglês, National Land Authority), que hoje compreende 93% do Estado de Israel. Além disso, Israel não autoriza a criação de bairros gentios, não raro com pretextos ambientais. Sem ter onde morar ou para onde se expandir, os “árabes israelenses” são forçados à emigração.

Quando alguém pergunta: “Mas por que não dar cidadania a todos os palestinos?”, a resposta sionista é que os palestinos seriam a maioria e Israel deixaria de ser um Estado judeu. Essa argumentação era usada também pelas minorias brancas dos Estados de Apartheid na África.

Se hoje é lugar comum apontar as semelhanças entre os bantustões e a Cisjordânia e Gaza, ou seja, entre a África do Sul e Israel, nos anos 50, não era inusual, entre conservadores anglófonos, apontar a semelhança entre os países africanos de minoria branca e o sul dos Estados Unidos. No caso, os brancos da África deveriam ser exemplo para os do sul dos Estados Unidos, os quais deveriam aprender a tutelar os negros até que eles tivessem capacidades intelectuais para se emanciparem. O racismo é tão grande, que iguala os negros anglófonos alfabetizados que têm raízes nos EUA aos negros africanos que só conheciam a realidade tribal.

Já vimos em maior detalhe nesta SCF que nos anos 1960 a Fundação Ford, sob a batuta da CIA, para de apoiar a inscrição de eleitores negros no Sul e passa a encorajar o afrocentrismo, que é uma ideologia separatista. Pois bem: o paralelo pouco traçado, e que quero fazer aqui, é entre os Estados Unidos e Israel, já que em ambos os países há o histórico de se tentar evitar a influência demográfica de uma minoria numa demografia.

Na época de Luther King, a falta de direito do negro ao voto decorria de uma série de manobras burocráticas, e não a uma proibição legal de dar títulos de eleitor a negros. Em 1870, ou seja, pouco depois da Guerra Civil Americana (1861 – 1865), a 15ª Emenda proibiu que se negasse o direito ao voto em função da raça. O argumento que valeu à época era que, se os negros ingressam no Exército e combatem pela pátria, então eles têm de ter o direito ao voto. A retração desse direito ocorreria mais tarde por meio da exigência de alfabetização.

Esse é um capítulo pouco mencionado da história dos EUA. Quando se fala em luta pelo direito ao voto no século XX, vêm à mente as sufragistas. Outro termo da luta dos negros oitocentistas que acabou sendo atrelado ao feminismo foi a emancipação. Com a Proclamação da Emancipação em 1863, Abraham Lincoln acabou com a escravidão e emancipou os negros. No século XX, o substantivo “emancipação” estaria no mais das vezes atrelado ao adjetivo “feminina”.

No século XIX, era comum uma ala do liberalismo (representada por Mill) e do protestantismo (especialmente quacres e unitaristas) comparar a situação da mulher à situação do negro. Ambos seriam exemplos de seres humanos cuja igualdade era negada em função de características físicas. Como o negro estava numa evidente condição escrava, a analogia colocava as mulheres como escravas domésticas, servas do marido. Em suma, um dramalhão – dramalhão esse que virou a base da cruzada feminista contra o lar e as famílias.

O direito ao voto feminino nos EUA saiu com a 19ª Emenda, que em 1919 proibiu que alguém fosse impedido de votar por causa do sexo. A linguagem da Emenda foi, portanto, a mesma da 15ª, mantendo-se a analogia entre as mulheres e os negros.

Entre 1870 e 1919, ou seja, por 49 anos, os negros não eram proibidos de votar e as mulheres eram. Durante esse período, o movimento feminista – que era bem forte e organizado desde a Convenção de Seneca Falls (1848) – reivindicava que suas integrantes, dondocas brancas e instruídas, tivessem o direito que até os negros tinham. Em virtude disso, a causa feminista foi vista, nesse período, como um jeito de neutralizar os efeitos do ingresso de eleitores negros. E de fato, como era muito difícil um negro conseguir se registrar como eleitor antes do ativismo de Luther King, pode-se dizer que o feminismo serviu para embranquecer o eleitorado dos Estados Unidos, aumentando o controle da população WASP (protestante branca e anglo-saxã) sobre o Estado e, por tabela, sobre as demais populações dos EUA.

Não bastasse isso, desde o início a feminista Margaret Sanger abriu suas clínicas de planejamento familiar em bairros negros. De lá para cá, o aborto foi acrescido aos métodos contraceptivos da Planned Parenthood, e as mulheres negras dos EUA têm um especial acesso a esse “direito” patrocinado pelos eugenistas. Como relata a escritora Patrícia Silva, “as mulheres negras têm a maior proporção de abortos [dos EUA], com 335 abortos por mil nascidos vivos. Porcentagens nesses níveis ilustram que cerca de 20 milhões de bebês negros foram abortados [nos EUA] desde 1973 [decisão Roe v. Wade]. A população da cidade do Rio de Janeiro, em 2023, é de pouco mais de 6 milhões. Vinte milhões de bebês negros correspondem a mais de três vezes a população da cidade do Rio de Janeiro. É um infanticídio autorizado e, pasmem, celebrado.” (Mulheres que o feminismo não vê, p. 175-76) E é óbvio que esse infanticídio, que pode muito bem ser chamado de genocídio, tem um impacto na demografia e, portanto, na democracia.

A democracia tem uma relação com a demografia. Por isso o agente político inescrupuloso que quiser controlar o Estado se esforçará para controlar a natalidade de populações indesejadas. E como a democracia ensinou aos EUA que grande densidade populacional é um poder, o país se empenhou em reduzir a população mundial, controlando a natalidade de outros países – vide o Relatório Kissinger.

Um fato tão curioso quanto dramático é que essa elite liberal-democrática não é nada prolífica. Assim, faz sentido que saia esterilizando e abortando mundo afora. O próprio movimento de Elon Musk em defesa do natalismo tendência já mostra como eles não têm a menor vocação para isso: se a reprodução for feita por meio de laboratórios e barrigas de aluguel, o preço que se paga para procriar fará com que a natalidade caia mais ainda, já que só uma meia dúzia de plutocratas vai poder ter vários filhos. Imagina a natalidade, se classe média tendo que financiar filho no crediário, como se fosse um carro ou um apartamento…

Para voltarmos a Israel, e aumentar ainda mais a ironia, mesmo que os judeus liberais consigam matar o último gentio da Terra Prometida, eles ainda temem os judeus ultraortodoxos… que têm uma montanha de filhos. Aí eles não sabem se Israel está fadado a virar uma teocracia assemelhada ao Irã em 30 anos, por causa do efeito que a demografia tem sobre a democracia.

No frigir dos ovos, o direito ao voto faz com que certas comunidades sejam vistas como inimigo a ser combatido fisicamente. A democracia, portanto, instaura a guerra de todos contra todos, que supostamente antecede o contrato social.

Israel e os EUA mostram o problema demográfico da democracia liberal

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Nos dias atuais, a democracia mais ou menos liberal de Israel tem um problema notório: a diferença entre a natalidade dos judeus e a dos ditos “árabes israelenses” – designação bem imprecisa, já que uma significativa parcela da população judaica israelense é composta por judeus árabes que chegaram dos países vizinhos. Como o historiador judeu israelense Avi Shlaim costuma dizer em entrevistas, ele é um judeu de Bagdá cuja primeira língua é o árabe, e cuja música, culinária etc. é árabe. As categorias judeu e árabe não são mutuamente excludentes.

A população “árabe israelense”, ou seja, os gentios palestinos que conseguiram cidadania israelense, tem uma taxa de natalidade superior à dos judeus israelenses. Em Israel, as autoridades públicas sempre falam sem meias palavras do problema demográfico: no longo prazo, isso faria com que o Estado israelense pudesse ser tomado por meios democráticos; assim, o Estado toma medidas como a proibição de que os gentios vivam ou trabalhem em terras sob a jurisdição da Autoridade das Terras de Israel (em inglês, National Land Authority), que hoje compreende 93% do Estado de Israel. Além disso, Israel não autoriza a criação de bairros gentios, não raro com pretextos ambientais. Sem ter onde morar ou para onde se expandir, os “árabes israelenses” são forçados à emigração.

Quando alguém pergunta: “Mas por que não dar cidadania a todos os palestinos?”, a resposta sionista é que os palestinos seriam a maioria e Israel deixaria de ser um Estado judeu. Essa argumentação era usada também pelas minorias brancas dos Estados de Apartheid na África.

Se hoje é lugar comum apontar as semelhanças entre os bantustões e a Cisjordânia e Gaza, ou seja, entre a África do Sul e Israel, nos anos 50, não era inusual, entre conservadores anglófonos, apontar a semelhança entre os países africanos de minoria branca e o sul dos Estados Unidos. No caso, os brancos da África deveriam ser exemplo para os do sul dos Estados Unidos, os quais deveriam aprender a tutelar os negros até que eles tivessem capacidades intelectuais para se emanciparem. O racismo é tão grande, que iguala os negros anglófonos alfabetizados que têm raízes nos EUA aos negros africanos que só conheciam a realidade tribal.

Já vimos em maior detalhe nesta SCF que nos anos 1960 a Fundação Ford, sob a batuta da CIA, para de apoiar a inscrição de eleitores negros no Sul e passa a encorajar o afrocentrismo, que é uma ideologia separatista. Pois bem: o paralelo pouco traçado, e que quero fazer aqui, é entre os Estados Unidos e Israel, já que em ambos os países há o histórico de se tentar evitar a influência demográfica de uma minoria numa demografia.

Na época de Luther King, a falta de direito do negro ao voto decorria de uma série de manobras burocráticas, e não a uma proibição legal de dar títulos de eleitor a negros. Em 1870, ou seja, pouco depois da Guerra Civil Americana (1861 – 1865), a 15ª Emenda proibiu que se negasse o direito ao voto em função da raça. O argumento que valeu à época era que, se os negros ingressam no Exército e combatem pela pátria, então eles têm de ter o direito ao voto. A retração desse direito ocorreria mais tarde por meio da exigência de alfabetização.

Esse é um capítulo pouco mencionado da história dos EUA. Quando se fala em luta pelo direito ao voto no século XX, vêm à mente as sufragistas. Outro termo da luta dos negros oitocentistas que acabou sendo atrelado ao feminismo foi a emancipação. Com a Proclamação da Emancipação em 1863, Abraham Lincoln acabou com a escravidão e emancipou os negros. No século XX, o substantivo “emancipação” estaria no mais das vezes atrelado ao adjetivo “feminina”.

No século XIX, era comum uma ala do liberalismo (representada por Mill) e do protestantismo (especialmente quacres e unitaristas) comparar a situação da mulher à situação do negro. Ambos seriam exemplos de seres humanos cuja igualdade era negada em função de características físicas. Como o negro estava numa evidente condição escrava, a analogia colocava as mulheres como escravas domésticas, servas do marido. Em suma, um dramalhão – dramalhão esse que virou a base da cruzada feminista contra o lar e as famílias.

O direito ao voto feminino nos EUA saiu com a 19ª Emenda, que em 1919 proibiu que alguém fosse impedido de votar por causa do sexo. A linguagem da Emenda foi, portanto, a mesma da 15ª, mantendo-se a analogia entre as mulheres e os negros.

Entre 1870 e 1919, ou seja, por 49 anos, os negros não eram proibidos de votar e as mulheres eram. Durante esse período, o movimento feminista – que era bem forte e organizado desde a Convenção de Seneca Falls (1848) – reivindicava que suas integrantes, dondocas brancas e instruídas, tivessem o direito que até os negros tinham. Em virtude disso, a causa feminista foi vista, nesse período, como um jeito de neutralizar os efeitos do ingresso de eleitores negros. E de fato, como era muito difícil um negro conseguir se registrar como eleitor antes do ativismo de Luther King, pode-se dizer que o feminismo serviu para embranquecer o eleitorado dos Estados Unidos, aumentando o controle da população WASP (protestante branca e anglo-saxã) sobre o Estado e, por tabela, sobre as demais populações dos EUA.

Não bastasse isso, desde o início a feminista Margaret Sanger abriu suas clínicas de planejamento familiar em bairros negros. De lá para cá, o aborto foi acrescido aos métodos contraceptivos da Planned Parenthood, e as mulheres negras dos EUA têm um especial acesso a esse “direito” patrocinado pelos eugenistas. Como relata a escritora Patrícia Silva, “as mulheres negras têm a maior proporção de abortos [dos EUA], com 335 abortos por mil nascidos vivos. Porcentagens nesses níveis ilustram que cerca de 20 milhões de bebês negros foram abortados [nos EUA] desde 1973 [decisão Roe v. Wade]. A população da cidade do Rio de Janeiro, em 2023, é de pouco mais de 6 milhões. Vinte milhões de bebês negros correspondem a mais de três vezes a população da cidade do Rio de Janeiro. É um infanticídio autorizado e, pasmem, celebrado.” (Mulheres que o feminismo não vê, p. 175-76) E é óbvio que esse infanticídio, que pode muito bem ser chamado de genocídio, tem um impacto na demografia e, portanto, na democracia.

A democracia tem uma relação com a demografia. Por isso o agente político inescrupuloso que quiser controlar o Estado se esforçará para controlar a natalidade de populações indesejadas. E como a democracia ensinou aos EUA que grande densidade populacional é um poder, o país se empenhou em reduzir a população mundial, controlando a natalidade de outros países – vide o Relatório Kissinger.

Um fato tão curioso quanto dramático é que essa elite liberal-democrática não é nada prolífica. Assim, faz sentido que saia esterilizando e abortando mundo afora. O próprio movimento de Elon Musk em defesa do natalismo tendência já mostra como eles não têm a menor vocação para isso: se a reprodução for feita por meio de laboratórios e barrigas de aluguel, o preço que se paga para procriar fará com que a natalidade caia mais ainda, já que só uma meia dúzia de plutocratas vai poder ter vários filhos. Imagina a natalidade, se classe média tendo que financiar filho no crediário, como se fosse um carro ou um apartamento…

Para voltarmos a Israel, e aumentar ainda mais a ironia, mesmo que os judeus liberais consigam matar o último gentio da Terra Prometida, eles ainda temem os judeus ultraortodoxos… que têm uma montanha de filhos. Aí eles não sabem se Israel está fadado a virar uma teocracia assemelhada ao Irã em 30 anos, por causa do efeito que a demografia tem sobre a democracia.

No frigir dos ovos, o direito ao voto faz com que certas comunidades sejam vistas como inimigo a ser combatido fisicamente. A democracia, portanto, instaura a guerra de todos contra todos, que supostamente antecede o contrato social.

Escreva para nós: info@strategic-culture.su

Nos dias atuais, a democracia mais ou menos liberal de Israel tem um problema notório: a diferença entre a natalidade dos judeus e a dos ditos “árabes israelenses” – designação bem imprecisa, já que uma significativa parcela da população judaica israelense é composta por judeus árabes que chegaram dos países vizinhos. Como o historiador judeu israelense Avi Shlaim costuma dizer em entrevistas, ele é um judeu de Bagdá cuja primeira língua é o árabe, e cuja música, culinária etc. é árabe. As categorias judeu e árabe não são mutuamente excludentes.

A população “árabe israelense”, ou seja, os gentios palestinos que conseguiram cidadania israelense, tem uma taxa de natalidade superior à dos judeus israelenses. Em Israel, as autoridades públicas sempre falam sem meias palavras do problema demográfico: no longo prazo, isso faria com que o Estado israelense pudesse ser tomado por meios democráticos; assim, o Estado toma medidas como a proibição de que os gentios vivam ou trabalhem em terras sob a jurisdição da Autoridade das Terras de Israel (em inglês, National Land Authority), que hoje compreende 93% do Estado de Israel. Além disso, Israel não autoriza a criação de bairros gentios, não raro com pretextos ambientais. Sem ter onde morar ou para onde se expandir, os “árabes israelenses” são forçados à emigração.

Quando alguém pergunta: “Mas por que não dar cidadania a todos os palestinos?”, a resposta sionista é que os palestinos seriam a maioria e Israel deixaria de ser um Estado judeu. Essa argumentação era usada também pelas minorias brancas dos Estados de Apartheid na África.

Se hoje é lugar comum apontar as semelhanças entre os bantustões e a Cisjordânia e Gaza, ou seja, entre a África do Sul e Israel, nos anos 50, não era inusual, entre conservadores anglófonos, apontar a semelhança entre os países africanos de minoria branca e o sul dos Estados Unidos. No caso, os brancos da África deveriam ser exemplo para os do sul dos Estados Unidos, os quais deveriam aprender a tutelar os negros até que eles tivessem capacidades intelectuais para se emanciparem. O racismo é tão grande, que iguala os negros anglófonos alfabetizados que têm raízes nos EUA aos negros africanos que só conheciam a realidade tribal.

Já vimos em maior detalhe nesta SCF que nos anos 1960 a Fundação Ford, sob a batuta da CIA, para de apoiar a inscrição de eleitores negros no Sul e passa a encorajar o afrocentrismo, que é uma ideologia separatista. Pois bem: o paralelo pouco traçado, e que quero fazer aqui, é entre os Estados Unidos e Israel, já que em ambos os países há o histórico de se tentar evitar a influência demográfica de uma minoria numa demografia.

Na época de Luther King, a falta de direito do negro ao voto decorria de uma série de manobras burocráticas, e não a uma proibição legal de dar títulos de eleitor a negros. Em 1870, ou seja, pouco depois da Guerra Civil Americana (1861 – 1865), a 15ª Emenda proibiu que se negasse o direito ao voto em função da raça. O argumento que valeu à época era que, se os negros ingressam no Exército e combatem pela pátria, então eles têm de ter o direito ao voto. A retração desse direito ocorreria mais tarde por meio da exigência de alfabetização.

Esse é um capítulo pouco mencionado da história dos EUA. Quando se fala em luta pelo direito ao voto no século XX, vêm à mente as sufragistas. Outro termo da luta dos negros oitocentistas que acabou sendo atrelado ao feminismo foi a emancipação. Com a Proclamação da Emancipação em 1863, Abraham Lincoln acabou com a escravidão e emancipou os negros. No século XX, o substantivo “emancipação” estaria no mais das vezes atrelado ao adjetivo “feminina”.

No século XIX, era comum uma ala do liberalismo (representada por Mill) e do protestantismo (especialmente quacres e unitaristas) comparar a situação da mulher à situação do negro. Ambos seriam exemplos de seres humanos cuja igualdade era negada em função de características físicas. Como o negro estava numa evidente condição escrava, a analogia colocava as mulheres como escravas domésticas, servas do marido. Em suma, um dramalhão – dramalhão esse que virou a base da cruzada feminista contra o lar e as famílias.

O direito ao voto feminino nos EUA saiu com a 19ª Emenda, que em 1919 proibiu que alguém fosse impedido de votar por causa do sexo. A linguagem da Emenda foi, portanto, a mesma da 15ª, mantendo-se a analogia entre as mulheres e os negros.

Entre 1870 e 1919, ou seja, por 49 anos, os negros não eram proibidos de votar e as mulheres eram. Durante esse período, o movimento feminista – que era bem forte e organizado desde a Convenção de Seneca Falls (1848) – reivindicava que suas integrantes, dondocas brancas e instruídas, tivessem o direito que até os negros tinham. Em virtude disso, a causa feminista foi vista, nesse período, como um jeito de neutralizar os efeitos do ingresso de eleitores negros. E de fato, como era muito difícil um negro conseguir se registrar como eleitor antes do ativismo de Luther King, pode-se dizer que o feminismo serviu para embranquecer o eleitorado dos Estados Unidos, aumentando o controle da população WASP (protestante branca e anglo-saxã) sobre o Estado e, por tabela, sobre as demais populações dos EUA.

Não bastasse isso, desde o início a feminista Margaret Sanger abriu suas clínicas de planejamento familiar em bairros negros. De lá para cá, o aborto foi acrescido aos métodos contraceptivos da Planned Parenthood, e as mulheres negras dos EUA têm um especial acesso a esse “direito” patrocinado pelos eugenistas. Como relata a escritora Patrícia Silva, “as mulheres negras têm a maior proporção de abortos [dos EUA], com 335 abortos por mil nascidos vivos. Porcentagens nesses níveis ilustram que cerca de 20 milhões de bebês negros foram abortados [nos EUA] desde 1973 [decisão Roe v. Wade]. A população da cidade do Rio de Janeiro, em 2023, é de pouco mais de 6 milhões. Vinte milhões de bebês negros correspondem a mais de três vezes a população da cidade do Rio de Janeiro. É um infanticídio autorizado e, pasmem, celebrado.” (Mulheres que o feminismo não vê, p. 175-76) E é óbvio que esse infanticídio, que pode muito bem ser chamado de genocídio, tem um impacto na demografia e, portanto, na democracia.

A democracia tem uma relação com a demografia. Por isso o agente político inescrupuloso que quiser controlar o Estado se esforçará para controlar a natalidade de populações indesejadas. E como a democracia ensinou aos EUA que grande densidade populacional é um poder, o país se empenhou em reduzir a população mundial, controlando a natalidade de outros países – vide o Relatório Kissinger.

Um fato tão curioso quanto dramático é que essa elite liberal-democrática não é nada prolífica. Assim, faz sentido que saia esterilizando e abortando mundo afora. O próprio movimento de Elon Musk em defesa do natalismo tendência já mostra como eles não têm a menor vocação para isso: se a reprodução for feita por meio de laboratórios e barrigas de aluguel, o preço que se paga para procriar fará com que a natalidade caia mais ainda, já que só uma meia dúzia de plutocratas vai poder ter vários filhos. Imagina a natalidade, se classe média tendo que financiar filho no crediário, como se fosse um carro ou um apartamento…

Para voltarmos a Israel, e aumentar ainda mais a ironia, mesmo que os judeus liberais consigam matar o último gentio da Terra Prometida, eles ainda temem os judeus ultraortodoxos… que têm uma montanha de filhos. Aí eles não sabem se Israel está fadado a virar uma teocracia assemelhada ao Irã em 30 anos, por causa do efeito que a demografia tem sobre a democracia.

No frigir dos ovos, o direito ao voto faz com que certas comunidades sejam vistas como inimigo a ser combatido fisicamente. A democracia, portanto, instaura a guerra de todos contra todos, que supostamente antecede o contrato social.

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.

See also

See also

The views of individual contributors do not necessarily represent those of the Strategic Culture Foundation.