Ettore viene ingannato in combattimento e ucciso sotto le mura della città di Troia. Trump potrebbe anche prestare attenzione alla morale della storia dell’Iliade.
Presentazione alla XXIII edizione delle Letture scientifiche internazionali Likhachev, Università di Scienze umane e sociali di San Pietroburgo, 22-23 maggio 2025 – Trasformare il mondo: problemi e prospettive, XXIII Letture scientifiche internazionali Likhachev, San Pietroburgo
L’anno scorso a San Pietroburgo, ho posto la seguente domanda: l’Occidente uscirà dalla sua guerra culturale come un partner potenziale più disponibile? Oppure l’Occidente si disgregherà e ricorrerà alla bellicosità nel tentativo di tenere insieme le cose?
Beh, quello era allora. La “controrivoluzione” è ora in atto sotto forma della “tempesta Trump”. E l’Occidente è già andato in pezzi: il progetto Trump sta sconvolgendo l’America, mentre in Europa regnano la crisi, la disperazione e la rabbia per rovesciare Trump e “tutte le sue opere”.
È quindi “finita”? La rivolta anticipata contro l’imposizione culturale ‘progressista’?
No. Non è questa la portata dei cambiamenti striscianti e fragorosi in atto negli Stati Uniti. Questi stanno provocando cambiamenti politici molto più complessi. Non sarà una cortese contrapposizione tra rossi e blu. Perché c’è ancora un altro “colpo di scena” in arrivo, al di là della rivoluzione MAGA.
La vera azione negli Stati Uniti non si sta svolgendo nei seminari della Brookings o negli editoriali del New York Times. Si sta svolgendo dietro le quinte, lontano dagli occhi, al di là della portata della società benpensante e per lo più fuori copione. L’America sta subendo una trasformazione più simile a quella che colpì Roma nell’epoca di Augusto.
Vale a dire che l’evento principale è il crollo di un ordine elitario paralizzato e il conseguente dispiegarsi di nuovi progetti politici.
Il crollo del paradigma intellettuale del liberalismo globale – le sue illusioni insieme alla struttura tecnocratica di governance ad esso associata – trascende la divisione tra rossi e blu in Occidente. La totale disfunzionalità associata alle guerre culturali occidentali ha sottolineato che l’intero approccio alla governance economica deve cambiare.
Per trent’anni Wall Street ha venduto una fantasia, e quell’illusione è appena andata in frantumi. La guerra commerciale del 2025 ha messo a nudo la verità: la maggior parte delle grandi aziende statunitensi era tenuta insieme da fragili catene di approvvigionamento, energia a basso costo e manodopera straniera. E ora? Tutto sta crollando.
Francamente, le élite liberali hanno semplicemente dimostrato di non essere competenti né professionali in materia di governance. E non comprendono la gravità della situazione che stanno affrontando, ovvero che l’architettura finanziaria che un tempo produceva soluzioni facili e prosperità senza sforzo ha ormai superato da tempo la sua data di scadenza.
Il saggista e stratega militare Aurelien ha scritto in un articolo intitolato La strana sconfitta (originale in francese), dove la “sconfitta” consiste nella “curiosa” incapacità dell’Europa di comprendere gli eventi mondiali:
“… ovvero la dissociazione quasi patologica dal mondo reale che [l’Europa] mostra nelle sue parole e nelle sue azioni. Eppure, anche se la situazione peggiora… non vi è alcun segno che l’Occidente stia diventando più realista nella sua comprensione, ed è molto probabile che continuerà a vivere nella sua costruzione alternativa della realtà, fino a quando non sarà espulso con la forza”.
Sì, alcuni capiscono che il paradigma economico occidentale del consumismo iper-finanziarizzato e basato sul debito ha fatto il suo corso e che il cambiamento è inevitabile; ma sono così fortemente investiti nel modello economico anglosassone che rimangono paralizzati nella ragnatela. Non c’è alternativa (TINA) è la parola d’ordine.
Così, l’Occidente viene continuamente superato e deluso quando ha a che fare con Stati che almeno fanno uno sforzo per guardare al futuro in modo organizzato.
L’Occidente è in crisi, ma non nel modo in cui pensano i progressisti o i tecnocrati burocratici. Il suo problema non è il populismo o la polarizzazione o qualunque sia la “moda del momento” scelta dai talk show dei media mainstream. Il male più profondo è strutturale: il potere è così diffuso e frammentato che non è possibile alcuna riforma significativa. Ogni attore ha potere di veto e nessuno può imporre coerenza. Il politologo Francis Fukuyama ha coniato un termine per descrivere questa situazione: “vetocrazia”, una condizione in cui tutti possono bloccare, ma nessuno può costruire.
Il commentatore americano Matt Taibbi osserva:
“Facendo un passo indietro, in senso più ampio, in questo Paese abbiamo una crisi di competenza. Ciò ha avuto un impatto enorme sulla politica americana”.
In un certo senso, la mancanza di connessione con la realtà – con la competenza – è radicata nell’odierno neoliberismo globale. In parte può essere attribuita al famoso messaggio di Friedrich von Hayek in Road to Serfdom, secondo cui l’interferenza del governo e la pianificazione economica portano inevitabilmente alla servitù. Il suo messaggio viene regolarmente diffuso ogni volta che si discute della necessità di un cambiamento.
Il secondo pilastro (mentre Hayek combatteva i fantasmi di quello che chiamava “socialismo”) era quello degli americani che siglavano un’‘unione’ con la Scuola Monetarista di Chicago, il cui figlio sarebbe stato Milton Friedman, che avrebbe scritto l’“edizione americana” di La via della schiavitù, che (ironicamente) sarebbe stata intitolata Capitalismo e libertà.
L’economista Philip Pilkington scrive che l’illusione di Hayek secondo cui i mercati equivalgono alla “libertà” si è diffusa al punto da saturare completamente il discorso pubblico. In compagnia educata e in pubblico, si può certamente essere di sinistra o di destra, ma si sarà sempre, in qualche modo, neoliberisti, altrimenti non si potrà semplicemente partecipare al dibattito.
“Ogni paese può avere le sue peculiarità, ma in linea di massima seguono tutti un modello simile: il neoliberismo basato sul debito è innanzitutto una teoria su come riorganizzare lo Stato per garantire il successo del mercato e dei suoi attori più importanti: le moderne società per azioni”.
Tuttavia, l’intero paradigma (neo)liberale si basa su questa nozione di massimizzazione dell’utilità come pilastro centrale (come se le motivazioni umane fossero definite in modo riduttivo in termini puramente materiali). Esso postula che la motivazione sia utilitaristica – e solo utilitaristica – come sua illusione fondamentale. Come hanno sottolineato filosofi della scienza come Hans Albert, la teoria della massimizzazione dell’utilità esclude a priori la mappatura del mondo reale, rendendo così la teoria non verificabile.
La sua illusione sta nel subordinare il benessere dell’uomo e della comunità ai mercati e nel presumere che il “consumo” eccessivo sia una ricompensa sufficiente per l’intrinseca vassallaggio. Questo è stato portato all’estremo da Tony Blair, il quale ha affermato che ai suoi tempi non esisteva la politica. In qualità di primo ministro, ha presieduto un gabinetto di esperti tecnici, oligarchi e banchieri, la cui competenza ha permesso loro di guidare lo Stato con precisione. La politica era finita; lasciamola ai tecnocrati.
“Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise quindi – piuttosto che imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna e fare l’opposto di ciò che avevano fatto – di affidarsi essenzialmente alla magia. “Tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (tasse basse, poche regolamentazioni) e gli ”spiriti animali“ degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la ”magia“ (scelta interessante di parole) del ‘mercato’. Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, doveva assicurarsi di stare ben lontano dai suoi meccanismi”, come ha scritto Aurelien.
Le idee sono state prese dalla sinistra americana, ma il cosmopolitismo le ha diffuse in tutta Europa.
“La fissazione anglosassone (ora più ampiamente occidentale) per gli imprenditori eroici archetipici e i dropout universitari ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa e nessuna tecnologia chiave sono mai state sviluppate senza un certo livello di pianificazione e incoraggiamento da parte del governo”.
Chiaramente tali sistemi di idee liberal-globaliste sono ideologici (se non magici), piuttosto che scientifici. E un’ideologia, quando non è più efficace, in futuro sarà sostituita da un’altra.
La lezione da trarre è che quando uno Stato diventa incompetente, alla fine qualcuno si fa avanti per governarlo. Non per consenso, ma con la coercizione. Una cura storica per tale sclerosi politica non è il dialogo o il compromesso, ma ciò che i Romani chiamavano proscrizione, una purga formalizzata. Silla lo sapeva. Cesare lo perfezionò. Augusto lo istituzionalizzò. Prendete gli interessi dell’élite, negate loro le risorse, spogliateli delle loro proprietà e costringeteli all’obbedienza… altrimenti!
Come ha previsto il critico politico e culturale statunitense Walter Kirn:
“Quindi, guardando al futuro, cosa vorrà la gente? A cosa darà valore? Cosa apprezzerà? Le sue priorità cambieranno? Penso che cambieranno in modo significativo…”.
“[Gli americani] vorranno preoccuparsi meno delle questioni filosofiche e/o politiche a lungo termine relative all’equità e così via, prevedo; e vorranno riporre in un minimo di competenza le loro aspettative. In altre parole, questo è un momento in cui le priorità cambiano e penso che stia arrivando un grande cambiamento: un cambiamento enorme, perché sembra che abbiamo affrontato problemi di lusso e abbiamo sicuramente affrontato i problemi di altri paesi, l’Ucraina o chiunque altro, con finanziamenti massicci”.
Cosa ne pensa Bruxelles di tutto questo? Assolutamente nulla. La tecnocrazia dell’UE è ancora affascinata dall’America degli anni di Obama, una terra di soft power, politica identitaria e capitalismo neoliberista cosmopolita. Sperano (e si aspettano) che l’influenza di Trump venga spazzata via alle elezioni di medio termine del Congresso del prossimo anno. La classe dirigente di Bruxelles continua a confondere il potere culturale della sinistra americana con il potere politico.
Il conservatorismo americano, quindi, sembra ricostruirsi come qualcosa di più rude, più spietato e molto meno sentimentale. Aspira anche a emergere come qualcosa di più centralizzato, coercitivo e radicale. Con molte famiglie negli Stati Uniti e in Europa che rischiano la bancarotta e la possibile espropriazione a causa dell’implosione dell’economia reale, questo segmento della popolazione – che ora comprende una percentuale crescente della classe media – disprezza sia gli oligarchi che l’establishment e si sta avvicinando sempre più a una risposta potenzialmente violenta. La guerra culturale si sposterà quindi dall’arena pubblica al “campo di battaglia” delle strade.
L’attuale amministrazione statunitense è, soprattutto, legata all’antica nozione di grandezza, alla grandezza individuale e al contributo che la grandezza apporta a tutta la civiltà.
L’individuo trasgressivo, ad esempio, gioca un ruolo significativo nelle teorie di Ayn Rand sull’industriale e il genio (nei suoi romanzi c’è sempre un forte elemento di outsider che è questo tipo di trasgressore criminale che porta una nuova energia che gli insider non sono in grado di fornire), scrive il politologo Corey Robin.
In breve, esiste un’affinità non così segreta tra il conservatorismo populista e il radicalismo odierni. Tuttavia, come sostiene Emily Wilson nel suo libro The Iliad, la perdita della “grandezza” raramente viene recuperata facilmente.
Non si può sfuggire all’analogia con L’Iliade per l’attualità, in cui Trump cerca di recuperare la “grandezza” del suo Paese (e nel processo ottenere un kleos (reputazione) personale immortale. Oggi potremmo definirla “eredità”. Nell’Iliade, è un concetto fondamentale che conferisce ai leader mortali la capacità metaforica di superare la morte attraverso l’onore e la gloria.
Tuttavia, non sempre finisce bene: Ettore, il protagonista, anch’egli alla ricerca del kleos, viene ingannato e ucciso sotto le mura di Troia. Trump farebbe bene a prestare attenzione alla morale della storia dell’Iliade.
