Non ci voleva un genio per immaginare cosa sarebbe potuto succedere se una società privata avesse governato una popolazione interessata esclusivamente ai profitti dei suoi azionisti
Le origini del liberalismo sono spesso ricondotte all’opera di John Locke (1632-1704) e alla Gloriosa Rivoluzione (1688). Ciò può essere appropriato per un’analisi astratta del liberalismo, incentrata sulla teoria politica pura e distaccata dalla storia. Se vogliamo comprendere correttamente la storia, tuttavia, è importante notare la nascita, nel 1555, della Muscovy Company, la prima importante compagnia privilegiata.
Per comprendere la rilevanza politica dell’invenzione della compagnia privilegiata, va notato che alla fine del XIX secolo Theodor Herzl prese in considerazione la creazione della Compagnia Ebraica come “una compagnia privilegiata ebraica” con sede a Londra per scopi coloniali. La barbarie nel Congo belga fu particolarmente grave perché lì non c’era uno Stato, ma piuttosto un’amministrazione privata di compagnie privilegiate. Che cos’è una compagnia privilegiata? Una compagnia che ottiene l’autorizzazione dal proprio leader nazionale per detenere il monopolio dello sfruttamento economico di una determinata regione remota del globo. Questo monopolio riguarda la nazione, ovvero all’interno di un determinato paese (ad esempio l’Inghilterra), solo una determinata compagnia (ad esempio la EIC) è autorizzata a sfruttare una determinata località (ad esempio l’India).
La creazione dell’istituzione politica della “compagnia privilegiata”, come entità privata autonoma, moderna e capitalista, avvenne nell’Inghilterra protestante, che non riconosceva l’autorità del Papa e, quindi, non riconosceva l’autorità internazionale. La carta reale è quindi la concorrente della bolla papale. Attraverso le sue bolle, il Papa aveva praticamente diviso il mondo tra Portogallo e Spagna; pertanto, l’impresa della società autorizzata era in diretta opposizione alle iniziative iberiche sostenute dalla Chiesa cattolica.
Tuttavia, questo sostegno non era privo di una controparte morale. I portoghesi e gli spagnoli erano obbligati a portare con sé la fede e le istituzioni della Chiesa. Sebbene entrambe le corone avessero piani mercantilistici, la loro legittimità era quindi basata sulla dimensione morale. Nel caso della Muscovy Company (fondata con il nome di “Mysterie and Compagnie of the Merchant Adventurers for the Discoverie of Regions, Dominions, Islands and Places Unknown”), si trattava di una compagnia legittimata solo dalla corona inglese, il cui scopo era quello di riscuotere le tasse derivanti dalle attività commerciali. Il denaro della compagnia proveniva da imprese private: si trattava, già nel XVI secolo, di una società per azioni, in cui gli azionisti potevano acquistare obbligazioni e vivere di redditi passivi. Pertanto, sebbene i sostenitori delle compagnie privilegiate avessero una religione (di solito il calvinismo o l’ebraismo), lo scopo di questo modello economico è, per così dire, laico e amorale: mira a realizzare profitti per gli azionisti e ad arricchire le casse pubbliche inglesi. Non sorprende quindi che questo modello porti a catastrofi umanitarie. E le catastrofi umanitarie spesso finiscono per diventare catastrofi economiche, poiché uccidere la forza lavoro è dannoso per gli affari.
Il modello liberale, nato con le compagnie privilegiate, è destinato a un ciclo di fallimenti che, al suo punto più basso, spegne un numero enorme di vite umane? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare alla storia su un periodo più lungo, e la risposta mi sembra positiva. È possibile che l’euforia del grande capitale nei confronti dell’IA derivi dalla speranza di rompere questo ciclo: se il bisogno di manodopera cessasse di essere un problema, gran parte dell’umanità potrebbe essere spazzata via senza causare danni ai proprietari del denaro.
***
In un altro articolo, ho sostenuto che la Spagna offriva il modello più antitetico al liberalismo perché replicava il quadro istituzionale europeo nel Nuovo Mondo, incorporando la popolazione indigena. Il Portogallo, invece, era una sorta di via di mezzo tra il modello liberale (dove c’erano solo mercanti) e il modello spagnolo, poiché, in linea di principio, le capitanerie portoghesi dovevano portare solo istituzioni religiose, piuttosto che le istituzioni civili della corona. I piani portoghesi dovettero cambiare perché il Brasile aveva bisogno di un braccio della Corona per difendersi. La storia spinse il Portogallo verso il modello spagnolo.
Vorrei anche sottolineare che sia i Paesi Bassi che l’Inghilterra furono spinti dalla storia nella stessa direzione. Gli esempi non sono certamente esaustivi, ma sono istruttivi.
Anche quando era ancora in guerra con la Spagna nella Guerra degli Ottant’anni (1568-1648), i Paesi Bassi cercarono di impadronirsi delle fabbriche di zucchero del Portogallo. Va notato che questi attacchi non furono condotti dalla nascente Repubblica olandese, ma piuttosto da entità private, la VOC e la WIC, acronimi con cui erano conosciute la Compagnia Unita delle Indie Orientali, fondata nel 1602, e la Compagnia delle Indie Occidentali e Orientali. Entrambe erano società olandesi a capitale sociale, che imitavano il modello inglese. Così, con gli olandesi, il potenziale delle società per azioni di operare al di là degli scambi commerciali si sviluppò fin dall’inizio: mentre l’Inghilterra inizialmente utilizzava lo Stato per riscuotere i pagamenti dei debiti dai suoi mercanti, la VOC e la WIC erano autosufficienti in questo senso. Esse stesse erano una potenza militare in grado di affrontare gli Stati e furono create a questo scopo durante una guerra.
In America, la WIC scelse Bahia per lanciare il suo primo grande attacco. Si trattava, come abbiamo visto, della capitaneria statale che il Portogallo aveva deciso di creare dopo il fallimento dell’impresa privata nella regione. La WIC conquistò la città di Salvador nel 1624, ma non mantenne a lungo il controllo della capitale brasiliana. La popolazione locale organizzò un assedio e una resistenza di guerriglia, e ci fu anche un’impresa monumentale per le guerre dell’epoca: nel 1625, l’Armata spagnola attraversò l’Atlantico e sconfisse militarmente i calvinisti.
Sia la conquista di Salvador che l’impresa dell’Armata spagnola furono oggetto di grande propaganda in Europa. Si dice che sia stata la prima (e unica) volta che i portoghesi, allora sotto l’Unione Iberica, espressero un certo patriottismo spagnolo.
Tuttavia, gli olandesi attaccarono nuovamente il Brasile nel 1630, a Pernambuco. Appena cinque anni dopo la clamorosa vittoria a Salvador, la Spagna non era disposta a inviare nuovamente l’Armata, e una ricca porzione di territorio brasiliano produttrice di zucchero divenne Nuova Olanda. Per i sudditi della Corona portoghese, la colpa è della Spagna, quindi in seguito entrano in guerra e mettono fine all’Unione Iberica.
Quello che voglio sottolineare è che gli olandesi creano un governo in stile europeo a Pernambuco. La Nuova Olanda viene ceduta al conte Maurizio di Nassau nel 1637. Il suo breve governo dura fino al 1643, quando passa il testimone alla WIC, che sarà sconfitta dalla corona portoghese nel 1654. Per ora non possiamo accertare i dettagli, ma vale la pena notare che i Paesi Bassi si discostarono dal percorso liberale per adottare brevemente un modello più istituzionale, che coincise con il loro periodo d’oro in Brasile.
***
L’Inghilterra coloniale seguì lo stesso percorso, ma in modo più drammatico. Nel 1600 aveva (e avrebbe avuto per oltre un secolo) le seguenti compagnie privilegiate: la Muscovy Company, che navigava nell’Oceano Artico verso la Russia; la Levant Company, che seguiva le antiche rotte commerciali dell’Impero Bizantino con l’autorizzazione del sultano ottomano; la Sierra Leone Company, con la quale tentò di dominare la tratta transatlantica degli schiavi; e la neonata Compagnia delle Indie Orientali. Quest’ultima mirava a replicare i successi degli olandesi nelle Indie Orientali (che avevano creato la VOC nel 1602 da compagnie più piccole preesistenti). Si trattava di un desiderio di lunga data, poiché lo scopo iniziale della Muscovy Company era quello di scoprire una rotta artica verso le Molucche.
Attraverso la Compagnia delle Indie Orientali, l’Inghilterra riuscì infatti a commerciare con l’India. Più precisamente, con l’Impero Moghul, allora un sistema politico altamente popoloso, ricco e produttivo guidato dai musulmani. Tuttavia, a metà del XVIII secolo, l’Impero iniziò a sgretolarsi, frammentandosi e precipitando nell’anarchia. In questo contesto, una famiglia di banchieri, i Jagat Seth, iniziò a creare e distruggere governi, a volte mettendo sul trono, a volte detronizzando, la stirpe di governanti che si dimostravano adatti o inadatti a mantenere la pace. Ciò era possibile perché c’erano molti indiani disposti a combattere per denaro; i mercenari erano numerosi.
I Jagat Seth scoprirono ben presto che i mercanti inglesi disponevano di armi più avanzate rispetto agli indiani e affidarono presto alla EIC la responsabilità della sicurezza del Bengala (un frammento dell’Impero Moghul). La Compagnia, che divenne anche cliente e in qualche modo partner dei Jagat Seth, si assunse la responsabilità di riscuotere le tasse. Così, mentre all’inizio gli inglesi dovevano trasportare denaro dall’Inghilterra per acquistare merci in Bengala, con questa svolta degli eventi, iniziarono a utilizzare il denaro delle tasse riscosse in Bengala per acquistare merci e trasportarle in Inghilterra. Secondo William Dalrymple (vedi il suo libro del 2019 The Anarchy), si trattò di un’inversione di tendenza senza precedenti nella storia: fin dall’antichità, il denaro era fluito dall’Europa alle casse dell’India (con i suoi tessuti pregiati, le spezie, ecc.), e non viceversa. Ora, il denaro proveniente da questo gigante affluiva a fiumi nella piccola Inghilterra.
L’impegno della compagnia a favore dei profitti degli azionisti fu fondamentale. A causa dei cattivi raccolti, nel 1770 il Bengala fu colpito da una carestia. Lo spregiudicato Robert Clive, che governava il Bengala attraverso la EIC, non prese in considerazione alcuna misura di soccorso contro la carestia e inviò persino dei mercenari per esigere ogni centesimo delle tasse dai bengalesi. Di conseguenza, le azioni della EIC salirono alle stelle, raggiungendo livelli senza precedenti che non sarebbero mai più stati raggiunti. Dopotutto, la morte di un terzo della popolazione del Bengala ebbe ovvie conseguenze sulla produttività del Paese e, di conseguenza, sulla redditività della Compagnia. Le perdite della Compagnia portarono a una bancarotta diffusa che spinse David Hume a chiedere ad Adam Smith se non volesse rivedere La ricchezza delle nazioni.
Ma la storia peggiora ancora. La maggior parte dei dipendenti della Compagnia era razzista, disprezzava gli indiani e non mostrava alcun rispetto nemmeno per l’imperatore. Andavano lì, trascorrevano abbastanza tempo da accumulare ricchezze e tornavano in Inghilterra senza nemmeno pensare di sposare una nativa o di stabilirsi in quella terra. Un’eccezione a questo modello era Warren Hastings, che si dedicò all’apprendimento delle lingue locali e promosse persino la traduzione di opere indiane in inglese. Strinse amicizia con i letterati locali, era gentile con la gente comune, si preoccupò di creare riserve di grano per prevenire ulteriori carestie e fu l’unico governante inglese amato dagli indiani. Il suo governo servì a ricostruire l’India e a ripristinare la produttività.
Quando la notizia della carestia del Bengala raggiunse l’Inghilterra, gli alleati di Clive fecero del loro meglio per incolpare Hastings delle peggiori atrocità. Edmund Burke, il miglior oratore dell’epoca, ascoltò gli alleati di Clive (che non erano esperti di storia indiana, quindi trasmisero molti errori grossolani) e pronunciò un discorso infuocato che fece svenire le signore più sensibili. Il pubblico chiese le dimissioni di Hastings e mise al suo posto un alleato di Clive, con grande disappunto degli indiani. In ogni caso, il punto importante qui è che l’Inghilterra fu gradualmente portata, da scandali ricorrenti, ad espandere la presenza della corona in India e a tentare di limitare i poteri della EIC fino a quando non fu nazionalizzata e, alla fine, abolita.
***
Ammettiamolo: non ci voleva un genio per immaginare cosa sarebbe potuto succedere se una società privata avesse governato una popolazione interessata esclusivamente ai profitti dei suoi azionisti (che possono vendere tutto in qualsiasi momento e, quindi, pensano solo a breve termine). È chiaro che ciò avrebbe portato a una catastrofe umanitaria che, oltre ad essere immorale, è dannosa per gli affari nel lungo periodo. È sorprendente che, nel XXI secolo, dobbiamo perdere tempo a sostenere che l’umanità ha bisogno di governi che si battano per il bene comune.
