Le azioni di Trump non sono state spontanee. “Soluzione tariffaria” è stato preparato dal team del Presidente per molti anni.
Lo “shock” Trump – il suo “decentramento” dell’America dal ruolo di perno dell’ordine postbellico attraverso il dollaro – ha provocato una profonda spaccatura tra coloro che hanno tratto enormi benefici dallo status quo, da un lato, e dall’altro la fazione MAGA che è arrivata a considerare lo status quo nemico, persino una minaccia esistenziale, degli interessi statunitensi. Le due parti sono precipitate in una polarizzazione aspra e accusatoria.
È una delle ironie del momento che il presidente Trump e i repubblicani di destra abbiano insistito nel denunciare – come una “maledizione delle risorse” – i benefici dello status di valuta di riserva che ha portato proprio agli Stati Uniti l’ondata di risparmi globali che ha permesso loro di godere del privilegio unico di stampare denaro senza conseguenze negative: almeno fino ad ora! A quanto pare, i livelli di indebitamento contano finalmente anche per il Leviatano.
Il vicepresidente Vance ora paragona la valuta di riserva a un “parassita” che ha consumato la sostanza del suo “ospite”, l’economia statunitense, imponendo un dollaro sopravvalutato.
Per essere chiari, il presidente Trump riteneva che non ci fosse altra scelta: o ribaltare il paradigma esistente, a costo di notevoli sacrifici per molti di coloro che dipendono dal sistema finanziario, oppure lasciare che gli eventi seguissero il loro corso verso l’inevitabile collasso economico degli Stati Uniti. Anche coloro che comprendevano il dilemma degli Stati Uniti sono rimasti comunque piuttosto scioccati dalla sfacciata egoistica decisione di Trump di “imporre dazi al mondo intero”.
Le azioni di Trump (come molti sostengono) non sono state né “d’impulso” né capricciose. La “soluzione dei dazi” era stata preparata dal suo team negli ultimi anni e costituiva parte integrante di un quadro più complesso, che integrava gli effetti dei dazi sulla riduzione del debito e sulle entrate con un programma volto a costringere il ritorno in America dell’industria manifatturiera scomparsa.
Quella di Trump è una scommessa che potrebbe avere successo o meno: rischia di provocare una crisi finanziaria ancora più grave, dato che i mercati finanziari sono sovraindebitati e fragili. Ma ciò che è chiaro è che il decentramento dell’America che seguirà alle sue rozze minacce e all’umiliazione dei leader mondiali finirà per provocare una reazione contraria sia nelle relazioni con gli Stati Uniti, sia nella volontà globale di continuare a detenere attività statunitensi (come i titoli del Tesoro americano). La sfida della Cina a Trump darà il “tono”, anche per chi non ha il “peso” della Cina.
Perché allora Trump dovrebbe correre un rischio del genere? Perché, dietro le azioni audaci di Trump, osserva Simplicius, si nasconde una dura realtà che molti sostenitori del MAGA devono affrontare:
“Rimane indiscutibile che la forza lavoro americana sia stata devastata dalla tripla minaccia dell’immigrazione di massa, dell’anomia generale dei lavoratori come conseguenza del decadimento culturale e, in particolare, dall’alienazione di massa e dalla privazione dei diritti civili degli uomini di orientamento conservatore. Questi sono stati fattori che hanno fortemente contribuito all’attuale crisi di fiducia nella capacità dell’industria manifatturiera americana di tornare ai fasti del passato, indipendentemente dall’entità dei tagli che Trump deciderà di infliggere al “ordine mondiale” ormai in crisi”.
Trump sta scatenando una rivoluzione per ribaltare questa realtà – porre fine all’anomia americana – riportando (così spera Trump) l’industria negli Stati Uniti.
C’è una corrente dell’opinione pubblica occidentale – “non limitata affatto agli intellettuali”, né agli americani – che dispera della “mancanza di volontà” del proprio Paese, o della sua incapacità di fare ciò che è necessario, della sua inettitudine e della sua “crisi di competenza”. Queste persone desiderano ardentemente una leadership che ritengono più forte e più decisa, un desiderio di potere illimitato e spietatezza.
Un sostenitore di Trump di alto rango lo esprime in modo piuttosto brutale: “Siamo ora a un punto di svolta molto importante. Se vogliamo affrontare ‘The Big Ugly’ con la Cina, non possiamo permetterci divisioni… È ora di diventare cattivi, brutalmente, duramente cattivi. Le sensibilità delicate devono essere spazzate via come piume in un uragano”.
Non sorprende che, nel contesto generale del nichilismo occidentale, possa prendere piede una mentalità che ammira il potere e le soluzioni tecnocratiche spietate, quasi la spietatezza fine a se stessa. Prendete nota: ci aspetta un futuro turbolento.
Il disfacimento economico dell’Occidente è stato reso più complicato dalle dichiarazioni spesso contraddittorie di Trump. Potrebbe essere parte del suo repertorio, ma la sua casualità evoca l’idea che nulla sia affidabile, nulla sia costante.
Secondo quanto riferito da “fonti interne alla Casa Bianca”, Trump ha perso ogni inibizione quando si tratta di agire con audacia: “È al culmine del non fregarsene più di niente”, ha dichiarato al Washington Post un funzionario della Casa Bianca che conosce bene il modo di pensare di Trump:
“Cattive notizie? Non gliene frega un cazzo. Farà quello che deve fare. Farà quello che ha promesso durante la campagna elettorale”.
Quando una parte della popolazione di un Paese dispera della “mancanza di volontà” o dell’incapacità del proprio Paese di “fare ciò che deve essere fatto”, Aurelian sostiene, essa inizia, di tanto in tanto, a identificarsi emotivamente con un “altro Paese”, ritenuto più forte e più deciso. In questo particolare momento, “il mantello” di essere “una sorta di supereroe nietzscheano – al di là di considerazioni di bene e male” … “è caduto su Israele” – almeno per una fascia influente dei politici statunitensi ed europei. Aurelian continua:
“Israele, con la sua combinazione di una società apparentemente occidentale con audacia, spietatezza e totale disprezzo per il diritto internazionale e la vita umana, era eccitante per molti ed è diventato un modello da emulare. Il sostegno occidentale a Israele a Gaza ha molto più senso quando ci si rende conto che i politici occidentali e parte della classe intellettuale ammirano segretamente la spietatezza e la brutalità della guerra di Israele”.
Tuttavia, nonostante lo sconvolgimento e il dolore causati dalla “svolta” degli Stati Uniti, essa rappresenta anche un’enorme opportunità: l’opportunità di passare a un paradigma sociale alternativo al neoliberismo finanziario. Ciò è stato escluso, fino ad ora, dall’insistenza dell’élite sul TINA (there is no alternative, non c’è alternativa). Ora la porta è socchiusa.
Karl Polyani, nel suo La grande trasformazione (pubblicato circa 80 anni fa), sosteneva che le enormi trasformazioni economiche e sociali a cui aveva assistito durante la sua vita – la fine del secolo di «relativa pace» in Europa dal 1815 al 1914 e la successiva caduta nel caos economico, nel fascismo e nella guerra, ancora in corso al momento della pubblicazione del libro – avevano un’unica causa generale:
Prima del XIX secolo, sosteneva Polyani, il “modo di essere” umano (l’economia come componente organica della società) era sempre stato “incorporato” nella società e subordinato alla politica locale, ai costumi, alla religione e alle relazioni sociali, cioè subordinato a una cultura civilizzatrice. La vita non era considerata come qualcosa di separato, non era ridotta a particolari distinti, ma era vista come parte di un tutto organico, cioè della Vita stessa.
Il nichilismo postmoderno (che è sfociato nel neoliberismo deregolamentato degli anni ’80) ha capovolto questa logica. In quanto tale, ha costituito una rottura ontologica con gran parte della storia. Non solo ha separato artificialmente l’«economico» dal «modo di essere» politico ed etico, ma l’economia aperta e liberista (nella sua formulazione di Adam Smith) ha richiesto la subordinazione della società alla logica astratta del mercato autoregolato. Per Polanyi, questo «significava nientemeno che il funzionamento della comunità come appendice del mercato», e nient’altro.
La risposta – chiaramente – era quella di riportare la società al ruolo dominante in una comunità distintamente umana, ovvero darle un senso attraverso una cultura viva. In questo senso, Polanyi sottolineava anche il carattere territoriale della sovranità: lo Stato-nazione come condizione preliminare per l’esercizio della politica democratica.
Polanyi avrebbe sostenuto che, in assenza di un ritorno alla Vita stessa come perno centrale della politica, una violenta reazione sarebbe stata inevitabile. È questa la reazione che stiamo vedendo oggi?
In una conferenza di industriali e imprenditori russi, il 18 marzo 2025, Putin ha fatto riferimento proprio a una soluzione alternativa per la Russia, l’«economia nazionale». Putin ha sottolineato sia l’assedio imposto allo Stato, sia la risposta russa, un modello che probabilmente sarà adottato da gran parte del mondo.
Si tratta di un modo di pensare l’economia già praticato dalla Cina, che aveva anticipato la guerra dei dazi di Trump.
Il discorso di Putin – in senso metaforico – costituisce la controparte finanziaria del suo discorso al Forum sulla sicurezza di Monaco del 2007, in cui accettava la sfida militare lanciata dalla “NATO collettiva”. Il mese scorso, tuttavia, Putin è andato oltre, affermando chiaramente che la Russia aveva accettato la sfida lanciata dall’ordine finanziario anglosassone dell’“economia aperta”.
Il discorso di Putin non era in senso stretto una novità: era il passaggio dal modello di “economia aperta” all’“economia nazionale”.
La “scuola dell’economia nazionale” (del XIX secolo) sosteneva che l’analisi di Adam Smith, fortemente incentrata sull’individualismo e il cosmopolitismo, trascurava il ruolo cruciale dell’economia nazionale.
Il risultato di un libero scambio generale non sarebbe stato una repubblica universale, ma, al contrario, una sottomissione universale delle nazioni meno avanzate alle potenze manifatturiere e commerciali predominanti. I sostenitori di un’economia nazionale hanno contrastato l’economia aperta di Smith sostenendo un’economia chiusa per consentire alle industrie nascenti di crescere e diventare competitive sulla scena globale.
“Non fatevi illusioni: non c’è nulla al di là di questa realtà”, ha avvertito Putin agli industriali russi riuniti nel marzo 2025. “Mettete da parte le illusioni”, ha detto ai delegati:
“Le sanzioni e le restrizioni sono la realtà odierna, insieme a una nuova spirale di rivalità economica già scatenata”.
“Le sanzioni non sono misure temporanee né mirate, ma costituiscono un meccanismo di pressione sistematica e strategica contro la nostra nazione. Indipendentemente dagli sviluppi globali o dai cambiamenti nell’ordine internazionale, i nostri concorrenti cercheranno continuamente di limitare la Russia e di ridurne le capacità economiche e tecnologiche“.
”Non dovete sperare in una completa libertà di commercio, di pagamenti e di trasferimenti di capitali. Non dovete contare sui meccanismi occidentali per proteggere i diritti degli investitori e degli imprenditori… Non sto parlando di sistemi giuridici: semplicemente non esistono! Esistono solo per se stessi! Questo è il trucco. Capite?!”
Le nostre [russe] sfide esistono, “sì”, ha detto Putin; “ma anche le loro sono numerose. Il dominio occidentale sta scemendo. Nuovi centri di crescita globale stanno prendendo il centro della scena”.
Queste sfide non sono il “problema”; sono l’opportunità, ha sostenuto Putin: daremo priorità alla produzione interna e allo sviluppo delle industrie tecnologiche. Il vecchio modello è finito. La produzione di petrolio e gas sarà semplicemente un complemento di un’economia reale in gran parte interna e autosufficiente, in cui l’energia non sarà più il motore. Siamo aperti agli investimenti occidentali, ma solo alle nostre condizioni, e il piccolo settore “aperto” della nostra economia reale, altrimenti chiusa e autosufficiente, continuerà naturalmente a commerciare con i nostri partner BRICS.
La Russia sta tornando al modello dell’economia nazionale, ha lasciato intendere Putin. “Questo ci rende resistenti alle sanzioni e ai dazi”. “La Russia è anche resistente alle induzioni, essendo autosufficiente in termini di energia e materie prime”, ha affermato Putin. Un chiaro paradigma economico alternativo di fronte a un ordine mondiale in disgregazione.
