Trump podría simplemente escalar la escalera metafísica para decir simplemente que sólo él tiene la visión para salvar a Estados Unidos de la Tercera Guerra Mundial.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La semana pasada, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Lavrov, tachó de insatisfactorias las propuestas de paz para Ucrania presentadas por el equipo de Trump.

Esencialmente, la opinión rusa es que los llamamientos a un conflicto congelado no tienen sentido:

Desde el punto de vista ruso, estas ideas -conflictos congelados, alto el fuego y fuerzas de mantenimiento de la paz- no son ni por asomo el tipo de acuerdo basado en un tratado que los rusos llevan defendiendo desde 2021.

Sin un final sostenible y permanente del conflicto, los rusos preferirán confiar en un resultado en el campo de batalla, incluso con el alto riesgo de que su negativa provoque una escalada continuada -incluso nuclear- de los Estados Unidos.

La cuestión es más bien ¿Es posible una paz duradera entre Estados Unidos y Rusia?

La muerte del ex presidente Jimmy Carter nos recuerda la turbulenta ‘revolución’ política de los años setenta, que se encapsuló en los escritos de Zbig Brzezinski, Asesor de Seguridad Nacional de Carter, una revolución que ha obstaculizado las relaciones entre Estados Unidos y Rusia desde entonces hasta hoy.

La era de Carter marcó un punto de inflexión importante con la invención, por parte de Brzezinski, del conflicto identitario como arma, y su defensa de las mismas herramientas identitarias aplicadas de manera más amplia para someter a las sociedades occidentales al control de una élite tecnocrática que «[practicara] una vigilancia continua sobre cada ciudadano… [junto con la] manipulación del comportamiento y el funcionamiento intelectual de todas las personas…»

Los libros seminales de Brzezinski, en resumen, abogaban por una esfera identitaria cosmopolita gestionada, que intercambiaría la cultura comunal, es decir, los valores nacionales. Es en la reacción hostil a esta visión tecnocrática de ‘control’ donde podemos encontrar la raíz de los problemas actuales que estallan por todas partes, en todos los frentes globales.

En pocas palabras, los acontecimientos actuales son en muchos sentidos una repetición de los turbulentos años setenta.

La marcha actual hacia las normas antidemocráticas comenzó con el libro seminal de la Comisión Trilateral La crisis de la democracia (1975) -el precursor del FEM(«Davos») y Bilderberg- en el que, (en palabras de Brzezinski), los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales se coronaban como la principal fuerza creativa en lugar del “Estado-nación como unidad fundamental de la vida organizada del hombre”.

La percepción de Brzezinski sobre Rusia no era nueva. Más bien se remonta al Instituto Hudson en la década de 1970 y al senador Henry «Scoop» Jackson, dos veces candidato a la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 1972 y 1976. Jackson (de ascendencia noruega) simplemente odiaba el comunismo; odiaba a los rusos, y había tenido mucho apoyo dentro del Partido Demócrata.

Brzezinski, polaco de origen, compartía la rusofobia de Scoop Jackson. Convenció al presidente Carter (en 1979) para que introdujera una cultura identitaria radicalizada y yihadista en Afganistán para destruir la cultura socialista secular de Kabul, que Moscú apoyaba. Posteriormente, el resultado de la guerra afgana se presentó como una gran victoria estadounidense (que no lo fue).

Sin embargo -y este es el punto-, la afirmación de victoria apuntaló la noción de que los insurgentes islámicos eran los ‘disolventes’ ideales en los proyectos de cambio de régimen (y todavía lo es, como vemos hoy en Siria).

Pero Brzezinski tenía aún más consejos que dar al Presidente Carter. En su libro ‘El gran tablero mundial’ de 1997, Brzezinski argumentaba que América y Kiev podrían potencialmente aprovechar las antiguas complejidades culturales y lingüísticas (como se hizo en Afganistán) para formar el eje alrededor del cual el poder del heartland podría disolverse negando a Rusia el control de Ucrania:

En ausencia de Ucrania, Rusia nunca se convertiría en una potencia del heartland; pero con Ucrania, Rusia puede ser y sería [una potencia del heartland], insistió. Rusia tenía que verse inmersa en un atolladero similar de identidad cultural ucraniana, defendía.

¿Por qué fue esta decisión política tan perjudicial para las perspectivas de paz definitiva entre Estados Unidos y Rusia? Porque Kiev, incitada por la CIA, promovió la afirmación identitaria totalmente falsa de que “Europa termina en Ucrania” y que más allá de ella se encuentran “los eslavos”.

Sólo esta manipulación permitió a Kiev convertirse en un icono de la guerra total de identidad cultural contra Rusia, a pesar de que la lengua ucraniana (correctamente conocida como ruteno) no es una lengua germánica. Tampoco hay ADN vikingo (germánico) entre los ucranianos occidentales actuales.

En su deseo de apoyar a Kiev y complacer a Biden, la UE se lanzó a este revisionismo estratégico ucraniano: ‘Ucrania’ elaborada como “valores europeos” defendiéndose de los valores “rusos” (asiáticos).

Era un polo, aunque falso, en torno al cual podía forjarse la unidad europea en un momento en que la realidad era que la unidad de la UE se disipaba.

Entonces, ¿es posible una ‘paz sostenible’ con Rusia? Si lo que se pretende es mantener una Ucrania en ruinas como un istmo belicoso de “Europa y sus valores” frente a la “esfera eslava regresiva”, la paz no es posible.

Porque la premisa que la sustenta sería totalmente falsa y conduciría con toda seguridad a un nuevo conflicto en el futuro. Es casi seguro que Moscú rechazaría un acuerdo de este tipo.

Sin embargo, la opinión pública estadounidense está cada vez más preocupada porque la guerra en Ucrania parece abocada a una escalada eterna, con el temor palpable de que Biden y los ‘halcones’ del Congreso estén llevando a Estados Unidos hacia un “holocausto nuclear”.

¿Debemos nosotros – la humanidad – seguir tambaleándonos al borde de la aniquilación si un ‘acuerdo‘ de Trump – estrechamente limitado a Ucrania – es rechazado en Moscú?

La urgencia de detener el deslizamiento hacia la escalada es clara; sin embargo, el espacio para la maniobra política se reduce continuamente, ya que la compulsión de los halcones de Washington-Bruselas de asestar un golpe fatal a Rusia no se ha agotado.

Pero visto desde la perspectiva del equipo Trump, la tarea de negociar con Putin es cualquier cosa menos sencilla. El público occidental simplemente nunca ha sido condicionado psicológicamente para esperar la posibilidad de que surja una Rusia más fuerte.

Por el contrario, han soportado que los ‘expertos’ occidentales se mofaran de los militares rusos, denigraran a los dirigentes rusos como incompetentes y presentaran a sus dirigentes en sus televisiones como puramente malvados.

Teniendo en cuenta la contribución seminal de Brzezinski sobre la democracia, y su posterior ‘concentración’ en una ‘esfera identaria’ tecnogestionada por élites, no es difícil ver cómo un país tan fragmentado como Estados Unidos se encuentra en una situación de desventaja a medida que el mundo se desliza hacia una multipolaridad basada en la cultura.

Por supuesto, no es exactamente cierto decir que Estados Unidos no tiene una cultura comunitaria, dada la gran diversidad de culturas de inmigrantes que hay en el país. Esto, después de todo, fue el quid de las recientes elecciones presidenciales – y de las elecciones en muchas otras naciones.

La idea de que una vez que los enviados de Trump hayan ido inicialmente a Moscú y se hayan ido con las manos vacías, Trump llegará para concluir un acuerdo sobre Ucrania, no refleja lo que Moscú ha estado destacando incesantemente.

Lo que se requiere es un acuerdo ‘de gran alcance’ basado en un tratado que establezca la arquitectura de seguridad y las fronteras entre los intereses de seguridad del Heartland y el Rimland.

Pero ¿verán muchos estadounidenses este tipo de acuerdo como una ‘debilidad’, como una cesión del ‘liderazgo’ y la ‘grandeza’ de Estados Unidos?

Por supuesto, se percibirá de esa manera, porque Trump estaría sellando efectivamente la derrota de Estados Unidos y reposicionando a Estados Unidos como un Estado entre iguales en un nuevo Concierto de Potencias, es decir, en un mundo multipolar.

Es una gran ‘petición’. ¿Podrá Trump hacerlo, tragarse el orgullo estadounidense?

Una forma viable de avanzar sería volver al nudo gordiano original y deshacerlo: es decir, deshacer el nudo de que no haya ningún tratado escrito posterior a la Segunda Guerra Mundial que delimite el movimiento de avance constante de la OTAN y, al hacerlo, poner fin a la pretensión de que el desplazamiento de la OTAN a donde quiera que elija no es asunto de nadie más que suyo.

Por desgracia, la otra forma posible de ‘equilibrar’ la apariencia de derrota estadounidense y de la OTAN sobre Ucrania, podría ser vista por los asesores de línea dura de Trump como pulverizar a Irán, como una señal de la ‘virilidad’ estadounidense.

Las negociaciones, en última instancia, tienen que ver con los intereses y con el ingenio para resolver el enigma de dos partes que perciben cómo ‘la otra’ se percibe a sí misma: como debilidad o como fortaleza.

Trump, si se ve atrapado en un callejón sin salida literal sobre Ucrania, podría simplemente escalar la escalera metafísica para decir simplemente que sólo él tiene la visión para salvar a Estados Unidos de la Tercera Guerra Mundial. Para salvar a Estados Unidos de sí mismo.

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha