Trump sta capendo che una “vittoria” dell’Iran non è affatto scontata? In tal caso, potrebbe decidere di adottare una strategia TACO, accompagnata da minacce economiche devastanti nei confronti dell’Iran.
Come spesso accade di questi tempi, un attacco decisivo all’Iran si riduce in ultima analisi alla psicologia di Trump e al suo bisogno di dominare l’attenzione di tutti coloro che lo circondano. È consapevole che, per quanto le sue dichiarazioni massimaliste possano sembrare – e lo siano – folli , di solito si limitano a un’immagine da “uomo forte”. La carriera di Trump si è fondata sul presupposto che la sua base ami il “ragazzo forte” e che qualsiasi segno di debolezza indebolisca l’illusione di forza. È la cosa che generalmente ha funzionato per lui.
Le élite europee, tuttavia, trovano tutto questo difficile da digerire – forse comprensibilmente – e cadono in accessi di indignazione.
La chiave, come ha suggerito l’osservatore di Trump Michael Wolff , è che dopo giorni in cui Trump dice che “questo o quello” sarà fatto, “nel modo più facile o nel modo più difficile”, il punto di svolta di solito arriva quando deve manovrare per abbandonare le sue posizioni massimaliste, pur sostenendo sempre che è stato tutto un successo “dell’arte dell’accordo” – il risultato è esattamente quello che aveva previsto fin dall’inizio.
Sull’Iran, il messaggio di Trump è ancora una volta ultra-massimalista: accettate le mie condizioni, o preparatevi a una campagna globale per smantellare completamente il vostro sistema politico [iraniano]. Gli inviati di Trump rafforzano la sua posizione secondo cui “ogni opzione resta sul tavolo” in ogni occasione (sebbene questa retorica sia diventata nient’altro che un cliché abusato).
Tuttavia, le minacce di Trump all’Iran hanno scatenato parossismi di ansia nella regione, con i leader, persino Netanyahu , che temono una lunga guerra con conseguenze imprevedibili e sanguinose .
La concezione di guerra di Trump si basa sulla fantasia di poter manipolare un’improvvisa trovata “in-boom-out” – una trovata in cui gli Stati Uniti non perdono soldati e la loro infrastruttura militare rimane intatta. I resoconti dei suoi abituali “amici del telefono” affermano che Trump continua a volere un esito decisivo “garantito” in Iran – una guerra breve, violenta e decisiva . Non vuole vittime, soprattutto americane. Né vuole perdite di massa o un conflitto prolungato.
Il colonnello Larry Wilkerson spiega che “decisivo” è un termine militare. Significa aver colpito il nemico così duramente da impedirgli di reagire. O, in altre parole, suggerisce che Trump vorrebbe una “strategia” come quella di catturare Maduro.
Naturalmente, in guerra non c’è nulla di garantito. E l’insurrezione in Iran, fomentata da rivoltosi addestrati dall’esterno e basati sul precedente manuale di “Gestione della Ferocia “, è fallita.
Gli Stati Uniti non si erano schierati massicciamente per questo episodio di gennaio perché, nella loro analisi (errata), avevano pensato di poter semplicemente “aiutare” i rivoltosi che cercavano di rovesciare il governo, un’assistenza che non avrebbe richiesto molta forza militare.
Ebbene, tutto è crollato. Avevano creduto alla propaganda secondo cui l’Iran era un “castello di carte”, destinato a implodere sotto l’impatto dell’estrema violenza dei rivoltosi, che intendevano imprimere nella memoria l’immagine di un edificio in rovina e in fiamme, con i suoi leader e occupanti che cercavano di fuggire.
Sembra che, in seguito al fallimento del “colpo di stato” – pur volendo accontentare un presidente esigente – il Pentagono abbia deciso di giustificare e spiegare il fallito colpo di stato dicendo – per usare le parole del generale Keane – ” Abbiamo dovuto impiegare tutta questa potenza di fuoco” (perché inizialmente pensavano di potercela fare con meno).
Quindi, ora abbiamo la narrazione secondo cui “gli Stati Uniti hanno schierato più forze in Medio Oriente di quante ne abbiano schierate nella prima guerra del Golfo, nella seconda guerra del Golfo e nella guerra in Iraq messe insieme” – che l’esperto militare statunitense Will Schryver deride definendola ” una ridicola assurdità assoluta “.
Schryver osserva : “Devo ancora vedere un rafforzamento militare nella regione che permetta qualcosa che si avvicini anche solo lontanamente a un attacco ‘decisivo’ contro l’esercito iraniano e il suo governo”.
“Uno squadrone di F-15, alcune cisterne e un paio di dozzine di carichi di munizioni e/o sistemi antiaerei C-17 sono stati inviati in Giordania. Si tratta di un modesto scudo difensivo contro droni e missili da crociera, nella migliore delle ipotesi. Non è certo un pacchetto d’attacco potente… anche con la portaerei USS Gerald Ford in gioco… In totale, la Marina potrebbe probabilmente lanciare circa 350 Tomahawk. Ma contro un paese enorme come l’Iran, anche se tutti e 350 colpissero “qualcosa”, non si avvicinerebbero minimamente al disarmo degli iraniani”.
Schryver conclude:
“La Marina degli Stati Uniti NON si avventurerà assolutamente nel Golfo Persico, né tantomeno nel Golfo di Oman. E sarebbe estremamente rischioso far volare le petroliere di rifornimento nello spazio aereo iraniano. Questo limiterà gli aerei d’attacco delle portaerei al loro raggio di combattimento a pieno carico di circa 960 chilometri – non abbastanza lontano per colpire obiettivi nelle profondità dell’Iran. E anche se impiegassero una mezza dozzina di B-2 e una dozzina di B-52/B-1B… non sarebbe poi così importante nel contesto di un pacchetto d’attacco una tantum. Si tratta solo di qualche decina di missili da crociera stand-off in più, aggiunti al mix”.
Una “vittoria” breve, violenta e decisiva (come riportato dal WSJ ) come vuole Trump – e che “gioca bene” in patria – semplicemente non è un’opzione. Il ministro degli Esteri iraniano Araghchi, più realisticamente, ha avvertito:
“Uno scontro totale sarà sicuramente caotico, feroce e si trascinerà molto, molto più a lungo delle tempistiche fantasiose che Israele e i suoi alleati stanno cercando di spacciare alla Casa Bianca”.
All’interno dell’Iran, osserva Ibrahim Al-Amine, “la leadership opera partendo dal presupposto che lo scontro possa raggiungere la sua forma più estrema. I preparativi si stanno sviluppando lungo due binari: il rafforzamento delle capacità difensive contro un attacco su larga scala e il rafforzamento della sicurezza interna per prevenire la destabilizzazione interna. Questa posizione è ormai visibile in tutto il Paese”.
Quindi, è possibile che Trump si tiri indietro ancora una volta (ovvero TACO – “Trump Always Chickens Out” )? Schryver sostiene che l’Iran non è il Venezuela. Non si tratta di una guerra finanziaria basata su “dazi e commercio”. Non è un colpo di scena in cui il “tirarsi indietro” di Trump può essere giustificato come un’altra vittoria, come parte del suo astuto approccio “Art of the Deal”.
Un vero e proprio conflitto militare (non una trovata di Maduro), al contrario, è “sotto gli occhi di tutti”, osserva Will Shryver, e sarebbe molto più difficile da giustificare se andasse storto. Aggiungere ulteriore potenza di fuoco non eliminerà i rischi. La migliore opzione per Trump è trovarsi una “distrazione” alternativa.
Anche Israele sembra avere dei ripensamenti. Ronan Bergman, su Yedioth Ahoronot , riporta rapporti dell’intelligence israeliana secondo cui ” una settimana e mezza fa le proteste hanno raggiunto il loro apice in tutto l’Iran… [da allora] la portata delle proteste e delle dimostrazioni è diminuita drasticamente … l’apparato di sicurezza e la comunità dell’intelligence non credono che il regime sia attualmente in pericolo, certamente non in pericolo immediato… La questione centrale è se Trump abbia perso lo slancio – e se ci sia stato davvero uno slancio…”.
“[Tuttavia] supponiamo che tutte le forze armate che gli Stati Uniti stanno trasferendo nel Golfo Persico fossero completamente dispiegate… e supponiamo che Israele si unisse con la sua potenza di fuoco… E allora? Rovescerebbero il governo…? Qual è lo scenario ottimistico per un simile evento… senza soldati a terra, ma solo attacchi aerei?… In pratica”, conclude Bergman, “un regime del genere non è mai caduto per intervento esterno”.
Ricordiamo che il tasso di disapprovazione di Trump , secondo un sondaggio del New York Times di questa settimana, è ora al 47%. A parte il calcolo strategico-militare della risposta dell’Iran a un eventuale attacco, Trump non ha certo bisogno di una guerra caotica. Preferisce che le sue “iniziative” siano brevi e che si concludano con vittorie “eclatanti”.
Lo scorso fine settimana, mentre la baraonda groenlandese si trasformava in minacce e contro-minacce di dazi, il mercato obbligazionario statunitense si è trovato sull’orlo del collasso (come accaduto il Giorno della Liberazione, con gli annunci sui dazi). La “via d’uscita” dalla crisi del mercato obbligazionario in atto è stata quella di Trump di “TACO” sui dazi legati alla Groenlandia imposti agli stati europei che non sostenevano la sua acquisizione.
Trump sta forse capendo che una “vittoria” dell’Iran non è una vittoria sicura? In tal caso, potrebbe optare per un TACO, accompagnato da pesanti minacce economiche all’Iran (forse).
