Es importante refinar nuestros instrumentos conceptuales para que podamos aplicarlos con precisión y responsabilidad.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Pocas cosas han sido más importantes para el análisis geopolítico y para la maduración del estudio de la historia política contemporánea que la construcción del concepto de “revolución de colores” a mediados de la primera década del nuevo milenio para estudiar la Revolución Bulldozer (Yugoslavia), la Revolución Rosa (Georgia) y la Revolución Naranja (Ucrania). Quizás solo el desarrollo del concepto de “guerra híbrida” tuvo el mismo impacto.

De manera resumida y neutral, una revolución de colores es un intento de cambio de régimen a través de la masificación de protestas (inicialmente) pacíficas orquestadas a partir de la movilización de “organizaciones de la sociedad civil”. De una manera más cínica, una revolución de colores consiste en el intento de cambio de régimen dirigido contra un gobierno contrahegemónico mediante la movilización de activos de ONGs financiados durante años por aparatos públicos o privados occidentales.

Existe un modelo o molde de la “revolución de colores” típica, y se puede encontrar en el manual de Gene Sharp sobre “resistencia pacífica” contra “regímenes autoritarios”.

Con pocas variaciones, el modelo en cuestión se aplicó, además de las ocasiones ya mencionadas, en Armenia, en Ucrania nuevamente, en los países árabes del Norte de África y Oriente Medio, en EE.UU., en Brasil, en Bangladesh y en varios otros países, y con menos éxito en Rusia, China, Irán, India, Venezuela, Turquía y Bielorrusia.

En general, parece haber cierta correlación entre el grado de capacidad del Estado para aplicar medidas de excepción para enfrentar protestas y su impermeabilidad a las revoluciones de colores. Las democracias liberales “no alineadas” son, por lo tanto, los blancos típicos y más gratificantes de este tipo de tácticas.

La eficiencia del concepto en el análisis de algunas de las principales operaciones de cambio de régimen de los últimos 25 años, sin embargo, garantizó que el concepto pasara a suplir la necesidad de una explicación para crisis políticas y oleadas de protestas. Todo pasó a poder ser considerado una “revolución de colores”.

Especialmente porque la mayoría de aquellos que siguen noticias políticas no sabe realmente cómo ocurrieron las revoluciones de colores. Solo tienen nociones vagas y abstractas sobre “financiamiento externo” y que el blanco es un país “adversario de EE.UU.”. Como mucha gente tiene cierto fetichismo por el “disenso”, casi todo el mundo exagera en cuanto a qué tan adversario de EE.UU. es realmente su gobierno de estimación en el escenario internacional.

Así, de Gaddafi, Assad y Lukashenko, pasan a defender nulidades como Gustavo Petro y Gabriel Boric contra supuestos intentos de revolución de colores.

La mayoría de los casos de agitación popular, sin embargo, carece de las características esenciales de una revolución de colores.

Me parece que la cuestión central es la de la influencia y financiamiento extranjeros en la organización y ejecución de protestas masificadas. En esto, pienso que es posible transplantar la “teoría del dominio del hecho” de Welzel y Roxin del ámbito del Derecho Penal al ámbito del análisis geopolítico. La imputación de responsabilidad debe hacerse a quien detenta el control de la acción.

Haciendo este transplante teórico, diríamos que una oleada de protestas es una “revolución de colores” si las fuerzas externas que eventualmente las apoyan detentan el control de las protestas de modo que a) las protestas no ocurrirían de ninguna forma sin ese apoyo; b) el apoyo es de tal dimensión que garantiza que las protestas seguirán los objetivos de los financiadores de forma indudable.

Solo así podemos distinguir entre “protestas espontáneas o fomentadas por disputas políticas locales, pero que tienen entre sus participantes figuras o grupos que recibieron algún apoyo financiero internacional” y “protestas organizadas y lideradas casi integralmente por la movilización de activos financiados desde el exterior”.

Precisamente por eso, también, es posible que una protesta autónoma sea cooptada y se transforme en una revolución a medio camino. Todo se reduce a investigar quién posee el “dominio del hecho” en un momento dado. Como los procesos políticos son dinámicos, el “controlador” de un movimiento de protestas puede cambiar en cualquier momento, dependiendo de las correlaciones de fuerzas y de los resultados de disputas por el liderazgo de los eventos.

Teniendo esto en mente, la realidad es que muchas protestas señaladas como “revoluciones de colores” carecen de una causa o blanco obvios e incontestables. El Maidán ocurrió por la disputa sobre el ingreso de Ucrania en la Unión Euroasiática. La Primavera Árabe apuntaba principalmente a remover gobiernos hostiles a Israel y reacios al atlantismo. La Revolución Rosa, la Revolución de Terciopelo y la Revolución Jeans apuntaban a imponer un cerco a Rusia a través de sus vecinos. La Revolución de Julio apuntaba a eliminar un importante aliado de India de la ecuación geopolítica asiática. Motivos claros, blancos obvios. Si los fenómenos en cuestión son realmente revoluciones de colores es algo confirmado a posteriori por las leyes, políticas y acuerdos implementados durante los primeros meses tras el cambio de régimen. En todas las revoluciones de colores, los nuevos gobiernos pisan el acelerador para alcanzar los objetivos de sus patrones.

Los nuevos gobiernos rompen con antiguos aliados, cierran acuerdos con Occidente, aprueban leyes que modifican de manera profunda el curso geopolítico anterior. Eso fue lo que sucedió en todos los casos anteriores – en los casos en que la revolución tuvo éxito. No es el caso, sin embargo, de Nepal. Un gobierno abierto a la multipolaridad y equilibrándose de manera armoniosa entre India y China fue sustituido por un gobierno abierto a la multipolaridad y que también se equilibra de manera armoniosa entre India y China.

Las revoluciones de colores, además, rara vez cesan mediante pequeñas concesiones de los gobiernos atacados. Sus gestores azuzan a los manifestantes para que no se contenten con nada menos que un cambio de régimen. El ejemplo es Bangladesh, donde las concesiones de Sheikh Hasina solo impulsaron aún más a los manifestantes. Del otro lado tenemos Indonesia y Filipinas, donde pequeñas concesiones bastaron para que todos volvieran a casa. Filipinas, naturalmente, sería un pésimo blanco de revolución de colores, considerando que el país ya es, bajo el Presidente Marcos, un importante aliado de Occidente en el intento de cerco a China. En el mismo caso se encuadraría Marruecos, donde también hubo manifestaciones descritas como “revolución de colores” – lo que no tiene sentido, considerando que Marruecos es el principal aliado de EE.UU. e Israel entre los países norteafricanos.

Al mencionar aquí a los gestores es importante señalar que, al contrario de lo que se ha vuelto un lugar común decir, las revoluciones de colores siempre tienen líderes y portavoces, porque es de ellos la función de garantizar el “dominio del hecho” y de guiar las manifestaciones en la dirección deseada, sin permitir que los manifestantes acepten concesiones. En el Maidán, por ejemplo, rápidamente se destacaron figuras como Klitschko, Tyagnibok y Yatsenyuk, entre otros. La Revolución de Terciopelo fue liderada directamente por Nikol Pashinián, y la Revolución Rosa fue liderada personalmente por Mijaíl Saakashvili. Siempre hay líderes, siempre hay portavoces entrevistados por los medios de comunicación masivos y consagrados por autoridades y ONGs internacionales.

Estos líderes son apoyados, en el terreno, por la Embajada de EE.UU., que siempre se hace personalmente presente en las operaciones de revolución de colores, sin excepciones. Sea de forma más abierta, como en el Maidán – y más aún en Libia – sea de forma más velada, como en los intentos de derrocar a Viktor Orbán. Pero la Embajada de EE.UU. siempre deja rastros. Naturalmente, declaraciones oficiales de autoridades occidentales apoyando las protestas y condenando a las autoridades legítimas siempre están presentes en auténticas revoluciones de colores.

Si empezamos a prestar atención a estas características básicas de las revoluciones de colores y empezamos a intentar aplicar este filtro a la mayoría de las “protestas de la Generación Z”, vemos que, con algunas excepciones, estas manifestaciones carecen de todas o casi todas las características de las revoluciones de colores. Los casos de Nepal, Indonesia, Filipinas y Madagascar son ejemplificativos. El caso de Bangladesh sirve de contraejemplo para dejar claro que la posibilidad de instrumentalización de este tipo de protesta para el fin de una revolución de colores existe.

Algunas personas se impresionan profundamente con el hecho de que las “protestas de la Generación Z” implican el uso de “símbolos comunes” entre diferentes países, pero es porque son personas que aún no están acostumbradas a la capacidad viral de los memes, ni con el mimetismo social fomentado por las redes sociales.

Es importante, por lo tanto, refinar nuestros instrumentos conceptuales para que podamos aplicarlos con precisión y responsabilidad. De lo contrario, terminaremos sobreutilizando conceptos importantes hasta hundirlos en la irrelevancia y el descrédito.