El ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov, salió de una reunión celebrada en Nueva York el fin de semana con el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, mostrando un pulgar hacia arriba al pasar junto a los periodistas.

Fue una señal confusa tan poco tiempo después de que el presidente estadounidense, Donald Trump, avergonzara públicamente al ejército ruso calificándolo de “tigre de papel” y sorprendiera a las capitales europeas al afirmar que Ucrania aún podía “luchar y ganar” todo su territorio.

Una explicación benévola podría ser que Trump estaba preparando el terreno para traspasar la responsabilidad de la defensa de Ucrania a los europeos. Dejó claro que los europeos pueden y deben hacer más.

Dicho esto, también es notable que la simpatía inicial de Trump por Rusia haya dado paso progresivamente a una posición más neutral, un cambio que se aceleró el mes pasado.

El columnista británico Gerard Baker escribió en The Times que “Trump está indicando a Rusia que ya no la respalda. Pero también ha dejado claro que los europeos no pueden confiar en el apoyo de Estados Unidos”. Moscú se mostró tranquilo al principio, pero el realismo se impuso en menos de una semana.

Aunque la reducción de la participación de Estados Unidos en Ucrania es algo positivo para Rusia, no es nada seguro que Trump no vaya a retomar el liderazgo de la OTAN.

La situación se está complicando, ya que la OTAN no está en sintonía con Estados Unidos y Trump ya no controla la OTAN, aunque esta no es gran cosa sin Estados Unidos. Y ni la OTAN ni Trump controlan la guerra.

Está claro que Estados Unidos parece estar distanciándose cada vez más. Este es un punto de inflexión histórico: dentro del orden global estadounidense, Europa florece y tiene la oportunidad de convertirse en una fuerza geopolítica por derecho propio, pero también corre el riesgo de convertirse en una idea tardía en un mundo que se fragmenta.

Scott Bessent, Secretario del Tesoro de EE.UU. cercano al pensamiento de Trump, destacó esta paradoja en una entrevista con Fox Business el miércoles pasado cuando dijo:

Como le dije a mis homólogos europeos hace unas dos semanas, ‘Lo único que oigo de ustedes es que Putin quiere marchar sobre Varsovia. De lo único que estoy seguro es de que Putin no va a marchar sobre Boston’.

Las declaraciones de Trump la semana pasada sobre la guerra de Ucrania y su invitación a la UE para que sea el “contrapeso” de Rusia no fueron en absoluto un arrebato espontáneo y emocional.

Fueron el resultado de largas sesiones estratégicas de varias semanas. De hecho, el domingo pasado, el vicepresidente estadounidense JD Vance ya reveló que Washington está considerando la solicitud de Ucrania de obtener misiles Tomahawk, un misil de crucero de largo alcance, con capacidad nuclear, apto para cualquier condición meteorológica, tecnológicamente sofisticado y preciso, cuya versión terrestre se encuentra en producción.

Si se utiliza en la guerra, el Tomahawk dará a Kiev la capacidad de atacar en el interior de Rusia.

Moscú reaccionó con dureza durante la noche a las declaraciones de Vance, afirmando que analizaría cuidadosamente si los misiles Tomahawk que se suministraran a Ucrania se dispararían utilizando datos de objetivos proporcionados por Estados Unidos.

 Se está iniciando una nueva y peligrosa fase de la guerra, que conlleva el riesgo de un enfrentamiento directo entre Rusia y la OTAN.

Preguntado sobre los comentarios de Vance, el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, afirmó que Rusia los estaba analizando cuidadosamente. El presidente Putin ha declarado anteriormente que los países occidentales se convertirán en partes directas de la guerra si suministran objetivos e inteligencia para permitir que Ucrania lance misiles en el interior de Rusia.

Peskov dijo:

La pregunta, como antes, es esta: ¿quién puede lanzar estos misiles…? ¿Solo pueden lanzarlos los ucranianos, o tienen que hacerlo los soldados estadounidenses? ¿Quién determina los objetivos de estos misiles? ¿La parte estadounidense o los propios ucranianos?”.

Peskov añadió que se requiere “un análisis muy profundo”.

Este es un momento decisivo, ya que, con la llegada del Tomahawk a la zona de guerra, Trump subirá un peldaño más en la escalada en un momento en el que todo apunta a que Ucrania ha reforzado su capacidad últimamente, lanzando una serie de ataques con drones contra refinerías rusas.

Estos ataques provocaron escasez de combustible, lo que llevó los precios de la gasolina a máximos históricos y llevó a Moscú a restringir las exportaciones para estabilizar su mercado interno.

El escenario de la guerra por poderes en Ucrania puede cambiar por completo en el futuro. Alemania está dispuesta a pagar la adquisición de los Tomahawk. La opinión de los expertos rusos es que no existe ningún arma mágica capaz de cambiar la dinámica de la guerra. Pero bajo ese alto umbral, hay otras realidades convincentes. Sin embargo, los Tomahawk pueden llevar la guerra a las granjas rusas por primera vez.

La última carta de Occidente podría ser avivar el descontento social dentro de Rusia, ya que las elecciones parlamentarias se celebrarán a más tardar el 10 de septiembre de 2026.

La valoración de Occidente, acertada o errónea, es que la opinión mayoritaria en Rusia es favorable a un pronto fin de la guerra.

Las discordancias dentro de la alianza transatlántica han beneficiado a Rusia hasta ahora. Además, Trump ha mostrado poco interés por el aventurerismo militar o los enredos extranjeros.

La política exterior estadounidense, que antes se caracterizaba por la contención y la teoría del dominó, ha dado un giro de 180 grados.

Sin embargo, ahora parece que, aunque la Casa Blanca ha dejado de mostrarse hostil, Estados Unidos seguirá proporcionando información de inteligencia a Kiev y permitiendo que Ucrania compre su armamento avanzado, con los europeos pagando la factura.

El canciller alemán Friedrich Merz escribió la semana pasada en el FT instando a la UE a transferir las reservas congeladas de Rusia (aproximadamente 300 000 millones de dólares) a Ucrania exclusivamente para la adquisición de armas. En la práctica, esto significa que Ucrania debería ser capaz de mantener la línea.

El momento decisivo llegará cuando la OTAN endurezca sus reglas de combate en su flanco oriental para facilitar el derribo de aviones rusos intrusos. Sin duda, la alianza se ha mostrado más firme en sus mensajes al Kremlin durante la última semana.

Pero también hay indicios de que Washington y Moscú están comunicándose. Ninguna de las dos partes busca la confrontación. Tal y como están las cosas, es muy posible que Trump no acabe aceptando el suministro de misiles Tomahawk a Ucrania.

Por otra parte, en las nuevas circunstancias y ante la creciente incertidumbre sobre un acuerdo negociado, Rusia podría no tener más remedio que apostar por una solución militar. Al fin y al cabo, incluso si se llega a un acuerdo negociado sobre el papel, es posible que no sirva de mucho.

Los llamados Acuerdos de Helsinki (1975) se negociaron minuciosamente durante un periodo de dos años en Ginebra y todos los países europeos, Estados Unidos y Canadá los firmaron, pero exactamente un año después, esto es lo que Henry Kissinger le dijo al presidente Gerard Ford:

Nosotros (Estados Unidos) nunca lo quisimos, pero seguimos el juego a los europeos… No tiene sentido, es solo una maniobra para impresionar a la izquierda. Lo estamos aceptando».

En última instancia, lo único que logró el Acta Final de Helsinki fue llamar la atención internacional sobre la situación de los derechos humanos en el bloque soviético y abrir las relaciones entre los países de Europa del Este y Europa Occidental, lo que, por supuesto, condujo al auge del movimiento Solidaridad en Polonia y a una relajación general de la cohesión del Pacto de Varsovia, que culminó con la caída del Muro de Berlín.

Publicado originalmente por  Indian Punchline

 Traducción:  Observatorio de trabajadores en lucha