El nacionalismo es una política dependiente del imperialismo y por eso nunca será una verdadera y contundente política de lucha contra este.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Saddam Hussein llegó al poder en Irak a través de un golpe de Estado llevado a cabo por el Partido Baaz en 1968, el último de un período de diez años desde el derrocamiento de la monarquía en 1958. Fue una época de intensa influencia del nacionalismo árabe, debido a la ola de independencias en los países de Oriente Medio y del Norte de África y al auge del gobierno de Gamal Abdel Nasser en Egipto. Saddam, uno de los líderes del golpe del Baaz, apoyado por oficiales del ejército, se convirtió en una de las principales figuras del nuevo régimen, controlando el aparato represivo del país.

Al inicio de la década, Saddam comenzó a destacarse como el gran líder iraquí, al nacionalizar el petróleo un año antes de la crisis de 1973, lo que garantizó a Irak un “boom” en su economía, propiciando inversiones en las áreas de desarrollo económico y social y abriendo el camino para la implantación de un régimen nacionalista de reformas sociales, a pesar de la brutal dictadura militar y policial. Esta característica se mantuvo hasta el final del régimen, en 2003. El propio Baaz se denomina Partido Socialista Árabe y sus políticas llevaron a Irak a ser uno de los países más desarrollados industrialmente y con uno de los mejores sistemas de salud y educación de Oriente Medio. Otra modernización fruto de la revolución nacionalista fue la reforma agraria y la abolición de las costumbres feudales que esclavizaban a las mujeres bajo la ley de la sharía. Irak se convirtió en un Estado laico y secular y ese fue uno de los principales factores de las contradicciones que sobrevinieron en las tres décadas siguientes.

Saddam alcanzó el puesto de general del ejército en 1976 y, en 1979, se convirtió formalmente en presidente de Irak. Poco después, acumuló los títulos de secretario general del Baaz, jefe de Estado, primer ministro, presidente del Consejo del Comando Supremo de la Revolución y comandante de las fuerzas armadas, e inició una cruel purga contra sus opositores.

A pesar de establecer un Estado laico, el régimen del Baaz estaba dominado por personas de origen suní, entre ellas el propio Saddam. Desde el punto de vista religioso, representaba a una minoría en un país donde la mayoría de la población es chií. Y los chiíes, que tradicionalmente constituyen la mayor parte de las clases explotadas en los países musulmanes, eran aplastados por la represión de Saddam.

En 1979, el Sha Reza Pahlevi fue derrocado por una de las más importantes revoluciones populares de la segunda mitad del siglo XX y el Irán se transformó en el epicentro de la crisis que perdura hasta hoy en Oriente Medio. Se trató de una verdadera revolución de masas proletarias en uno de los países más industrializados de la región. Sin embargo, quienes acabaron tomando la dirección del movimiento y, finalmente, el poder político, fueron los ayatolás, que transformaron el régimen surgido de la revolución en una teocracia fundamentalista. Como parte de esa contradicción (una dictadura religiosa fruto de la revolución proletaria), el país sigue basándose en una economía industrial altamente estatizada, con un relativo Estado de bienestar (para los estándares de los países atrasados) y una clase obrera numerosa y, en su mayoría, partidaria del régimen, al mismo tiempo que la modernización económica fue acompañada de una regresión en las costumbres, fuertemente controladas por las leyes islámicas bajo una orientación chií.

Poseyendo una frontera de 1.456 km con Irán, el Irak de Saddam Hussein se tornó extremadamente vulnerable a la influencia de la Revolución Iraní. En primer lugar, por causa de la mayoría chií, explotada por el régimen, que veía a un pueblo igualmente chií derrocar una dictadura secular y sustituirla por un régimen islámico basado en su propia interpretación del Corán. Tras las purgas en la dirección del gobierno, del partido y de las fuerzas armadas, prácticamente no había más oposición política a Saddam. La única forma de disidencia podía ser la religiosa, y una revolución que llevó al poder a un gobierno religioso justo al lado, sin duda, sería una fuente de inspiración para quienes se veían aplastados por el gobierno de Saddam. En segundo lugar, diez años después del fin de una serie de convulsiones políticas y sociales y a pesar de las reformas sociales de la década de 1970, el régimen iraquí ya estaba completamente burocratizado. Saddam había, finalmente, logrado estabilizar el país y su dictadura no admitía ninguna desestabilización.

La Revolución Iraní, a pesar de haber resultado en un régimen teocrático, fue el acontecimiento más progresista en Oriente Medio desde la independencia de sus principales países, a inicios del siglo XX. Fue algo realmente positivo para toda la clase obrera y demás capas explotadas de la región y del mundo entero. Se encuadra en un momento en el cual el imperialismo atravesaba una enorme crisis tras el colapso del mercado capitalista ocurrido en 1973. Eso abrió un período de revoluciones en todo el mundo (Portugal, Angola, Mozambique, Nicaragua, Polonia, Irán, etc.) y no solo las potencias imperialistas, sino también los regímenes proimperialistas o nacionalistas del llamado “Tercer Mundo” e incluso los Estados Obreros burocratizados (tachados de “Segundo Mundo”) fueron alcanzados de alguna manera por esa ola de revoluciones. La crisis y sus consecuencias fueron las grandes responsables del fin de las dictaduras militares en América Latina y de los regímenes estalinistas en Europa del Este. Esas revoluciones, entre las cuales se incluye la iraní, por lo tanto, debían ser combatidas tanto por el imperialismo como por los regímenes burocráticos pequeñoburgueses con relaciones ambiguas con el imperialismo.

Así, Saddam Hussein se sintió obligado a invadir Irán para aplastar la revolución e impedir que se extendiera a su país y al resto de Oriente Medio. El ejército iraquí invadió Irán en septiembre de 1980 y recibió el apoyo militar tanto del imperialismo (EE.UU., Francia, Reino Unido) como de los países llamados “socialistas” (Unión Soviética y China). Los gobiernos musulmanes de Oriente Medio también apoyaron al Irak “ateo” (como solían llamarlo de manera despectiva) contra el Irán religioso —una contradicción para quienes predican la unidad de los pueblos islámicos— y Arabia Saudita, Egipto y Kuwait enviaron armas a los iraquíes. El ayatolá Jomeini (o mejor dicho, la clase obrera revolucionaria) era el gran mal a combatir. Saddam Hussein, que masacraba a los kurdos y llegó a utilizar armas químicas (cuyo material para su producción fue suministrado por EE.UU.) contra soldados iraníes y contra su propio pueblo, era caracterizado incluso como un amigo por el imperialismo.

El periodista británico Robert Fisk, que fue corresponsal de los periódicos The Independent y The Times durante casi 40 años, destaca la hipocresía de la propaganda imperialista:

“Es decir, durante todos aquellos años que transcurrieron hasta la invasión de Kuwait en 1990, nosotros en Occidente toleramos la crueldad de Saddam, su opresión y sus torturas, sus crímenes de guerra y las matanzas en masa. Al fin y al cabo, ayudamos a crearlo. La CIA proporcionó información al gobierno del Baaz acerca de la localización de cuadros comunistas, que fue utilizada para arrestar, torturar y ejecutar a cientos de iraquíes. Además, cuanto más se acercaba Saddam a una guerra contra Irán, mayor era su temor hacia la población chií de Irak y más lo ayudábamos nosotros. En el espectáculo de figuras odiosas que los gobiernos y periodistas occidentales ayudaron a poner en escena en Oriente Medio —personas como Nasser, Gadafi, Abu Nidal y, en cierto momento, Yasser Arafat—, el ayatolá Jomeini fue nuestro coco de principios de los años 80, el clérigo incómodo que quería islamizar el mundo, cuya intención declarada era expandir su revolución. Saddam, lejos de ser un dictador, se convirtió así, en los telegramas de la Associated Press, por ejemplo, en un ‘hombre fuerte’. Era nuestro bastión, además del bastión del mundo árabe, contra el ‘extremismo’ islámico.” (La gran guerra por la civilización. Lisboa, Edições 70, 2021, p. 210)

El líder iraquí combatió la Revolución Iraní motivado por intereses propios (impedir una revolución similar en Irak para mantenerse en el poder), pero al mismo tiempo sirvió como punta de lanza de la agresión imperialista contra Irán. Fue, en la práctica, la principal carne de cañón del imperialismo en crisis contra la revolución en Oriente Medio. Saddam Hussein, un típico líder nacionalista burgués, en la práctica actuó contra los intereses nacionales de Irak (pues el pueblo iraquí no estaba en absoluto amenazado por Irán), que eran, en realidad, la alianza con Irán, un régimen igualmente nacionalista, solo que revolucionario. Y atendió a los intereses imperialistas, que eran, sobre todo, impedir que la revolución se extendiera fuera de Irán.

Esa política de Saddam Hussein puede parecer contradictoria con la orientación de un gobierno nacionalista, a primera vista. Pero, en realidad, es bastante natural. El nacionalismo burgués, una política centrista y pequeñoburguesa por excelencia, es vacilante, oportunista y carece de una ideología definida. No es una política que vaya hasta las últimas consecuencias en la defensa de los intereses nacionales, que son, en última instancia, los intereses de la clase obrera de cada país. Su lucha contra el imperialismo está motivada por mera conveniencia. Su política con relación al imperialismo es pasiva y acompaña el desarrollo de la política del imperialismo respecto a ella: cuando el interés del imperialismo es saquear violentamente el país, el nacionalismo burgués tiende a colocarse contra el imperialismo, presionado tanto por la clase obrera como por los sectores de la burguesía y de la pequeña burguesía que tienen algo que perder con ese saqueo; cuando el interés del imperialismo es establecer una política amigable con ese régimen, ya sea para utilizarlo contra otro país o para no entrar en un enfrentamiento que sería desfavorable porque el nacionalismo está fortalecido con el apoyo de la clase obrera (o incluso porque esa clase obrera está controlada), entonces el nacionalismo burgués tiende a seguir la política de acuerdo y colaborar con el imperialismo. Fue lo que hizo Getúlio Vargas en la década de 1930 en Brasil, cuando colaboró con el imperialismo, y que después, en la década de 1950, entró en choque contra este.

Al fin y al cabo, el nacionalismo es una política dependiente del imperialismo y por eso nunca será una verdadera y contundente política de lucha contra este. El Irak de Saddam Hussein tal vez haya sido la gran prueba de esa verdad.