¿Acaso Trump ve a Irán a través de una óptica distorsionada, creyendo que al destruirla, está logrando la paz mediante la fuerza?

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

La llamada telefónica del 18 de marzo entre los presidentes Trump y Putin ha tenido lugar. Fue un éxito, en la medida en que permitió a ambas partes calificar el resultado de “positivo”. Y no condujo a una ruptura (en virtud de la más mínima concesión de Putin: una tregua en la infraestructura energética), algo que podría haber ocurrido fácilmente (es decir, desembocar en un punto muerto, con Trump fustigando a Putin, como ha hecho con Zelensky), dadas las expectativas fantásticas y poco realistas que se han tejido en Occidente de que esta sería la “reunión decisiva” para una división final de Ucrania.

También puede haber sido un éxito, en la medida en que ha sentado las bases para la tarea pendiente, que ahora deben realizar dos equipos de expertos en la mecánica detallada del alto el fuego.

Siempre fue un enigma por qué el equipo estadounidense no había abordado esto antes en Riad (¿falta de experiencia?). Después de todo, debido a que el alto el fuego se trató como una entidad autocreada, en virtud de una firma estadounidense, las expectativas occidentales se dispararon en la creencia de que los detalles no importaban; todo lo que quedaba por hacer, en esta estimación (defectuosa), era “repartir el pastel”.

Hasta que se establecieran los mecanismos de un alto el fuego, que deben ser exhaustivos, ya que los altos el fuego casi siempre fracasan, había poco que discutir sobre ese tema el martes.

Como era de esperar, la discusión (según se informa) pareció haber girado hacia otros temas: principalmente económicos y sobre Irán, subrayando una vez más que el proceso de negociación entre EE. UU. y Rusia no se reduce solo a Ucrania.

Entonces, ¿cómo pasar a la implementación del alto el fuego? Simple.

Empezar a desenredar la madeja de impedimentos que bloquean las relaciones normalizadas. Putin, arrancando solo un hilo de este problema, observó que:

Las sanciones [por sí solas] no son medidas temporales ni selectivas. Constituyen [más bien] un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Nuestros competidores buscan constantemente limitar a Rusia y disminuir su capacidad económica y tecnológica… no dejan de producir estos paquetes.

Por lo tanto, hay que abordar y corregir muchos escombros geoestratégicos acumulados desde hace muchos años, antes de que pueda comenzar en serio una normalización del panorama general.

Lo que está claro es que, mientras Trump parece tener mucha prisa, Putin, por el contrario, no. Y no se dejará apresurar.

Su propio electorado no tolerará un acuerdo con Estados Unidos apresurado y chapucero que luego implosione entre recriminaciones de engaño, y de que Moscú haya sido engañado de nuevo por Occidente. Hay sangre rusa invertida en este proceso de normalización estratégica. Tiene que funcionar.

¿Qué hay detrás de la evidente prisa de Trump? ¿Es la necesidad de avanzar a una velocidad vertiginosa en el frente interno, antes de que las fuerzas acumuladas de la oposición en EE. UU. (más sus hermanos en Europa) tengan tiempo de reagruparse y torpedear la normalización con Rusia?

¿O teme Trump que un largo intervalo antes de la aplicación del alto el fuego permita a las fuerzas de la oposición presionar para que se reanuden los suministros de armas y el intercambio de información de inteligencia, mientras la apisonadora militar rusa continúa su avance?

¿Se teme, como ha advertido Steve Bannon, que, al rearmar a Ucrania, Trump se ‘apropiará’ efectivamente de la guerra y asumirá la culpa de una derrota masiva de Occidente y la OTAN?

O, tal vez, Trump prevé que Kiev podría caer inesperadamente en un colapso sistémico (como le ocurrió al gobierno de Karzai en Afganistán).

Trump es muy consciente del desastre político que sufrió Biden por las imágenes de afganos aferrados a los neumáticos de aviones de transporte estadounidenses que partían (al estilo de Vietnam), mientras Estados Unidos evacuaba el país.

Sin embargo, una vez más, podría ser algo diferente.

Aprendí de mi tiempo facilitando los altos el fuego en Palestina/Israel que no es posible hacer un alto el fuego en un lugar (por ejemplo, Belén), mientras que las fuerzas israelíes incendiaban simultáneamente Nablus o Yenín.

El contagio emocional y la ira de un conflicto no pueden limitarse a una localidad; se desbordaría a la otra. Se intentó. Uno contaminó las intenciones sinceras implícitas detrás del otro.

¿La razón de la prisa de Trump es principalmente que sospecha que su apoyo sin restricciones a Israel eventualmente lo llevará a abrazar una guerra importante en el Medio Oriente?

El mundo de hoy (gracias a Internet) es mucho más pequeño que antes: ¿es posible ser un “pacificador” y un “belicista” simultáneamente, y que el primero sea tomado en serio?

Trump y aquellos políticos estadounidenses ‘propiedad’ del lobby proisraelí, saben que Netanyahu y compañía quieren que EE. UU. ayude a eliminar al rival regional de Israel: Irán.

Trump no puede reducir el papel de EE. UU. como “esfera de influencia” del hemisferio occidental y, al mismo tiempo, seguir haciendo valer el peso de EE. UU. como hegemón mundial, lo que llevaría al gobierno estadounidense a la bancarrota.

 ¿Podrá Trump reducir con éxito el papel de EE. UU. a Fortaleza América, o los enredos extranjeros —es decir, un Israel inestable— conducirán a la guerra y descarrilarán la administración de Trump, ya que todo está entrelazado?

¿Cuál es la visión de Trump para Oriente Medio? Sin duda, tiene una, y está arraigada en su inquebrantable lealtad a los intereses israelíes.

El plan es destruir económicamente a Irán o decapitarlo y potenciar un Gran Israel. La carta enviada por Trump al líder supremo de Irán, Ali Jamenei, incluía un plazo de dos meses para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear.

Un día después de su misiva, Trump dijo que EE. UU. está “en los momentos finales” con Irán:

No podemos permitir que tengan un arma nuclear. Algo va a suceder muy pronto. Preferiría tener un acuerdo de paz que la otra opción, pero la otra opción resolverá el problema.

El periodista estadounidense Ken Klippenstein ha señalado que el 28 de febrero, dos bombarderos B-52 que volaban desde Catar lanzaron bombas en un “lugar no revelado”: Irak.

Estos bombarderos con capacidad nuclear llevaban un mensaje cuyo destinatario estaba claro como el agua: la República Islámica de Irán. ¿Por qué B-52 y no F-35, que también pueden transportar bombas? (¿Porque las bombas “antibúnker” son demasiado pesadas para los F-35? Israel tiene F-35, pero no bombarderos pesados B-52).

Luego, el 9 de marzo, escribe Klippenstein, se realizó una segunda demostración: un B-52 voló junto a aviones de combate israelíes en misiones de largo alcance, practicando operaciones de reabastecimiento aéreo.

La prensa israelí informó de manera correcta el verdadero propósito de la operación: “preparar al ejército israelí para un posible ataque conjunto con EE. UU. contra Irán”.

Luego, el domingo pasado, el asesor de seguridad nacional Mike Waltz se jactó de que múltiples ataques aéreos angloestadounidenses “eliminaron a” altos funcionarios hutíes, dejando muy claro que todo esto tiene que ver con Irán:

Esta fue una respuesta contundente que en realidad apuntó a múltiples líderes hutíes y los eliminó. Y la diferencia aquí es, uno, ir tras el liderazgo hutí, y dos, responsabilizar a Irán.

Marco Rubio dio más detalles en CBS: “Estamos haciendo un favor al mundo entero al deshacernos de estos tipos”.

Trump continuó con el mismo tema:

A partir de ahora, cada disparo de los hutíes se considerará un disparo de las armas y el liderazgo de IRÁN, e IRÁN será considerado responsable y sufrirá las consecuencias, ¡y esas consecuencias serán nefastas!

En otro artículo, Klippenstein escribe:

El menú de opciones de Trump para tratar con Teherán incluye ahora una que no tenía en su primer mandato: la guerra a gran escala, con “armas nucleares sobre la mesa” (la opción de bajo rendimiento Trident II). Los documentos contractuales del Pentágono y de la empresa que he obtenido describen un esfuerzo de “planificación conjunta del personal único” en marcha en Washington y en Oriente Medio para perfeccionar la próxima generación de “un gran conflicto regional” con Irán. Los planes son el resultado de una reevaluación de las capacidades militares de Irán, así como de un cambio fundamental en la forma en que Estados Unidos lleva a cabo la guerra.

Lo nuevo es que el componente ‘multilateral’ incluye a Israel trabajando al unísono con los socios árabes del Golfo por primera vez, ya sea de forma indirecta o directa. El plan también incluye muchas contingencias y niveles de guerra diferentes, según los documentos citados por Klippenstein, desde la ‘acción de crisis’ (es decir, la respuesta a eventos y ataques), hasta la planificación ‘deliberada’ (que se refiere a escenarios establecidos que surgen de crisis que se intensifican fuera de control).

Un documento advierte de la “clara posibilidad” de que la guerra “se intensifique fuera de la intención del Gobierno de Estados Unidos”y afecte al resto de la región, lo que exige un enfoque multifacético.

Los preparativos de guerra para Irán están tan restringidos que incluso las empresas contratistas que participan en la planificación de la guerra tienen prohibido mencionar siquiera las partes no clasificadas, señala Klippenstein:

Aunque a menudo se ofrecen a los presidentes diversas opciones militares en un intento por parte del Pentágono de orientar al presidente hacia la que favorece, Trump ya ha demostrado su tendencia a seleccionar la opción más provocativa.

Del mismo modo, la luz verde de Trump a los ataques aéreos israelíes sobre Gaza, que mataron a cientos de personas el lunes [pasado], pero que aparentemente iban dirigidos a los líderes de Hamás, puede verse como acorde con el patrón de tomar la opción beligerante».

Tras el exitoso asesinato del principal general iraní Qassim Suleimani en 2020, Trump parece haber aprendido que la acción agresiva es relativamente gratuita, señala Klippenstein.

Como señaló Waltz en su entrevista de prensa:

La diferencia es que estos [ataques a Yemen] no fueron pinchazos, de ida y vuelta, lo que al final resultó ser ataques inútiles. Esta fue una respuesta contundente que en realidad apuntó a múltiples líderes hutíes y los eliminó.

Klippenstein advierte que

2024 puede haber quedado atrás, pero sus lecciones no lo están. El asesinato por parte de Israel de altos funcionarios de Hezbolá en el Líbano fue percibido en gran medida por Washington como un éxito rotundo con pocas desventajas. Trump probablemente se hizo eco del mismo mensaje, lo que llevó a su ataque contra el liderazgo hutí esta semana.

Si los observadores occidentales ven todo lo que está sucediendo como una repetición de la política de ojo por ojo de Biden o como ataques limitados de Israel a las defensas aéreas y de alerta temprana de Irán, es posible que estén malinterpretando lo que está sucediendo entre bastidores.

Lo que Trump podría hacer ahora, que está sacado directamente del manual israelí, sería atacar el mando y control de Irán, incluido el liderazgo iraní.

Esto, sin duda, tendría un profundo efecto en las relaciones de Trump con Rusia y China. Destruiría cualquier sensación en Moscú y Pekín de que Trump es capaz de llegar a un acuerdo.

¿Qué precio tendría entonces su reinicio del “panorama general” de “pacificador” si, a raíz de las guerras en el Líbano, Siria y Yemen, iniciara una guerra con Irán? ¿Ve Trump a Irán a través de una óptica perturbada, que, al destruirla, está trayendo la paz a través de la fuerza?

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha