Una lectura geopolítica de la incipiente guerra civil de Israel

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Israel está profundamente fracturado. El cisma se ha vuelto amargo y acalorado, ya que ambas partes se ven a sí mismas en una guerra existencial por el futuro de Israel.

El lenguaje utilizado se ha vuelto tan venenoso (en particular en los canales reservados en hebreo) que los llamamientos a un golpe de Estado y a la guerra civil están lejos de ser infrecuentes.

Israel se acerca al precipicio y las diferencias aparentemente irreconciliables pueden estallar pronto en disturbios civiles: como escribe Uri Misgav esta semana, la «primavera israelí» está en camino.

El punto aquí es que el estilo utilitario y decididamente transaccional del presidente Trump puede funcionar de manera efectiva en el hemisferio occidental secular, pero con Israel (o Irán) Trump podría encontrar poca o ninguna tracción entre aquellos con una weltanschauung (visión del mundo) alternativa que expresa un concepto fundamentalmente diferente de moralidad, filosofía y epistemología, en contraste con el paradigma clásico occidental de disuasión basado en «zanahorias y palos» materiales.

De hecho, el mero intento de imponer la disuasión —y amenazar con “desatar el infierno” si no se siguen sus órdenes— puede producir lo contrario de lo que busca: es decir, puede desencadenar nuevos conflictos y guerras.

Una pluralidad airada en Israel (liderada por ahora por Netanyahu) ha tomado las riendas del poder tras una larga marcha a través de las instituciones de la sociedad israelí, y ahora tiene la mirada puesta en desmantelar el «Estado profundo» dentro de Israel. Del mismo modo, hay un furioso rechazo a esta supuesta toma de poder.

Lo que exacerba esta fractura social son dos cosas: en primer lugar, es etnocultural; y, en segundo lugar, es ideológica. El tercer componente es el más explosivo: la escatología.

En las últimas elecciones nacionales en Israel, la “clase baja” rompió finalmente el techo de cristal para ganar las elecciones y tomar posesión del cargo.

Los mizrahi (judíos de Oriente Medio y el norte de África) han sido tratados durante mucho tiempo como el orden más pobre y bajo de la sociedad.

Los asquenazíes (judíos europeos, en gran medida liberales y laicos) forman gran parte de la clase profesional urbana (y hasta hace poco) de la clase alta. Estas son las élites a las que la coalición del Movimiento Nacional Religioso y de los Colonos desplazó en las últimas elecciones.

Esta fase actual de una larga lucha por el poder tal vez pueda situarse en 2015. Como ha registrado Gadi Taub,

Fue entonces cuando los jueces del Tribunal Supremo de Israel retiraron la soberanía misma —es decir, el poder de decisión final sobre todo el ámbito del derecho y la política— de los poderes electos del gobierno y se la transfirieron a sí mismos. Un poder no electo del gobierno ostenta oficialmente el poder, contra el cual no hay controles ni contrapesos por parte de ninguna fuerza contraria.

En la óptica de la derecha, el poder de revisión judicial que se autoasignó dio al Tribunal el poder, escribe Taub,

prescribir las reglas del juego político, y no solo sus resultados concretos. La aplicación de la ley se convirtió entonces en el enorme brazo investigador de la prensa. Como sucedió con el engaño del ‘Russiagate’, la policía y el fiscal del Estado de Israel no estaban tanto recopilando pruebas para un juicio penal como produciendo suciedad política para filtrar a la prensa.

El “Estado profundo” en Israel es un punto de discordia que consume a Netanyahu y a su gabinete: en un discurso en la Knesset este mes, por ejemplo, Netanyahu arremetió contra los medios de comunicación, acusando a los medios de comunicación de “cooperar plenamente con el Estado profundo” y de crear “escándalos”. “La cooperación entre la burocracia del Estado profundo y los medios de comunicación no funcionó en Estados Unidos, y no funcionará aquí”, dijo.

Para que quede claro, en el momento de las últimas elecciones generales, el Tribunal Supremo estaba compuesto por 15 jueces, todos ellos asquenazíes, salvo uno que era de origen judío-árabe.

Sin embargo, sería un error ver la guerra de los bloques rivales como una disputa arcana sobre la usurpación del poder ejecutivo, y una “separación de poderes del Estado” perdida.

La lucha tiene sus raíces, más bien, en una profunda disputa ideológica sobre el futuro y el carácter del Estado de Israel. ¿Será un Estado mesiánico, halájico, obediente a la Revelación? O, en esencia, ¿habrá un “Estado” democrático, liberal y en gran medida secular? Israel se está destrozando a sí mismo en la espada de este debate.

El componente cultural es que los mizrajim (definidos de manera imprecisa) y la derecha consideran que la esfera liberal europea apenas es verdaderamente judía. De ahí su determinación de que la Tierra de Israel debe estar totalmente inmersa en el judaísmo.

Los acontecimientos del 7 de octubre cristalizaron absolutamente esta lucha ideológica, que es el segundo factor clave que refleja en gran medida la escisión general.

La visión clásica de seguridad de Israel (que data de la época de Ben-Gurión) se configuró para dar respuesta al persistente dilema israelí:

Israel no puede imponer el fin del conflicto a sus enemigos, pero al mismo tiempo no puede mantener un gran ejército a largo plazo.

Por lo tanto, Israel, desde este punto de vista, tenía que contar con un ejército de reserva que necesitaba una advertencia de seguridad adecuada antes de que se produjera una guerra.

Por lo tanto, la alerta de inteligencia anticipada de una guerra inminente era un requisito primordial. Y esa presunción clave se vino abajo el 7 de octubre.

La conmoción y la sensación de colapso que surgieron a partir del 7 de octubre llevaron a muchos a pensar que el ataque de Hamás había roto irrevocablemente el concepto israelí de seguridad: la política de disuasión había fracasado y la prueba de ello era que Hamás no se había disuadido.

Pero aquí nos acercamos al quid de la guerra interna israelí: lo que se destruyó el 7 de octubre no fue solo el antiguo paradigma de seguridad del Partido Laborista y las antiguas élites de seguridad. Eso sí lo hizo; pero lo que surgió de sus cenizas fue una cosmovisión alternativa que expresaba un concepto fundamentalmente diferente en filosofía y epistemología al paradigma clásico de la disuasión:

Nací en Israel; crecí en Israel… Serví en las FDI, dice Alon Mizrahi;

Estuve expuesto a ello. Me adoctrinaron de esta manera y durante muchos años de mi vida lo creí. Esto representa un grave problema judío: no es solo [una cuestión de una forma de] sionismo… ¿Cómo puedes enseñar a tus hijos, y esto es casi universal, que todo el que no es judío quiere matarte? Cuando te sumerges en esta paranoia, te das permiso para hacer cualquier cosa a cualquiera… No es una buena forma de crear una sociedad. Es muy peligroso.

Vea aquí en el Times of Israel un relato de una presentación en una escuela secundaria (después del 7 de octubre) sobre la moralidad de aniquilar a Amalek: un estudiante plantea la pregunta: ¿Por qué condenamos a Hamás por asesinar a hombres, mujeres y niños inocentes, si se nos ordena aniquilar a Amalek?”

¿Cómo podemos tener normalidad mañana”, pregunta Alon Mizrahi, «si esto es lo que somos hoy?

La derecha religiosa nacional está liderando la carga para un cambio radical en el concepto israelí de seguridad; ya no creen en el paradigma clásico de disuasión de Ben Gurion, especialmente a raíz del 7 de octubre. La derecha tampoco cree en llegar a ningún acuerdo con los palestinos, y no quiere en absoluto un estado binacional.

En el concepto de Bezalel Smotrich, la teoría de seguridad de Israel debe incluir en adelante una guerra continua contra los palestinos, hasta que sean expulsados o eliminados.

El antiguo establishment (liberal) está indignado, como uno de sus miembros, David Agmon (ex general de brigada de las FDI y ex jefe de gabinete de Netanyahu), expresó esta semana:

¡Te acuso, Bezalel Smotrich, de destruir el sionismo religioso! Nos está llevando a un estado de Halajá y sionismo haredi, no de sionismo religioso… Por no mencionar el hecho de que se unió al terrorista Ben Gvir, que desvía a los infractores de la ley, a los paletos, para que sigan infringiendo la ley, que ataca al gobierno, al sistema judicial y a la policía bajo su responsabilidad. Netanyahu no es la solución. Netanyahu es el problema, es la cabeza de la serpiente. La protesta debe actuar contra Netanyahu y su coalición. La protesta debe exigir el derrocamiento del gobierno malicioso.

Netanyahu es en cierto sentido laico; pero en otro, abraza la misión bíblica del Gran Israel, con todos sus enemigos aniquilados. Es, (si se quiere poner una etiqueta) un neojabotinskyista (su padre fue secretario privado de Jabotinsky) y, en la práctica, existe en una relación de dependencia mutua con figuras como Ben Gvir y Smotrich.

“¿Qué quieren estas personas?”, se pregunta Max Blumenthal; “¿Cuál es su objetivo final?”

“Es el apocalipsis”, advierte Blumenthal, cuyo libro Goliath traza el ascenso de la derecha escatológica de Israel:

Tienen una escatología basada en la ideología del Tercer Templo, en la que la Mezquita de Al-Aqsa será destruida y reemplazada por un Tercer Templo y se practicará el ritual judío tradicional.

Y para lograrlo, necesitan una “gran guerra”.

Smotrich siempre ha sido franco al respecto: el proyecto de expulsar definitivamente a todos los árabes de la ‘Tierra de Israel’ requerirá una emergencia, una “gran guerra”, ha dicho.

La gran pregunta es:

¿entienden Trump y su equipo algo de esto? Porque tiene profundas implicaciones para la metodología de Trump de hacer tratos transaccionales.

Las “zanahorias y palos” y la racionalidad secular tendrán poco peso entre aquellos cuya epistemología es bastante diferente; aquellos que toman la Revelación literalmente como ‘verdad’, y que creen que exige obediencia completa.

Trump dice que quiere poner fin a los conflictos en Oriente Medio y lograr una ‘paz’ regional.

Sin embargo, su enfoque secular y transaccional de la política es totalmente inadecuado para resolver el conflicto escatológico. Su estilo valiente de amenazar con que “se desatará el infierno” si no se sale con la suya no funcionará, cuando una u otra parte realmente quiere el Armagedón.

¿“Desatarse el infierno”?

“Adelante”, podría ser la respuesta que reciba Trump.

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha