In un momento in cui le “democrazie” invocano la guerra e la fine dei programmi sociali e le “autocrazie” sembrano preferire la pace e i programmi di sviluppo, le scelte di von der Leyen e António Costa rappresentano soprattutto le scelte per l’autodistruzione dell’UE.
E dalle tenebre uscì la luce! Se non si voleva vedere, si poteva sostenere che le informazioni che circolavano erano in gran parte unilaterali e molto poco chiare sulle reali intenzioni dietro le manovre guerrafondaie. Ogni giorno che passa, emergono sempre più elementi sul ruolo che il conflitto tra la NATO e la Federazione Russa ha assunto nel business degli armamenti, dell’intelligence e delle politiche di sicurezza in generale. Come dimostra il comunicato stampa diffuso dalla stessa NATO nel 2003, dal 2014 in poi non c’è mai stato un anno in cui l’evoluzione dei bilanci nazionali per la difesa sia stata negativa.
Dal 2021 al 2023, gli Stati Uniti hanno quasi raddoppiato il valore contrattuale delle armi vendute ai Paesi della NATO), ipotizzando in questo rapporto che i Paesi siano stati “spaventati” dall’“invasione su larga scala” della Russia in Ucraina.
Come si evince dalle fantasmagoriche visioni dell’episodio dei soldati nordcoreani, solo “verificate” da fonti legate al regime di Kiev, regime che si è specializzato nella fabbricazione di “cripto-eventi”, utilizzati come giustificazione per veri e propri conflitti, il business degli armamenti è oggi costituito da un processo “chiavi in mano”, che incorpora: la produzione del motivo; la motivazione della soluzione; la consegna dell’equipaggiamento e, a seconda del prezzo, il suo utilizzo. Pertanto, il business del “dollaro” si basa su presupposti ancora meno sostanziali del vero bene “petrolio”, che giustifica l’esistenza del suo “fratello”, il “petrodolar”.
L’affare ha raggiunto una tale portata e ragion d’essere che, a causa della “paura” di una “invasione”, dalla Russia a tutta l’Europa e dintorni, il Congresso, composto da avidi drogati di “dollarismo”, ha finito per rivedere il processo legale per la vendita di armi, e in base all’“AECA” (Arms Export Control Act). Secondo i nuovi regolamenti di Biden, la notifica del Presidente al Congresso per la vendita di armi ai Paesi della NATO e ad altri vassalli, richiede solo 15 giorni di preavviso, invece dei 30 giorni regolarmente richiesti.
Niente di tutto questo è un segreto, tutto è assunto con chiarezza: il business delle armi è visto come un acceleratore della crescita economica degli Stati Uniti, e il conflitto ucraino è venduto come il carburante che ha alimentato il veicolo messo in moto, cioè i programmi europei di acquisto e produzione di armi.
Per garantire che tutto fili liscio e senza intoppi, la migliore “direttrice commerciale” che il denaro possa comprare, Ursula von der Leyen, è stata messa a capo della Commissione europea. Non solo garantisce l’affare delle armi, ma, a onor del vero, è anche un’esperta di vaccini, da Phizer, e di GNL, da Henry Hub. La Von der Leyen lavora come un broker di prima classe. In un colpo solo, garantisce l’impegno dell’intera Unione Europea a favore dell’“interesse nazionale” statunitense.
Non c’è dubbio che non lo userà, e si potrebbe dire che non ha problemi a usare il più grande dei trucchi per attirare gli acquirenti verso il prodotto del suo fornitore preferito. Come ha fatto di recente in Ungheria, quando ha proposto di scambiare gli acquisti di GNL russo con quelli di GNL statunitense, perché quest’ultimo è “più economico” e “riduce la (nostra) bolletta energetica”. Perché comprare “GNL” invece di gas di gasdotto e comprare GNL russo, sul posto, invece di comprare attraverso contratti a lungo termine, come prima della guerra, non ha fornito una parola. In qualità di miglior mediatore commerciale europeo , la von der Leyen sta quindi già garantendo la sottomissione dell’intera UE alla minaccia di Trump sui dazi. Ha fatto tutto questo decidendo senza consultare nessuno, mentendo e manipolando senza alcuna traccia di scrupoli. Proprio come in una vera “democrazia” liberale!
La questione più seria che questo processo solleva è che oltre a denunciare la trasposizione del ruolo della NATO in quello dell’Unione Europea, questa situazione dimostra l’utilità del conflitto ucraino e l’importanza della sua continuazione, non per soddisfare un’ansia di sovranità, ma per produrre quanti più “dollari” possibile. Il tipo di dollari che solo la guerra può produrre.
Con l’intero circuito al suo posto e i loro broker e direttori commerciali ben radicati, von der Leyen e António Costa, sicuramente animati dalla missione di portare ancora più avanti la produzione europea di “dollar”, hanno finito per garantire tutto e il suo contrario: 1. Garantiscono la lotteria finale al complesso militare-industriale statunitense, stabilendo che, d’ora in poi, i fondi legati alla politica di coesione dell’UE saranno utilizzati per acquistare armi (EU changes the rules: Gli Stati membri ora useranno i fondi europei per rafforzare la difesa e la sicurezza – CNN Portogallo); 2. Iniziano la distruzione e il processo di collasso dell’Unione Europea, perché la politica di coesione è uno dei principali alimenti del “sogno europeo” che riunisce tutti questi pezzi che chiamiamo “Stati membri dell’UE”. Nella loro ansia di fornire “dollari” ai loro padroni, entrambi finiscono per essere potenziali becchini dell’UE. D’ora in poi, dobbiamo solo aspettare. Succederà, ma non sappiamo quando e in quale forma.
Questo è, infatti, l’epilogo di una storia dalla fine prevedibile. Storicamente, i rappresentanti della politica egemonica statunitense si sono sempre risentiti del fatto che i bilanci per la “difesa” dei Paesi dell’UE (“Why Europe’s defence industry can’t keep up” – POLITICO) sono troppo “bassi” e creano una grande “dipendenza” dagli Stati Uniti e una grande vulnerabilità nei confronti… della Russia, ovviamente!
Le accuse erano note e sono state pronunciate alla luce del sole. Per i falchi della Casa Bianca, del Congresso o del Senato, non ha mai avuto senso che i cittadini dell’UE non vivano costantemente sotto la paura della povertà, come una grande percentuale di americani (secondo i dati del Census Bureau , il 58,5% degli americani sperimenta almeno un anno al di sotto della soglia di povertà durante la propria vita adulta tra i 20 e i 75 anni, e il 76% sperimenta almeno una situazione vicina alla povertà), invece di investire nella difesa.
Le preoccupazioni per gli investimenti nella sfera sociale e nello sviluppo significavano meno “dollari” per Wall Street, che è sempre stata vista e venduta a Hollywood come una cattiva abitudine europea, responsabile della mancanza di “durezza” e “capacità imprenditoriale” dei popoli europei. Era inaccettabile che, su un bilancio di oltre mille miliardi di euro, venissero stanziate solo poche centinaia di miliardi di euro per il Fondo Europeo di Difesa, anche quando questi soldi, almeno teoricamente, non potevano essere usati per comprare armi. Così come era inaccettabile che, ad eccezione degli Stati Uniti, della Grecia e del Regno Unito, tutti gli altri Stati membri fossero ben al di sotto del 2% del PIL per gli investimenti nella difesa, come proposto dall’obiettivo della NATO. Erano molti i “dollari” che sfuggivano alle grinfie del complesso militare-industriale statunitense. Bisognava fare qualcosa ed è qui che entra in gioco l’Ucraina, dalla Rivoluzione Arancione in poi.
Così, e senza tener conto delle accuse di “vecchia e nuova” Europa da parte di Bush e compagnia, già all’inizio del XXI secolo, nel marzo 2014, il premio “Nobel” per la pace Barack Obama, presidente degli Stati Uniti, ha espresso preoccupazione per i tagli alla spesa per la difesa dei Paesi europei (nel 2014, infatti, gli investimenti dei Paesi della NATO erano diminuiti), dicendo ai membri della NATO a Bruxelles che “tutti devono contribuire” alla difesa dei confini, della sovranità e dell’integrità territoriale del continente (Obama esorta la NATO ad aumentare la spesa per la difesa | News | Al Jazeera). Seguendo sistematicamente il copione, nel maggio 2017 il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha nuovamente criticato gli Stati membri della NATO, compresa l’UE, per non aver speso abbastanza per la difesa e li ha esortati ad aumentare i loro contributi (Trump scolds NATO allies over defense spending | CNN Politics).
Come si può notare, questa pressione è comune a entrambe le fazioni dell’“unipartito” e, fin dalle prime fasi, condivisa da Ursula von der Leyen, tedesca di nascita, ucraina di cuore e nordamericana d’animo. Il fatto è che le pressioni sono state brutali nel corso degli anni (qui una cronologia delle vessazioni statunitensi nei confronti dell’Ucraina dal 1991), Ucraina che, per la sua posizione geografica, è sempre stata uno dei cardini della strategia di accomodamento dell’UE alle esigenze di Washington e Wall Street.
Questa spinta al militarismo, frutto di una vertigine anacronistica che cerca di ricreare i risultati irripetibili raggiunti dagli Stati Uniti nel contesto della Seconda guerra mondiale, ha avuto l’effetto (e l’intenzione) di portare l’Europa in un conflitto indiretto tra la NATO e la Federazione Russa, che si è aggravato al punto da perseguitare chi chiede negoziati di pace, un semplice cessate il fuoco o la fine della guerra. Invece di perseguitare chi vuole la guerra, si perseguita chi vuole la pace.
Per avere un quadro chiaro dell’importanza della questione per la lobby statunitense delle armi, la vittoria di Trump era ancora tiepida e Blinken stava già salendo su un aereo per Bruxelles per assicurarsi che il “sostegno a Kiev” fosse garantito fino all’ultimo giorno della presidenza Biden (Blinken in Brussels as Trump win raises alarm over Ukraine – The Frontier Post). L’obiettivo è chiaro e garantisce che questa volta, a differenza del mandato di Biden, l’Unione Europea diventi “indipendente” e aumenti il suo sostegno alla guerra. L’auspicata “indipendenza” europea, in questo caso, significa che l’UE e i suoi Stati membri devono prepararsi a farsi carico del “sostegno all’Ucraina” e, soprattutto, della continuità, in qualità e quantità, del flusso di “dollari”, diretti a Wallstreet.
In un Paese con 10 milioni di sfollati e tanti altri che emigrano, il cui presidente putativo (esente da verbali ed elezioni “trasparenti e corrette”) sta già cercando rifugio (Ground News – U.S. Analyst Claims Zelensky May May May Refuge (“Zelensky potrebbe essere un’altra persona”). Analyst Claims Zelensky May Seek Refuge in Florida After War) in Florida, e che ha recentemente avviato il processo di abbassamento dell’età di coscrizione e mobilitazione a 18 anni (Ground News – Ukraine will lower the conscription age for mobilization to 18 years), il sostegno promesso dagli “alleati” occidentali prevede di sottoporre a morte non solo le generazioni adulte, emigrate o morte, ma anche quelle più giovani. Il tutto per mantenere il conflitto ad un ritmo lento, sperando che la Russia cada per prima. Notizie come l’aumento del tasso di interesse al 19% da parte della Banca Centrale della Federazione Russa possono servire come giustificazione per continuare l’impresa e rinnovare le speranze di successo (Russia Hikes Interest Rate to 19% as War Spending Fuels Inflation – The Rio Times).
La verità è che, come previsto, si moltiplicano le informazioni sulla crescita degli investimenti europei nella “difesa”, in particolare la pressione esercitata sulla Germania, mentre si moltiplicano i timori di una recessione economica generale. Dopo tutto, senza la Germania non ci sono “investimenti” nell’UE, tanto meno “investimenti” nella difesa.
I think-tank statunitensi stanno facendo la loro parte in questo senso e, dopo che il New Yorker ha accusato la Germania di non aver rispecchiato la promessa di maggiori investimenti nel suo bilancio statale (Germany Promised to Step Up Militarily. Its Budget Says Differently. –The New York Times), il Consiglio Atlantico ha avvertito che “il bilancio deve riflettere” l’impegno preso da Sholz, Baerbock e compagnia (Germany has committed to improving its defence. Il suo bilancio deve riflettere questo impegno. –Consiglio Atlantico). Ma l’avvertimento alla Germania e all’UE non si è fermato qui: Lo Stimson Center, attraverso una delle sue casse di risonanza, ha avvertito che “questa volta deve essere diverso” (EU Defense: This Time Might Be Different – Stimson Center).
La Germania, un Paese responsabile di due guerre mondiali, ha così una nuova opportunità di scatenarne una terza, con lo stesso avversario, la Russia, della seconda. Con tutta questa macchina al servizio della guerra, non c’è da stupirsi che l’Istituto Koerber-Stiftung sia riuscito a condurre un sondaggio in cui il 50% degli intervistati ha appoggiato la proposta del ministro della Difesa Pistorius di aumentare il bilancio della difesa tedesca dall’attuale 2% al 3-3,5% del PIL (German poll shows approval for more defense spending as NATO steels itself for Trump 2.0 | Stars and Stripes). Tuttavia, anche raggiungendo il 50%, la verità è che il 57% ha dichiarato di non volerlo fare a scapito degli investimenti nel sociale.
Quindi, per chi investe in armi, sapendo che i cittadini preferiscono investire nella soluzione dei loro problemi sociali, non c’è da stupirsi che la Commissione europea della von der Leyen abbia stabilito che i fondi della politica di coesione possono ora essere utilizzati per “rafforzare la difesa” (L ‘UE cambia le regole: Gli Stati membri potranno usare i fondi europei per rafforzare la difesa e la sicurezza – CNN Portogallo). Possiamo dire che la strategia avviata da Bush quando parlava di “una nuova e una vecchia Europa”, ha finalmente dato i suoi frutti.
Vediamo, il “divieto di usare il denaro per comprare munizioni e armi” rimane in vigore, ma il denaro può essere usato per “aumentare la capacità di produrre munizioni e armi”. È così che funziona la politica in Occidente oggi: si dice contemporaneamente no e sì, in modo che la casta politica possa fare ciò che vuole. L’articolo dice: “Bruxelles ha deciso di modificare le politiche di spesa per reindirizzare miliardi di euro dal bilancio europeo alla difesa e alla sicurezza, reindirizzando i fondi di coesione”.
L’intenzione è che 1/3 del rispettivo fondo (più di 130 miliardi di euro) sarà speso per gli armamenti invece che per la politica di coesione, pensata per ridurre le disuguaglianze economiche tra gli Stati membri. Ora, se la promessa del “sogno europeo” significava che i Paesi avrebbero rinunciato alla sovranità in cambio di un sostegno al loro sviluppo, convergendo con i più ricchi, questa inversione del ruolo dei fondi strutturali dell’UE significa che, dopo di essa, gli Stati membri rimarranno senza sovranità e senza sostegno allo sviluppo.
Questa conferma di una tendenza, già avvenuta con il “socialista” António Costa alla guida del Consiglio europeo, arriva sulla scia degli avvistamenti fantasma di soldati nordcoreani in Russia. In assenza di prove definitive, gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno promesso di rispondere a questo fatto presunto e non provato.
È così che funziona la democrazia occidentale: si promuovono narrazioni per giustificare i rovesci politici e, con essi, la degenerazione e la sovversione della stessa democrazia che si pretende di difendere. Come possono politici come António Costa, che sanno quanto siano importanti i Fondi di coesione per il loro Paese, imbarcarsi in una cosa del genere senza almeno fornire prove inequivocabili: 1. della presenza di tali forze; 2. dell’importanza di tali forze per lo sforzo bellico russo; 3. dell’importanza della presenza di tali forze per la sicurezza europea. Avete dimenticato le “armi di distruzione di massa” di Saddam? Il presunto “massacro” di Bucha?
Il fatto è che non c’è impresa militare europea senza un coinvolgimento diretto o indiretto di capitali e competenze statunitensi. Gli investimenti europei nella difesa sono una fonte inesauribile di “dollari” al servizio della Federal Reserve e dell’avida Wall Street. Per ogni euro investito in armi dall’UE, c’è sempre un premio da pagare a Wall Street. Senza l’Ucraina non esisterebbe nulla di tutto questo, senza lo spauracchio russo nulla sarebbe giustificato, senza il fantasma nordcoreano tutto questo finirebbe in depressione. La presenza del fantasma nordcoreano è un’ulteriore dose di combustibile gettata in un fuoco destinato a bruciare.
Questa importanza e l’inversione delle politiche dell’UE sui finanziamenti militari avranno due conseguenze devastanti: 1. Trump, anche se volesse, difficilmente potrà porre fine alla guerra, perché gli Stati Uniti hanno diritto a un pranzo gratis su questo investimento; 2. La fine della politica di coesione porterà alla fine dell’Unione Europea stessa. Dopo di che, ci sarà ben poco ad unire l’Europa occidentale e quella orientale, per quanto si possa agitare lo spauracchio russo, perché il denaro tedesco è il collante che unisce le due parti.
Gli stessi Stati Uniti, che oggi hanno imbavagliato gli organi politici europei come mai prima d’ora, potrebbero ancora una volta, a costo delle contraddizioni che hanno creato, trovarsi di fronte a un’Europa molto più difficile da controllare. Questa costante pressione a produrre sempre più “dollwars”, come ho detto, significherà la fine della politica di coesione, che aveva quel nome per un motivo. Se, durante la Seconda Guerra Mondiale, la lend-lease poteva essere uno dei mattoni della “nuova Europa”, facendo degli Stati Uniti il grande creditore del mondo (gli Stati Uniti hanno guadagnato l’equivalente di 647 miliardi di dollari con l’invio di forniture agli “alleati”) con il potere esclusivo di “aiutare” l’Europa. Gli Stati Uniti hanno già guadagnato 84,72 miliardi di euro dall’Ucraina e “mangiano” anche una parte del “sostegno” europeo, poiché le loro partecipazioni nel complesso militare-industriale europeo lo garantiscono. La guerra d’Ucraina è per il partito della guerra degli Stati Uniti quello che la Seconda Guerra Mondiale è stata per il partito della guerra degli Stati Uniti.
Il riarmo della Germania, oltre alle “guerre delle bambole” che comporta, potrebbe anche essere un ostacolo preventivo al riavvicinamento tra la Federazione Russa e la Germania, perché una Germania riarmata tenderà, in larga misura, a volersi appropriare delle materie prime russe, non con il dialogo, ma con la forza. Una società militarista e militarizzata, che è quella verso cui ci stiamo dirigendo, non sarà mai una società di pace e di dialogo. L’esempio massimo sono gli Stati Uniti, che usano i conflitti per giustificare gli investimenti.
Il principio “se vuoi la pace, preparati alla guerra” è solo una giustificazione per l’escalation. È un po’ come la NATO, che alla fine della Guerra Fredda si è estinta o ha trovato nuovi nemici. Dopo tutto, le organizzazioni esistono finché sono utili e, data l’utilità della NATO nel promuovere la corsa agli armamenti, dobbiamo alimentare il mostro con conflitti, caldi o freddi.
In un momento in cui le “democrazie” invocano la guerra e la fine dei programmi sociali e le “autocrazie” sembrano preferire la pace e i programmi di sviluppo, le scelte di von der Leyen e António Costa rappresentano soprattutto le scelte per l’autodistruzione dell’UE.
Che è tutt’altro che un dramma! Potrebbe essere la nostra salvezza!
