Escreva para nós: info@strategic-culture.su
As questões centrais no cerne da libertação dos reféns detidos em Gaza foram duas: a cessação completa da guerra e a retirada total de todas as forças israelenses.
A posição de Netanyahu era que qualquer que fosse o resultado dos reféns, as FDI regressariam a Gaza e que a guerra ali poderia continuar durante dez anos, disse ele.
Estas foram as palavras mais sensíveis na política israelense – com a política israelense eletricamente polarizada em torno delas. A continuação ou queda do governo israelense poderia depender delas: a Direita tinha avisado que abandonariam o governo a menos que a invasão de Rafah recebesse luz verde; a posição de Biden, no entanto, foi comunicada a Netanyahu por telefone não apenas como “sem luz para Rafah”, mas sim como “Rafah zero”.
Então estas palavras explosivas – cessação das operações militares e retirada total de Israel – irromperam no texto final conforme acordado pelos mediadores no Cairo; e posteriormente em Doha, na segunda-feira, pegando Israel de surpresa. O chefe da CIA, Bill Burns, tinha representado os EUA em ambas as sessões, mas Israel optou por não enviar uma equipe de negociações.
Múltiplas fontes israelenses confirmaram que os americanos não “avisaram” o que estava por vir: o Hamas anunciou o acordo bombástico; Gaza irrompeu em celebrações de vitória e enormes protestos cercaram o governo em Jerusalém, exigindo a aceitação dos termos do Hamas. Foi tenso. Havia um cheiro de guerra civil nos enormes protestos.
O governo israelense alega que foi “interpretado” pelos americanos (ou seja, por Bill Burns). Foi. Mas para qual fim? Biden foi inflexível ao afirmar que uma incursão em Rafah não deveria prosseguir. Seria este o meio de Burns para atingir esse objetivo? Usando “prestidigitação” nas negociações (inserindo as palavras da “linha vermelha”) no texto sem avisar Tel Aviv, a fim de obter um “sim” do Hamas? Ou foi para precipitar uma mudança de governo em Israel? A sua política em Gaza tem imposta em um peso muito pesado na campanha eleitoral ao Partido Democrata.
Em qualquer caso – após o anúncio bombástico do Hamas – as IDF foram a ‘Luz Rafah’, tomando o corredor vazio de Filadélfia (em violação dos Acordos de Camp David), incorrendo em poucas baixas, mas mantendo intato o governo de Netanyahu.
Talvez o pequeno engano “para levar o Hamas ao ‘sim” tenha sido visto em Washington como uma estratégia inteligente – mas as suas consequências são incertas: Netanyahu e a Direita partilharão suspeitas sombrias sobre o papel dos EUA. Washington mostrou-se (na opinião deles) como um adversário. Este episódio tornará a Direita mais determinada; menos pronta para se comprometer?
Neste contexto, a divisão de base na atual política israelense é saliente. Uma pequena pluralidade dos israelenses (54%) acreditam que há legitimidade nas comparações entre o holocausto e os acontecimentos de 07 de Outubro. E podemos ver que a fusão do Hamas com o partido nazi é cada vez mais comum entre os líderes israelenses (e dos EUA) – com Netanyahu a descrever o Hamas como “os novos nazistas”.
Quer concordemos ou não, o que está sendo dito aqui através desta categorização é que uma pluralidade de israelenses nutre receios existenciais de que a tempestade que se aproxima deles seja o início de um “novo holocausto” – o que, por sua vez, implica que o “Nunca Mais’, o amorfismo se traduz em uma injunção binária de matar ou ser morto (baseando-se em textos bíblicos para validação talmúdica).
Compreender isso é entender por que aquelas poucas palavras inseridas na proposta de negociação foram tão explosivas. Eles insinuaram (na opinião de metade dos israelenses) que não teriam outra opção senão “viver” ou “morrer” sob a ameaça de um novo holocausto (com o Hamas predominante em Gaza e o Hezbollah no norte).
A outra parte da opinião israelense é menos apocalíptica: eles acreditam que alguns retornam à ocupação e o status quo anterior poderia ser possível, especialmente se os EUA conseguissem persuadir os Estados Árabes – juntamente com Israel – a eliminar o Hamas de Gaza e a concordar em policiar uma Faixa desmilitarizada e desradicalizada.
Vista cinicamente, talvez a prática de “cortar a relva” (como são eufemisticamente conhecidas as incursões periódicas das FDI para matar militantes) possa ser menos assustadora do que a noção para os israelitas de terem de travar uma guerra existencial. Neste contexto, o dia 07 de Outubro seria visto como um “corte de relva” descomunal, mas não como algo que exija uma mudança mais radical no estilo de vida.
Que os representantes desta corrente no Gabinete de Guerra israelense não renunciem ao governo ao saber da traição de Netanyahu sobre a rejeição subsequente da proposta do Hamas – pode estar ligada ao fato de a normalização saudita com Israel não estar agora em perspectiva – sendo a normalização saudita o pilar a partir do qual alguns regressam ao status quo que poderá ser alcançado.
Tudo isto põe em causa o motivo dos membros do Gabinete de Guerra que apelam a que Israel aceite os termos do Hamas. Embora a empatia pelas famílias reféns seja compreensível, ela não aborda as crises subjacentes – para além da ilusão de que o mundo árabe se unirá numa unidade anti-Irã e tirará Israel do seu dilema de ocupação.
Isto pode dar consolo à Casa Branca que enfrenta as suas próprias dificuldades eleitorais, mas dificilmente é uma estratégia sustentável.
A bomba do acordo do Hamas provavelmente alimentou dois outros fatores que estão influenciando o sentimento em Israel: Netanyahu, conhecido por sua adivinhação política, e erguendo seu dedo intuitivo ao vento, detecta, ele diz, o eleitorado israelense deslizando para a Direita. Ele está cada vez mais confiante de que poderá vencer as próximas eleições gerais israelenses.
O primeiro fator são os protestos estudantis que se desenrolam por todo o Ocidente; e a segunda é a ameaça de que o ICC possa emitir mandados de prisão para o Primeiro-Ministro e outros líderes proeminentes.
David Horovitz, editor do Tempos de Israel, escreve que:
“O objetivo subjacente dos acampamentos e marchas em Columbia, Yale, NYU e outros campi é tornar Israel indefensável – em ambos os sentidos da palavra – e, assim, privar Israel dos meios diplomáticos e militares para sobreviver ao esforço contínuo de sua destruição – tal como efetuado pelo Irã e pelos seus aliados e representantes. Na raiz desta estratégia está, claro, o mais antigo dos ódios”.
Por outras palavras, Horovitz está identificando a maioria dos estudantes manifestantes não tanto como tendo empatia humana pela situação dos habitantes de Gaza, mas como sendo fornecedores do holocausto de “poder brando”. Horovitz conclui que “se esses Estados inimigos, exércitos terroristas e seus facilitadores acabarem com Israel – eles virão atrás dos judeus em todos os lugares”.
O último elemento diz respeito ao suposto mandado de prisão emitido pelo ICC. Netanyahu tem um ego enorme, talvez mais do que a maioria dos políticos; no entanto, não há dúvida de que, apesar da raiva que lhe foi dirigida pelos erros de 07 de Outubro, ele é indiscutivelmente o porta-estandarte daquele segmento do eleitorado israelense que acredita – tal como Horovitz – que Israel enfrenta um esforço concertado para destruir o Estado sionista.
O mandado de prisão, portanto, é percebido como mais do que apenas um ataque a um indivíduo, mas mais como parte desse esforço mais amplo (por Horovitz) para deturpar Israel e privá-la dos meios diplomáticos para se defender.
Escusado será acrescentar que esta não é a opinião do resto do mundo – mas serve para mostrar quão introspectivo, quão isolado e medroso o público israelense está se tornando. Estes são sinais de alerta. Pessoas desesperadas fazem coisas desesperadas.
A realidade é que Israel tentou estabelecer uma colonização tardia em terras com população nativa. A primeira fase da revolta contra o colonialismo eclodiu na era pós-2ª Guerra Mundial. Estamos agora vivendo a segunda fase do sentimento anticolonial radical global (manifestando-se estrategicamente como BRICS), mas visando hoje o colonialismo financeirizado que se apresenta como a “Ordem Baseada em Regras”.
Os israelenses costumam pendurar duas bandeiras em ocasiões especiais: a bandeira de Israel e, ao lado dela, a bandeira dos EUA. ‘Também somos americanos: somos os 51st Estado’, diriam os israelenses.
“Não”, diz a jovem geração americana de hoje: Não nos identificaremos com tendências genocidas suspeitas contra um povo nativo.
Não admira que algumas das elites dominantes estejam desesperadas para proibir as narrativas críticas. Se Israel é o alvo hoje, poderão amanhã as narrativas criticar a facilitação do massacre colonial por parte de Washington? Será que eles (a administração Biden), por acaso, brincaram em puxar o tapete de Netanyahu – para preservar o status quo em Israel por mais algum tempo (pelo menos até depois das eleições nos EUA)?
Tradução: Comunidad Saker Latinoamericana
