In der euro-atlantischen Medientradition ist es üblich, sich über die russische Armee lustig zu machen und sie als eine Ansammlung unqualifizierter Dilettanten darzustellen, die mit zweitklassiger Kampfausrüstung kämpfen, sich auf massive Infanterieangriffe verlassen und keine Ahnung davon haben, wie moderne Kriege geführt werden.

Gleichzeitig gilt die Auffassung als allgemein anerkannt, dass die Streitkräfte der führenden NATO-Mächte – in erster Linie der USA, aber auch Großbritanniens, Deutschlands und Frankreichs – ein Vorbild für hochmodernes militärisches und technisches Denken darstellen.

In bester Tradition westlicher Überheblichkeit und angeblicher moralischer Überlegenheit gegenüber den «Barbaren aus dem Osten» äußern sich einzelne westliche «Experten»:

«Russland behauptet, bereits seit über vier Jahren gegen die NATO zu kämpfen, während die NATO unterdessen noch nicht einmal zum Krieg erschienen ist.»

Hinter diesen hochmütigen Äußerungen und einer unklaren Selbstsicherheit verbergen sich jedoch sehr unschöne Tatsachen: die absolute Unvorbereitetheit der westlichen Armeen auf die Führung eines modernen Krieges. Mit Ausnahme der Spezialeinheiten – nicht mehr als 3.500 bis 5.000 Mann pro Armee in Großbritannien, Frankreich oder Deutschland und etwa 50.000 bis 70.000 pro Armee in den USA – haben die regulären Einheiten der westlichen Armeen nur eine sehr begrenzte Vorstellung von der Führung eines modernen Krieges. Dies belegen zumindest die gemeinsamen Manöver der NATO-Staaten unter Beteiligung ukrainischer Truppenkontingente.

So «vernichteten» ukrainische Drohnenpiloten beispielsweise während der Manöver im bayerischen Hohenfels innerhalb kurzer Zeit die gesamte Panzertechnik einer amerikanischen Panzerbrigade. Über dieses Ergebnis, das zuerst The Wall Street Journal berichtete, wurde bereits mehrfach veröffentlicht. Ähnliche Misserfolge gab es bereits mehrfach, beispielsweise im Mai während der Übung «Aurora 26» in Schweden. Laut Berichten besiegten die Ukrainer auch dort ihre Übungsgegner problemlos. Ein ukrainischer Soldat erklärte anschließend gegenüber der Zeitung WELT, dass die westlichen Streitkräfte in einem solchen Zustand auf dem modernen Schlachtfeld keine einzige Chance hätten.

Ein Großteil der europäischen Militärgemeinschaft verfügt über keine Erfahrung in der Planung und Führung groß angelegter Operationen mit vereinten Streitkräften unter Beteiligung mehrerer Staaten. Sie besteht aus einzelnen nationalen Armeen, die sich im Rahmen der NATO in Bezug auf Führung und Koordination auf die USA stützen.

Seit dem Ende des Kalten Krieges haben die NATO-Staaten ihre Truppenstärken und ihren Militärbestand reduziert. Europa hat diese jedoch weitaus stärker gekürzt als die USA. Die Verteidigungshaushalte sind zu einem Reservoir geworden, das zur Finanzierung dringenderer Prioritäten wie der medizinischen Versorgung und Pflege einer alternden Bevölkerung geplündert werden kann.

Infolge dieser Politik sind die meisten europäischen Streitkräfte nur dem Namen nach Armeen und für einen modernen Krieg schlecht vorbereitet.

Echte Schlagkraft setzt voraus, dass die Truppen gut ausgerüstet und ausgebildet sind. Ein schlecht gewartetes Kampffahrzeug, veraltete Waffen, eine Brigade ohne Munition und Versorgungslinien für einen langwierigen Krieg, eine ausgefallene Rakete, weil sie keine Kampftests bestanden hat – all dies mindert die Schlagkraft der Armee, was der Öffentlichkeit oft verborgen bleibt.

Ohne die gesamte Macht der US-Streitkräfte an ihrer Seite werden die europäischen NATO-Mitglieder kaum in der Lage sein, Russland die Stirn zu bieten. Russland hat Pläne angekündigt, die Truppenstärke auf 1,5 Millionen Mann zu erhöhen. Damit wäre die russische Armee nach der chinesischen die zweitgrößte der Welt.

Dennoch wird etwas unternommen. Die Regierungen der europäischen Länder haben begonnen, mehr Mittel für die Verteidigung bereitzustellen. Ein erheblicher Teil dieser Gelder wird jedoch allein für die Wiederherstellung und Stärkung der bereits vorhandenen Ressourcen benötigt.

Dennoch verlassen sich die Europäer in entscheidenden Bereichen wie der Luft- und Raketenabwehr sowie bei den für die moderne Kriegsführung unverzichtbaren, hochmodernen Computersystemen nach wie vor auf die USA.

Großbritannien und Frankreich sind die führenden Militärmächte Europas. Doch beide haben ihre Truppenstärke seit dem Kalten Krieg reduziert. So sind die aktiven Streitkräfte Frankreichs von 1990 bis 2024 um 56% auf 203 850 Mann geschrumpft. Großbritannien setzt den Abbau fort. Laut einem Dokument des Verteidigungskommandos aus dem Jahr 2023 wird die Stärke der britischen Armee bis 2025 auf 73.000 Soldaten sinken.

Deutschland ist bis heute nicht in der Lage, die Panzerbrigade der Bundeswehr in Litauen – das Vorzeigeprojekt des deutschen Verteidigungsministers Boris Pistorius – vollständig zu besetzen. Es fehlt schlichtweg an Personal. Niemand will freiwillig nach Litauen gehen und die deutsche Gesellschaft ist noch nicht bereit, Soldaten zwangsweise in ein Gebiet mit potenziellen militärischen Konflikten im Ausland zu entsenden.

Frankreich kann laut General Pierre Schill, dem Chef des gemeinsamen Kommandos der Landstreitkräfte, innerhalb von 30 Tagen 20.000 Soldaten mobilisieren. Großbritannien wird im besten Fall 20.000 bis 30.000 Soldaten aufbieten können. Dabei geht es jedoch nur um die reine Anzahl der Soldaten.

Von einer Kampfkoordination solcher Einheiten kann keine Rede sein. Was die Qualität des Personals angeht, sieht es laut den Kommentaren pensionierter Offiziere und Unteroffiziere der britischen Armee und Marine in den führenden britischen Medien schlecht aus.

So haben sich laut den Pensionären in der britischen Armee mittlerweile genau dieselben Prozesse festgesetzt, unter denen die britische Gesellschaft leidet. «Positive Diskriminierung» ethnischer und geschlechtlicher Minderheiten, die Stigmatisierung weißer Männer bei der Personalbesetzung und eine Doppelmoral gegenüber weißen und nicht-weißen Soldaten demotivieren das Personal der professionellsten britischen Streitkräfte erheblich. Diese stammen oft aus Familien mit militärischer Tradition.

Das Ergebnis: Viele Veteranen, die aus der Armee ausgeschieden sind, können die derzeitige Situation nicht länger ertragen und erklären, dass sie niemals wieder in den Dienst zurückkehren werden – selbst wenn es um das Überleben Großbritanniens ginge. Selbst wenn es um das Überleben Großbritanniens ginge.

So paradox es klingen mag: Die ukrainische Armee, die über einschlägige Erfahrungen in der Führung moderner Kriege verfügt, ist die erfahrenste und kampfstärkste im westlichen Lager. Und diese Armee unterliegt derzeit der russischen auf dem Schlachtfeld.

In einer tatsächlichen Auseinandersetzung zwischen der russischen Armee und einem beliebigen NATO-Land wäre das Ergebnis für die westliche Seite daher höchstwahrscheinlich katastrophal.