Il BBC World Service cominciò a sembrare noioso, fuori dal mondo e non particolarmente rilevante.
Il recente licenziamento di centinaia di giornalisti del Washington Post ha fatto notizia, così come la crisi finanziaria che ha colpito la divisione internazionale della BBC (BBC World Service), suscitando un dibattito sul futuro dell’informazione internazionale.
La maggior parte dei licenziamenti del Post ha riguardato i corrispondenti esteri, indicando che l’informazione internazionale, almeno per i media mainstream, è in declino. Per molti, questa non è una novità. L’informazione internazionale, come area tematica, è stata un settore che i giganti dei media hanno abitualmente ridotto per almeno un decennio, se non di più, in linea con le tendenze degli spettatori che cercano fonti alternative. Potrebbe essere questa la semplice spiegazione del perché questi due giganti dell’informazione internazionale stanno affrontando una crisi esistenziale, o c’è qualcosa di più?
Il BBC World Service è stato per decenni una fonte affidabile di notizie per molti paesi del Sud del mondo sin dalla sua nascita. Per molti in Africa e in Asia, è l’unica fonte di informazioni affidabili su ciò che realmente accade in paesi in cui il giornalismo vero e proprio è stato sradicato da giunte militari preoccupate che una stampa libera possa significare una breve permanenza al potere. Tuttavia, negli ultimi 20 anni, il mondo è cambiato. Internet, naturalmente, ha offerto numerosi canali e voci, e le notizie stesse hanno subito una crisi di identità, superate dall’opinione. Questo processo ha diviso i giganti su cosa fare. Da una parte c’era chi voleva rimanere fermo e continuare con lo stesso prodotto, dall’altra chi voleva stare al passo con i tempi e diventare più trendy. La correttezza politica ha conquistato uno spazio un tempo dominato da uomini bianchi di mezza età e improvvisamente la copertura della BBC World è diventata “locale” e ha perso l’obiettività che aveva un tempo. È stata evidente anche una fuga di cervelli di giornalisti di qualità, come nel caso del Foreign Office di Londra, che la finanzia in parte.
Oltre a tutto ciò, nuovi concorrenti sono entrati nel mercato delle notizie internazionali in lingua inglese, offrendo un nuovo stile di informazione globale: emittenti come RT e CGTN, ad esempio, entrambe con una copertura impressionante nel Sud del mondo. In breve, il BBC World Service ha iniziato a sembrare noioso, fuori dal mondo e non particolarmente rilevante. Anche un recente articolo del Guardian sul finanziamento del servizio ha ammesso che Russia Today e CGTN hanno entrambe guadagnato credibilità negli ultimi anni.
La credibilità è, ovviamente, fondamentale in questo campo. E il pubblico africano e asiatico deve aver notato la sconcertante mancanza di obiettività nel modo in cui la BBC copre i principali conflitti – più recentemente l’Ucraina e quella che i suoi giornalisti continuano ancora oggi a chiamare “la guerra a Gaza” (quando si tratta semplicemente di un genocidio, puro e semplice) – quindi non sorprende che il suo servizio internazionale stia affrontando una crisi di finanziamento senza precedenti.
I giganti dell’informazione internazionale stanno cambiando completamente il loro marchio e, in alcuni casi, stanno emergendo da questo processo senza assomigliare affatto ai fornitori di notizie nel senso tradizionale del termine. Al Washington Post, Jeff Bezos, il suo nuovo proprietario, ha creato difficoltà quando ha rilevato il giornale e ha voluto apportare importanti cambiamenti ideologici, come, ad esempio, interrompere il sostegno aperto a un candidato democratico alla presidenza degli Stati Uniti o rompere con il suo stile consolidato di scrittura di opinioni. Questi cambiamenti hanno portato a un’enorme perdita di entrate e suggeriscono che un marchio che si è costruito su un’ideologia di sinistra avrà difficoltà a finanziarsi senza un nuovo modello rivoluzionario che lo sostituisca. Il problema è che la maggior parte dei proprietari dei media sa che stanno arrivando grandi cambiamenti nel campo dell’informazione internazionale, ma semplicemente non sa come contrastarli. Abbandonare del tutto l’informazione internazionale potrebbe sembrare un po’ avventato per il nuovo proprietario del Post, ma non è così estremo come ciò che hanno fatto altri giganti, ovvero allearsi con governi autocratici in tutto il mondo e posizionarsi come partner di contenuti nel migliore dei casi, o come consulenti di pubbliche relazioni nel peggiore.
Se si osserva come Reuters opera attualmente in paesi come il Marocco, emerge l’immagine di un giornalista locale assunto solo per scrivere articoli positivi sulle attività e le politiche del governo, in perfetta sintonia con i media locali sovvenzionati da Rabat. Da anni ormai Reuters non è in grado di scrivere un solo articolo in Marocco che metta in discussione, anche nei termini più delicati, il modo in cui il governo gestisce il paese. Anche l’AP in Marocco sta seguendo lo stesso modello, spingendosi oltre con la produzione di reportage video che sono vergognosi pacchetti promozionali a favore dell’industria turistica e che promuovono il Marocco come destinazione ideale, con un focus esilarante sulla pesca alla carpa. Il Marocco è un Paese di straordinaria bellezza. Tuttavia, ha bisogno di giornalisti di call center per promuovere il proprio marketing? Questo non è il giornalismo come lo conosciamo. Tuttavia, questo è il modo in cui alcuni giganti dei media credono che sia il futuro e dove si potrebbero ottenere entrate da autocrazie riconoscenti che desiderano alimentare quelle macchine.
Ma l’arte dell’autocensura non è più un’esclusiva dei Paesi del Sud del mondo. L’Occidente ha recuperato terreno. Uno dei temi ricorrenti di cui dovremmo prendere nota è come i giganti dei media occidentali stiano assumendo una nuova generazione di giornalisti che hanno paura di mettere in discussione le narrazioni offerte dal governo di turno. Una generazione di giornalisti fragili che non riescono a sopportare le parole offensive sui social media o le calunnie più subdole dei funzionari governativi che desiderano intimidirli. Il risultato è che ciò che vediamo come notizie in realtà non lo è affatto, ma è una versione edulcorata della narrativa offerta, che è stata riconfezionata per sembrare che sia stata fatta la dovuta diligenza.
La CBS News, che una volta ha dovuto edulcorare il suo servizio su un sensazionale rapporto trapelato dall’industria del tabacco perché la minaccia legale contro di essa superava il valore della rete (una storia trasformata in un superbo film diretto da Michael Mann intitolato The Insider), ora ne è vittima.
Il capo della CBS ha recentemente scioccato molti con la sua offerta in denaro ai dipendenti che non volevano lavorare secondo il suo nuovo piano di edulcorare le notizie e abbandonare gli scoop.
“Dobbiamo iniziare guardando onestamente a noi stessi”, ha detto Bari Weiss in quel momento. “Non stiamo producendo un prodotto che abbastanza persone desiderano”.
Sta dicendo che le grandi notizie non raggiungono lo stesso numero di persone di prima, o sta dicendo che le ripercussioni politiche e/o i minori introiti pubblicitari non ne valgono la pena?
Un produttore che ha lasciato l’azienda ha riassunto bene la situazione, citando la paura come motivo principale. Alicia Hastey ha lamentato che “una nuova visione radicale” ha dato priorità a “una rottura con le norme tradizionali dell’emittenza televisiva per abbracciare quello che è stato descritto come giornalismo ‘eterodosso’”.
“La verità è che l’impegno nei confronti di quelle persone e delle storie che hanno da raccontare sta diventando sempre più impossibile”, ha aggiunto. “Le notizie potrebbero invece essere valutate non solo in base al loro valore giornalistico, ma anche in base alla loro conformità a una serie mutevole di aspettative ideologiche, una dinamica che spinge i produttori e i giornalisti all’autocensura o a evitare narrazioni provocatorie che potrebbero scatenare reazioni negative o titoli sfavorevoli”.
Pur sottolineando che questo sentimento non sminuisce “il talento dei giornalisti che rimangono alla CBS News”, Hastey ha definito questo cambiamento nel settore “così straziante”, aggiungendo: “L’eccellenza che cerchiamo di mantenere è ostacolata dalla paura e dall’incertezza”.
La notizia della CBS, ovviamente, sarà musica per le orecchie di Trump, che attualmente ha citato in giudizio la CBS per il montaggio approssimativo di una sua intervista. Il declino dei media occidentali sarà accolto con favore dalle élite che vedono solo tempi migliori per quanto riguarda il controllo della narrativa mediatica o per allontanare i giornalisti dalle loro pratiche discutibili, come la recente “notizia” nel Regno Unito secondo cui sarebbe stata la Russia, e non Israele, la mente dietro il racket pedofilo di Epstein, solo per citare un esempio. Dovremmo sorprenderci che il governo britannico, che proprio l’altro giorno ha approvato altri 500 milioni di sterline in aiuti militari all’Ucraina, non riesca a trovare i 100 milioni di sterline che il Ministero degli Esteri di solito assegna al World Service (come parte del suo contributo)? Dovremmo sorprenderci che i media occidentali si avvicinino sempre più al governo e alle sue agenzie di intelligence, che li aiutano a produrre clip di propaganda simili a quelle mostrate alla popolazione durante la Seconda Guerra Mondiale?
