Dopo Epstein, nulla può continuare come prima: né i valori del “mai più”, né l’economia bipolare delle disparità estreme, né la fiducia.
Dopo Epstein, nulla può continuare come prima: né i valori del dopoguerra del “mai più” – che riflettevano il sentimento alla fine delle guerre sanguinose – e il desiderio diffuso di una società “più equa”; né l’economia bipolare delle disparità estreme di ricchezza; né la fiducia – dopo la venalità, le istituzioni marce e le perversioni che i documenti Epstein hanno dimostrato essere endemiche tra alcune delle élite occidentali.
Come parlare di “valori” in questo contesto?
A Davos, Mark Carney ha chiarito che l’“ordine delle regole” non era altro che una facciata Potemkin pacchiana che era ben nota come falsa, eppure la facciata è stata mantenuta. Perché? Semplicemente perché l’inganno era utile. L’“urgenza” era la necessità di nascondere il crollo del sistema in un nichilismo radicale e anti-valori.
Nascondere la realtà che le cerchie d’élite – attorno a Epstein – operavano al di là dei limiti morali, legali o umani, per decidere tra pace e guerra, sulla base dei loro appetiti meschini. Le élite capivano che una volta che la completa amoralità dei governanti fosse stata conosciuta dalla massa, l’Occidente avrebbe perso l’architettura delle storie morali che ancorano precisamente una vita ordinata. Se l’establishment è noto per rifuggire dalla moralità, perché qualcun altro dovrebbe comportarsi diversamente?
Il cinismo si diffonderebbe a cascata. Cosa terrebbe allora unita una nazione?
Beh, solo il totalitarismo, molto probabilmente.
La “caduta” postmoderna nel nichilismo si è finalmente schiantata contro il suo inevitabile “vicolo cieco” (come previsto da Nietzsche nel 1888). Il paradigma dell’“Illuminismo” si è finalmente trasformato nel suo opposto: un mondo senza valori, significato o scopo (al di là dell’avido arricchimento personale). Ciò implica anche la fine del concetto stesso di Verità che era al centro della civiltà occidentale sin dai tempi di Platone.
Il crollo sottolinea anche i fallimenti della Ragione meccanica occidentale: “Questo tipo di ragionamento a priori, a cerchio chiuso, ha avuto un effetto molto più grande sulla cultura occidentale di quanto potremmo immaginare… Ha portato all’imposizione di regole che si ritengono irrefutabili, non perché sono state rivelate, ma perché sono state scientificamente provate, e quindi non c’è appello contro di esse”, osserva Aurelien .
Questo modo di pensare meccanico ha giocato un ruolo importante nel terzo livello della “rottura di Davos” (dopo la scomparsa intellettuale e il crollo della fiducia nella leadership). Il pensiero meccanico basato su una visione deterministica e pseudo-scientifica del mondo ha portato a contraddizioni economiche che hanno impedito agli economisti occidentali di vedere ciò che era sotto i loro occhi: un sistema economico iper-finanziarizzato posto interamente al servizio degli oligarchi e degli addetti ai lavori.
Nessun fallimento dei nostri modelli economici, per quanto grande, “ha indebolito la morsa degli economisti matematici sulle politiche dei governi. Il problema è stato che la scienza, in quella modalità binaria di causa-effetto, non è riuscita a far fronte né al caos né alla complessità della vita” (Aurelien). Altre teorie – diverse dalla fisica newtoniana – come la teoria quantistica o la teoria del caos sono state in gran parte escluse dal nostro modo di pensare.
Il significato di “Davos” – seguito dalle rivelazioni su Epstein – è che l’Humpty-Dumpty della fiducia è caduto dal muro e non può essere ricomposto.
Ciò che è anche evidente è che le cerchie di Epstein non erano composte solo da individui perversi; “Ciò che è stato smascherato indica pratiche sistematiche, organizzate e ritualizzate”. E questo cambia tutto, come osserva il commentatore Lucas Leiroz:
“Reti di questo tipo esistono solo quando sono sostenute da una profonda protezione istituzionale. Non esiste pedofilia rituale, traffico di esseri umani su scala transnazionale, produzione sistematica di materiale estremo senza la copertura politica, poliziesca, giudiziaria e mediatica. Questa è la logica del potere”.
Dalle innumerevoli e-mail Epstein emerge certamente come un pedofilo e un individuo assolutamente immorale, ma anche come una persona altamente intelligente e un attore geopolitico di rilievo, le cui intuizioni politiche erano apprezzate da figure di alto livello in tutto il mondo. Era un maestro della geopolitica, come ha descritto Michael Wolff (già nel 2018, così come nella corrispondenza e-mail recentemente pubblicata) nella guerra tra il potere ebraico e i gentili.
Ciò suggerisce che Epstein fosse meno uno strumento dei servizi segreti e più un loro “pari”. Non c’è da stupirsi che i leader cercassero la sua compagnia (anche per ragioni gravemente immorali, non possiamo ignorarlo). Ed è chiaro che lo Stato profondo (unipartitico) ha manovrato attraverso di lui. E alla fine, Epstein sapeva troppo.
David Rothkopf, egli stesso ex consigliere per gli affari politici nel campo democratico statunitense, riflette sul significato di Epstein per l’America:
“I giovani americani si rendono conto che le loro istituzioni li stanno deludendo e che dovranno salvarsi da soli… Ci sono decine di migliaia di persone a Minneapolis che affermano che non si tratta più di questioni costituzionali, dello Stato di diritto o della democrazia, che possono sembrare concetti positivi, ma che sono lontani dalla realtà della persona media”.
“La gente dice che la Corte Suprema non ci proteggerà, che il Congresso non ci proteggerà, che il Presidente è il nemico, che sta schierando il suo esercito nelle nostre città. Gli unici che possono proteggerci siamo noi stessi”.
“Sono ‘gli stupidi miliardari’” [un riferimento al vecchio slogan: “È l’economia, stupido”]. Rothkopf spiega:
“Quello che intendo dire è che, se non si capisce che l’uguaglianza e l’impunità dell’élite sono questioni centrali per tutti, che le persone pensano che il sistema sia truccato e non funzioni a loro vantaggio… non credono più che il sogno americano sia reale e che il controllo del Paese sia stato sottratto da una manciata di persone super ricche, che non pagano le tasse e diventano sempre più ricche, mentre il resto di noi rimane sempre più indietro, [allora non si può comprendere la disperazione odierna tra gli under 35]”.
Rothkopf sostiene che l’episodio di Davos/Epstein segna la rottura tra il popolo e le classi dirigenti.
“Le società occidentali si trovano ora di fronte a un dilemma che non può essere risolto attraverso elezioni, commissioni parlamentari o discorsi. Come si può continuare ad accettare l’autorità di istituzioni che hanno protetto un tale livello di orrore? Come si può mantenere il rispetto per leggi applicate in modo selettivo da persone che vivono al di sopra di esse?”, afferma Leiroz.
La perdita di rispetto, tuttavia, non è il nocciolo della questione. Nessun partito politico convenzionale ha una risposta al fallimento dell’economia “da tavolo da cucina”: la mancanza di posti di lavoro ragionevolmente ben retribuiti, l’accesso ai servizi sanitari, l’istruzione e gli alloggi costosi.
Nessun partito mainstream può fornire una risposta credibile a queste questioni esistenziali perché, per decenni, l’economia è stata esattamente “truccata”, riorientata strutturalmente verso un’economia finanziarizzata basata sul debito, a scapito dell’economia reale.
Ciò richiederebbe che l’attuale struttura di mercato liberale anglosassone fosse completamente sradicata e sostituita da un’altra. Ciò richiederebbe un decennio di riforme e gli oligarchi lo combatterebbero apertamente.
Idealmente, potrebbero emergere nuovi partiti politici. In Europa, tuttavia, i “ponti” che potenzialmente potrebbero portarci fuori dalle nostre profonde contraddizioni strutturali sono stati deliberatamente distrutti in nome del cordon sanitaire, progettato per impedire l’emergere di qualsiasi pensiero politico non “centrista”.
Se le proteste non hanno alcun effetto nel cambiare lo status quo e le elezioni rimangono una contesa tra i partiti Tweedle Dee e Dum dell’ordine esistente, i giovani concluderanno che “nessuno verrà a salvarci” e potrebbero giungere alla conclusione, nella loro disperazione, che il futuro può essere deciso solo nelle strade.
