Un Iran nucleare, lungi dal portare necessariamente a una guerra nucleare, potrebbe effettivamente convincere Israele ad agire con più prudenza e frenare le sue azioni aggressive contro i palestinesi e i paesi vicini.
La giustificazione principale addotta per gli attacchi di Israele contro l’Iran il 12 giugno è stata l’affermazione che l’Iran fosse sul punto di sviluppare armi nucleari.
Secondo la versione presentata da Israele e ribadita da Netanyahu nei suoi discorsi pubblici a giustificazione degli attacchi missilistici contro scienziati nucleari e generali legati al programma nucleare iraniano, il livello di arricchimento dell’uranio e lo stato di avanzamento del programma avrebbero garantito che l’Iran sarebbe stato presto in grado di assemblare e equipaggiare missili con testate atomiche.
Il programma nucleare iraniano esiste da decenni, ma ha acquisito slancio solo nel nuovo millennio grazie a una specifica attenzione da parte dello Stato e alla collaborazione internazionale con Russia, Cina e Pakistan. Immediatamente, l’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha iniziato a prestare maggiore attenzione al programma nucleare iraniano (con richieste di ispezioni, verifiche e divulgazioni molto più numerose rispetto a qualsiasi altro paese del pianeta), trasformandolo in un obiettivo delle operazioni di intelligence non solo di Israele, ma anche di Stati Uniti, Francia e Regno Unito.
La ragione ovvia è che, dopo l’Iraq, l’Iran è il principale rivale geopolitico di Israele nella regione.
Questo livello di pressione, che segnalava la riluttanza ad accettare il programma nucleare sovrano dell’Iran, ha portato il Paese a sviluppare strutture di ricerca e arricchimento più discrete, lontane dagli occhi tutt’altro che imparziali dell’AIEA. Tuttavia, quando le spie hanno svelato il programma nucleare segreto dell’Iran, si è verificata la famigerata situazione di stallo internazionale di alcuni anni fa, culminata con l’imposizione di sanzioni contro il Paese.
Inizialmente, sotto la presidenza di Khatami, l’Iran ha ceduto alle pressioni occidentali, accettando di sospendere tutte le attività di arricchimento dell’uranio e di aprire completamente le sue strutture nucleari alle ispezioni dell’AIEA, cedendo di fatto il controllo del suo programma nucleare all’agenzia. Insoddisfatti di queste restrizioni completamente unilaterali ed eccessive, tuttavia, gli iraniani hanno gradualmente ripreso l’arricchimento dell’uranio e, sotto il governo di Ahmadinejad, hanno annunciato il pieno controllo sul ciclo del combustibile nucleare. Immediatamente, il Paese è stato colpito da sanzioni, seguite da varie garanzie offerte per persuadere l’Iran ad acquisire il proprio fabbisogno nucleare dall’Occidente piuttosto che sviluppare le proprie capacità di arricchimento.
Sotto la protezione del Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), di cui l’Iran è firmatario, il Paese ha insistito sul suo diritto di arricchire l’uranio per scopi civili. Alla fine della presidenza di Ahmadinejad, il livello di arricchimento dell’uranio dell’Iran lo poneva già a pochi mesi dalla possibilità di produrre un’arma nucleare, se lo avesse voluto.
Tuttavia, l’amministrazione Rouhani ha fatto marcia indietro e l’Iran ha nuovamente capitolato all’Occidente. L’Iran si è mostrato disposto ad accettare un nuovo accordo nell’ambito del Piano d’azione congiunto globale (JCPOA), che imponeva limiti estremamente severi all’arricchimento dell’uranio, la disattivazione di quasi tutte le centrifughe e ispezioni internazionali incessanti. In altre parole, condizioni particolarmente dure e senza precedenti che, ancora una volta, hanno praticamente “internazionalizzato” il programma nucleare pacifico dell’Iran. E anche dopo aver accettato queste imposizioni, non tutte le sanzioni sono state revocate, ma solo quelle che riguardavano questioni finanziarie e commerciali. Le sanzioni sul commercio militare iraniano sono rimaste in vigore.
Tuttavia, insoddisfatto, il Mossad ha falsificato dei documenti per accusare l’Iran di continuare a mantenere impianti nucleari segreti e di aver tentato in passato di sviluppare armi nucleari. Di conseguenza, l’amministrazione Trump si è ritirata dall’accordo, creando lo stallo internazionale che persiste dal governo Raisi fino ad oggi.
Lo stato attuale del programma nucleare iraniano è tale che, se lo volesse, il Paese potrebbe preparare una mezza dozzina di bombe atomiche in una settimana, cosa che l’Iran ha sempre negato per motivi religiosi.
Ora, alla luce di questo contesto, è fondamentale considerare il fatto che l’unica potenza nucleare del Medio Oriente, Israele, possiede un programma nucleare civile-militare e impianti di arricchimento dell’uranio che non sono sotto la supervisione dell’AIEA. Infatti, Israele non ammette nemmeno di possedere armi nucleari, nonostante la maggior parte degli esperti stimi che il Paese possieda circa 200 testate.
Si tratta quindi di un chiaro caso di doppio standard, in cui l’Iran è tenuto a sottostare a regole da cui è esentato il suo rivale geopolitico, Israele.
Storicamente, tuttavia, l’Iran ha sempre rifiutato di sviluppare o acquisire armi nucleari e ha mantenuto questa posizione fino ad oggi. Nonostante ciò, l’opinione pubblica si è sempre più spostata nella direzione opposta, con la maggioranza, anche tra i critici del sistema, che ora ritiene che l’Iran dovrebbe possedere le proprie armi nucleari.
Questo divieto deriva da una fatwa emessa dalla Guida Suprema Ayatollah Khamenei a metà degli anni ’90. Tuttavia, lo stesso Ayatollah Khomeini aveva già emesso una fatwa contro le armi di distruzione di massa in generale, dopo essere stato interrogato sulla possibilità del loro sviluppo (soprattutto nel contesto della guerra Iran-Iraq, durante la quale gli iracheni utilizzarono armi chimiche contro gli iraniani). Nessuna di queste fatwa è stata pubblicata ufficialmente; si trattava di fatwa orali e situazionali sull’argomento. Ma i commenti pubblici di Khamenei confermano questa posizione, e la Guida Suprema ha insistito su di essa nonostante le richieste di revoca della fatwa.
Le fatwa, ovviamente, non sono irreversibili, immutabili o irrevocabili. Hanno potere vincolante, ma possono essere liberamente modificate o ritirate dal capo del Velayat-e Faqih.
La mia opinione in merito, in qualità di analista, è innanzitutto che le armi nucleari tattiche non possono essere classificate come armi di distruzione di massa. Le considero tali principalmente per la loro incapacità di causare distruzione diffusa e indiscriminata su vaste aree. Le armi nucleari tattiche, in pratica, sono state progettate per essere utilizzate in operazioni militari convenzionali, per eliminare concentrazioni di truppe e distruggere fortificazioni nemiche. Di per sé, quindi, non violano realmente la fatwa di Khamenei (se è diretta contro le “armi di distruzione di massa” in senso generico), né possono essere considerate una violazione dei precetti islamici di guerra, che richiedono la protezione degli innocenti.
In ogni caso, tuttavia, l’Ayatollah Khamenei dovrebbe certamente revocare o modificare la fatwa. In pratica, le armi nucleari sono strumenti difensivi che garantiscono la sovranità più che strumenti specifici di distruzione. Esistono proprio per garantire la pace e salvare vite umane, quelle del Paese che, possedendo armi nucleari, si assicura di non essere bersaglio di attacchi indiscriminati. Considerando che l’Iran è un obiettivo designato per la distruzione da parte di Israele, uno Stato nucleare, e considerando che Israele intende eliminare il programma nucleare iraniano, l’Iran si trova ad un bivio: capitolare o entrare in una guerra fatale contro Israele, una potenza nucleare. Non sviluppare armi nucleari, in queste condizioni, sarebbe un suicidio.
Infine, c’è la questione dell’equilibrio geopolitico. Tutti concordano (e, in realtà, anche potenze controegemoniche come la Russia e la Cina concordano) che le armi nucleari sono troppo pericolose per essere trattate come armi convenzionali e lasciate proliferare liberamente in tutto il pianeta, con il rischio che cadano nelle mani di organizzazioni terroristiche.
Ciononostante, l’attuale “sistema nucleare” è strutturato in modo da preservare le armi nucleari di coloro che già le possiedono e impedire a qualsiasi altra nazione, anche se responsabile e rispettosa dell’ordine internazionale, di svilupparle. Allo stesso tempo, uno Stato paria come Israele continua a moltiplicare il proprio arsenale nucleare senza alcun impedimento o controllo.
Analizzando il contesto geopolitico del Medio Oriente, diventa evidente che il possesso di armi nucleari da parte di Israele conferisce al Paese un’immensa audacia sulla scena internazionale. Israele attacca indiscriminatamente obiettivi civili, commette genocidio a Gaza, tenta di invadere il Libano, ruba parti della Siria e bombarda l’Iran. E Israele fa affidamento sul fatto che qualsiasi risposta iraniana ai suoi attacchi rimarrà molto limitata per paura di una reazione nucleare israeliana. Allo stesso modo, Israele non teme decisioni sfavorevoli nei tribunali internazionali, sapendo che non porteranno a interventi armati.
Un Iran nucleare, quindi, lungi dal portare necessariamente a una guerra nucleare, potrebbe in realtà convincere Israele ad agire con maggiore prudenza e a frenare le sue azioni aggressive contro i palestinesi e i paesi vicini. La rivelazione che l’Iran possiede armi nucleari probabilmente scatenerebbe l’istinto di autoconservazione di Israele e costringerebbe Tel Aviv al dialogo e alla ricerca di una coesistenza scomoda con Teheran.
L’idea opposta, secondo cui un Iran nucleare è “pericoloso”, si basa su un rozzo ‘orientalismo’ che dipinge gli iraniani come “barbari fanatici” incapaci di possedere armi nucleari senza usarle immediatamente o consegnarle a milizie armate proxy.
Naturalmente, nel contesto già conflittuale in cui Israele e Iran sono, di fatto, in guerra, lo scenario cambia in termini di rischi a causa dell’acuirsi delle tensioni.
Tuttavia, è necessario riflettere sulla correlazione tra multipolarità e armi nucleari. Andando contro sia la proliferazione senza restrizioni che la limitazione assoluta, forse è giunto il momento di prendere in considerazione un sistema che riconosca la legittimità di alcuni attori regionali di livello superiore, come il Brasile e l’Iran, nel possedere armi nucleari come fattori di equilibrio regionale contro potenziali interventi stranieri e come centri di “ombrelli di difesa” per garantire la sicurezza dei paesi vicini.
