La telefonata del 18 marzo tra i presidenti Trump e Putin è avvenuta. È stato un successo, in quanto ha permesso a entrambe le parti di etichettare il risultato come “positivo”. E non ha portato a una rottura (in virtù della più piccola delle concessioni da parte di Putin, una tregua sulle infrastrutture energetiche), cosa che avrebbe potuto facilmente accadere (cioè sfociare in un’impasse, con Trump che avrebbe stroncato Putin, come ha fatto con Zelenskyj), viste le aspettative fantasiose e irrealistiche che si sono create in Occidente secondo cui questo sarebbe stato l’incontro decisivo per una divisione finale dell’Ucraina.

Potrebbe anche essere stato un successo, nella misura in cui ha gettato le basi per il compito a casa, ora affidato a due squadre di esperti sulla meccanica dettagliata del cessate il fuoco. È sempre stato un enigma il motivo per cui questo non fosse stato affrontato prima dalla squadra statunitense a Riyadh (mancanza di esperienza?). Dopotutto, poiché il cessate il fuoco è stato trattato come un’entità che si auto-crea, in virtù di una firma americana, le aspettative occidentali sono volate nella convinzione che i dettagli non contassero; tutto ciò che restava da fare – in questa stima (imperfetta) – era “dividerci la torta”.

Fino alla meccanica di un cessate il fuoco – che deve essere completa poiché i cessate il fuoco quasi sempre falliscono – c’era poco da discutere su questo argomento martedì. Come prevedibile, la discussione sembrava essersi (secondo quanto riferito) spostata su altre questioni: principalmente quelle economiche e l’Iran, sottolineando ancora una volta che il processo di negoziazione tra Stati Uniti e Russia non si riduce solo all’Ucraina.

Quindi, come passare all’attuazione del cessate il fuoco? Semplice. Iniziando a districare la matassa di impedimenti che bloccano le relazioni normalizzate. Putin, prendendo in esame solo un aspetto del problema, ha osservato che:

“Le sanzioni [da sole] non sono né temporanee né mirate. Costituiscono [piuttosto] un meccanismo di pressione sistemica e strategica contro la nostra nazione. I nostri concorrenti cercano continuamente di limitare la Russia e di ridurne le capacità economiche e tecnologiche… sfornano questi pacchetti incessantemente”.

Ci sono quindi molti detriti geostrategici accumulati da affrontare e correggere, che risalgono a molti anni fa, prima che una normalizzazione del quadro generale possa iniziare sul serio.

Quello che è evidente è che mentre Trump sembra avere una gran fretta, Putin, al contrario, non ce l’ha. E non si farà mettere fretta. Il suo stesso elettorato non accetterà un accordo frettolosamente truccato con gli Stati Uniti che poi imploderà tra recriminazioni di inganno e di Mosca che è stata nuovamente ingannata dall’Occidente. Il sangue russo è investito in questo processo di normalizzazione strategica. Deve funzionare.

Cosa c’è dietro l’evidente fretta di Trump? È la necessità di una velocità vertiginosa sul fronte interno per andare avanti, prima che le forze accumulate dell’opposizione negli Stati Uniti (più i loro fratelli in Europa) abbiano il tempo di riorganizzarsi e di silurare la normalizzazione con la Russia?

Oppure Trump teme che un lungo intervallo prima dell’attuazione del cessate il fuoco consentirà alle forze di opposizione di spingere per la ripresa delle forniture di armi e della condivisione di informazioni, mentre il rullo compressore militare russo continua la sua avanzata? Il timore, come ha avvertito Steve Bannon, è che riarmando l’Ucraina, Trump di fatto “si approprierà” della guerra e si assumerà la colpa di una massiccia sconfitta dell’Occidente e della NATO?

Oppure, forse Trump prevede che Kiev potrebbe inaspettatamente precipitare in un collasso sistemico (come è successo al governo Karzai in Afghanistan). Trump è profondamente consapevole del disastro politico che ha colpito Biden dalle immagini degli afghani aggrappati alle gomme degli aerei da trasporto statunitensi in partenza (alla Vietnam), mentre gli Stati Uniti evacuavano il paese.

Ancora una volta, potrebbe essere qualcosa di diverso. Ho imparato dal mio tempo a facilitare i cessate il fuoco in Palestina/Israele che non è possibile fare un cessate il fuoco in un posto (ad esempio Betlemme), mentre le forze israeliane contemporaneamente incendiavano Nablus o Jenin. Il contagio emotivo e la rabbia di un conflitto non possono essere contenuti in una località; traboccherebbero nell’altra. È stato provato. L’uno ha contaminato le implicite intenzioni sincere dietro l’altro.

Il motivo della fretta di Trump è principalmente il sospetto che il suo sostegno incondizionato a Israele alla fine lo porterà ad abbracciare una grande guerra in Medio Oriente? Il mondo di oggi (grazie a Internet) è molto più piccolo di prima: è possibile essere un “pacificatore” e un “guerrafondaio” allo stesso tempo e far sì che il primo venga preso sul serio?

Trump e quei politici statunitensi “posseduti” dalla lobby filoisraeliana sanno che Netanyahu e gli altri vogliono che gli Stati Uniti contribuiscano a eliminare il rivale regionale di Israele, l’Iran. Trump non può ridimensionare gli Stati Uniti come “sfera di influenza” dell’emisfero occidentale e continuare a far valere il peso degli Stati Uniti come egemone mondiale, causando il fallimento del governo statunitense. Trump riuscirà a trasformare gli Stati Uniti in una fortezza o gli intrighi esteri, ad esempio un Israele instabile, porteranno alla guerra e faranno fallire la sua amministrazione, dato che tutto è interconnesso?

Qual è la visione di Trump per il Medio Oriente? Certamente ne ha una, che è radicata nella sua incrollabile fedeltà agli interessi israeliani. Il piano è quello di distruggere finanziariamente l’Iran o di decapitarlo e dare potere a un Grande Israele. La lettera di Trump al leader supremo iraniano Ali Khamenei includeva una scadenza di due mesi per raggiungere un nuovo accordo nucleare.

Il giorno dopo la sua missiva, Trump ha detto che gli Stati Uniti sono “agli ultimi momenti” con l’Iran:

“Non possiamo permettere che abbiano un’arma nucleare. Succederà qualcosa molto presto. Preferirei un accordo di pace, ma l’altra opzione risolverà il problema”.

Il giornalista statunitense Ken Klippenstein ha notato che il 28 febbraio due bombardieri B-52 in volo dal Qatar hanno sganciato bombe su una “località segreta”, l’Iraq. Questi bombardieri con capacità nucleare trasportavano un messaggio il cui destinatario era chiaro come il sole: la Repubblica Islamica dell’Iran. Perché B-52 e non F-35, che possono trasportare bombe? (Perché le bombe bunker buster sono troppo pesanti per gli F-35? Israele ha gli F-35, ma non i bombardieri pesanti B-52).

Poi, il 9 marzo, scrive Klippenstein, è stata fatta una seconda dimostrazione: un B-52 ha volato a fianco di caccia israeliani in missioni a lungo raggio, esercitandosi nelle operazioni di rifornimento in volo. La stampa israeliana ha correttamente riferito lo scopo reale dell’operazione: “preparare l’esercito israeliano a un potenziale attacco congiunto con gli Stati Uniti contro l’Iran”.

Poi, domenica scorsa, il consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz si è vantato che i molteplici attacchi aerei anglo-statunitensi “hanno eliminato” i massimi funzionari Houthi, rendendo molto chiaro che si tratta di una questione iraniana:

“Questa è stata una risposta schiacciante che ha effettivamente preso di mira e eliminato diversi leader Houthi. E la differenza qui è, uno, andare a caccia della leadership Houthi, e due, ritenere l’Iran responsabile”.

Marco Rubio ha elaborato su CBS: “Stiamo facendo un favore al mondo intero sbarazzandoci di questi tizi”.

Trump ha poi proseguito con lo stesso tema:

“Ogni colpo sparato dagli Houthi sarà considerato, da questo momento in poi, come un colpo sparato dalle armi e dalla leadership dell’IRAN, e l’IRAN sarà ritenuta responsabile e subirà le conseguenze, e quelle conseguenze saranno terribili!”

In un altro articolo, Klippenstein scrive:

“Il menu di Trump per affrontare Teheran ora include una opzione che non aveva nel suo primo mandato: la guerra su vasta scala, con ‘armi nucleari sul tavolo’ (l’opzione Trident II a basso rendimento). I documenti contrattuali del Pentagono e delle aziende che ho ottenuto descrivono uno sforzo di ‘pianificazione congiunta unica’ in corso a Washington e in Medio Oriente per perfezionare la prossima generazione di ‘un grande conflitto regionale’ con l’Iran. I piani sono il risultato di una rivalutazione delle capacità militari dell’Iran, nonché di un cambiamento fondamentale nel modo in cui l’America conduce la guerra”.

La novità è che la componente “multilaterale” include per la prima volta Israele che lavora all’unisono con i partner arabi del Golfo, sia direttamente che indirettamente. Il piano include anche diverse contingenze e livelli di guerra, secondo i documenti citati da Klippenstein, dall’“azione di crisi” (ovvero la risposta a eventi e attacchi) alla pianificazione “deliberata” (che si riferisce a scenari prestabiliti che derivano da crisi che sfuggono al controllo). Un documento avverte della “possibilità concreta” che la guerra “si intensifichi al di fuori delle intenzioni del governo degli Stati Uniti” e abbia un impatto sul resto della regione, richiedendo un approccio multiforme.

I preparativi di guerra per l’Iran sono così strettamente limitati che persino alle aziende appaltatrici coinvolte nella pianificazione della guerra è vietato menzionare anche solo parti non classificate, osserva Klippenstein:

“Anche se ai presidenti viene spesso fornita una serie di opzioni militari nel tentativo da parte del Pentagono di indirizzare il Presidente verso quella preferita dal Pentagono, Trump ha già dimostrato la sua propensione a selezionare l’opzione più provocatoria”.

“Allo stesso modo, il via libera di Trump ai raid aerei israeliani su Gaza, che hanno causato centinaia di vittime lunedì [scorso], ma che apparentemente avevano come obiettivo la leadership di Hamas, può essere visto come in linea con la scelta della via belligerante”.

Dopo il suo riuscito assassinio del generale iraniano Qassim Suleimani nel 2020, Trump sembra aver imparato che l’azione aggressiva è relativamente a costo zero, osserva Klippenstein.

Come ha osservato Waltz nella sua intervista alla stampa:

“La differenza è che questi [attacchi in Yemen] non erano punture di spillo, avanti e indietro, che alla fine si sono rivelati attacchi inefficaci. Questa è stata una risposta schiacciante che ha effettivamente preso di mira più leader Houthi e li ha eliminati”.

Klippenstein avverte che “il 2024 potrebbe essere alle nostre spalle, ma le lezioni non lo sono. L’assassinio da parte di Israele di alti funzionari di Hezbollah in Libano è stato ampiamente percepito da Washington come un successo clamoroso con pochi lati negativi. Trump probabilmente ha ripreso lo stesso messaggio, portando al suo attacco alla leadership Houthi questa settimana”.

Se gli osservatori occidentali vedono tutto ciò che sta accadendo come una ripetizione della politica del contrappasso di Biden o come attacchi limitati da parte di Israele ai sistemi di allarme e difesa aerea iraniani, potrebbero fraintendere ciò che sta accadendo dietro le quinte. Ciò che Trump potrebbe fare ora, che è proprio come nel manuale israeliano, sarebbe attaccare il comando e il controllo dell’Iran, compresa la leadership iraniana.

Questo – molto probabilmente – avrebbe un profondo effetto sulle relazioni di Trump con la Russia e la Cina. Sminuirebbe qualsiasi idea a Mosca e Pechino che Trump sia capace di accordi. Quale sarebbe il prezzo del suo ripristino del “quadro generale” da “pacificatore” se, sulla scia delle guerre in Libano, Siria e Yemen, iniziasse una guerra con l’Iran? Trump vede l’Iran attraverso una visione disturbata, che distruggendo l’Iran, sta portando la pace attraverso la forza?