‘Jugar limpio’ no cambiará su paradigma. El fracaso sí.

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

Con el asesinato de Sayed Hassan Nasrallah y de varios altos dirigentes de Hezbollah en Beirut -expresamente sin previo aviso al Pentágono- Netanyahu dio el pistoletazo de salida a una implícita ampliación israelí de la guerra a -utilizando el término de Israel- los “tentáculos del pulpo”: Hezbollah en el Líbano; Ansarullah en Yemen; el gobierno sirio y las fuerzas iraquíes Hash’ad A-Shaabi.

Pues bien, tras el asesinato de Ismail Haniyeh y de parte de los cuadros dirigentes de Hezbollah (incluido un general iraní de alto rango), Irán, demonizado como la “cabeza de pulpo”, entró en el conflicto con una andanada de misiles dirigidos contra aeródromos, bases militares y el cuartel general del Mossad, pero sin causar muertes intencionadamente.

Israel convirtió así a Estados Unidos (y a la mayor parte de Europa) en socios o cómplices de una guerra que ahora se ha convertido definitivamente en una guerra del neoimperialismo contra todo lo no occidental. Los palestinos –los iconos mundiales de la aspiración a la liberación nacional– iban a ser aniquilados de la Palestina histórica.

Además, el bombardeo de Beirut, y la réplica de Irán al mismo, enfrenta ahora a Israel, respaldado y apoyado materialmente por EEUU , contra Irán, respaldado y apoyado materialmente por Rusia. Israel, advierte el corresponsal militar de Yedioth Ahronoth,

debe volverse loco y golpear a Irán, porque golpear a Irán ‘pondrá fin a la guerra actual’.

Claramente, marca el fin de ‘jugar limpio’ -de escalar incrementalmente, un paso calculado tras otro- como si se jugara al ajedrez con un oponente que calcula de forma similar. Ambos amenazan ahora con dar un martillazo en el tablero de ajedrez. ‘Se acabó el ajedrez’.

Parece que Moscú también comprende que no se puede jugar al ‘ajedrez’ cuando el oponente no es un ‘adulto’, sino un sociópata temerario dispuesto a arrasar el tablero, a jugárselo todo a una efímera jugada de ‘gran victoria’.

Visto desapasionadamente, o bien los israelíes están invitando a su propia desaparición al extenderse excesivamente en siete frentes. O su esperanza reside en invocar la amenaza de su desaparición como medio para atraer a Estados Unidos.

Al igual que Zelensky en Ucrania, ‘no hay esperanza’ a menos que Estados Unidos añada su poder de fuego de forma decisiva -asumen tanto Netanyahu como Zelensky.

Así que, en Asia Occidental, Estados Unidos está apoyando ahora, nada menos que una guerra contra la humanidad en sí misma, y contra el mundo. Esto claramente no puede estar en el interés propio de América. ¿Se dan cuenta sus peces gordos intermediarios de poder de las posibles consecuencias de enfrentarse al Mundo en un acto de burda inmoralidad? Netanyahu está apostando su casa – y ahora la de Occidente – al resultado de su apuesta en la ruleta.

¿Existe entre los peces gordos la sensación de que Estados Unidos está apostando al caballo equivocado? Si bien parece que hay algunos disidentes ubicados en un alto nivel en el ejército estadounidense que tienen reservas – como en cada ‘juego de guerra’ que Estados Unidos pierde en el Cercano Oriente – sus voces son pocas. La clase política más amplia clama por venganza contra Irán.

El dilema de por qué hay tan pocas voces contrarias en Washington ha sido abordado y explicado por el profesor Michael Hudson. Hudson explica que las cosas no son tan sencillas; que falta contexto. La respuesta del profesor Hudson se parafrasea a continuación a partir de dos largos comentarios (aquí y aquí):

Todo lo que ha ocurrido hoy se planeó hace apenas 50 años, en 1974 y 1973. Trabajé en el Instituto Hudson durante unos cinco años, de 1972 a 1976. Asistí a reuniones con Uzi Arad, que se convirtió en el principal asesor militar de Netanyahu tras dirigir el Mossad. Allí trabajé muy estrechamente con Uzi… Quiero describir cómo fue tomando forma toda la estrategia que condujo a Estados Unidos hoy, que no quiere la paz, sino que quiere que Israel se apodere de todo Oriente Próximo.

En una ocasión, llevé a mi mentor, Terrence McCarthy, al Instituto Hudson, para hablar de la cosmovisión islámica, y cada dos frases, Uzi interrumpía: ‘No, no, tenemos que matarlos a todos’. Y otras personas, miembros del Instituto, también hablaban continuamente de matar árabes.

La estrategia de utilizar a Israel como ariete regional para lograr los objetivos (imperiales) de EEUU fue elaborada esencialmente en los años 60 por el senador Henry «Scoop» Jackson.

Jackson era apodado ‘el senador de Boeing’ por su apoyo al complejo militar-industrial. Y el complejo militar-industrial le apoyó para que se convirtiera en presidente del Comité Nacional Demócrata. También fue dos veces candidato sin éxito a la nominación demócrata para las elecciones presidenciales de 1972 y 1976.

También le respaldó Herman Kahn, que se convirtió en el estratega clave de la hegemonía estadounidense en el Instituto Hudson.

Al principio, Israel no desempeñó realmente ningún papel en el plan estadounidense; Jackson (de ascendencia noruega) simplemente odiaba el comunismo, odiaba a los rusos y tenía mucho apoyo dentro del Partido Demócrata.

Pero cuando se estaba elaborando toda esta estrategia, el gran logro de Herman Khan fue convencer a los constructores del Imperio estadounidense de que la clave para lograr su control en Oriente Próximo era confiar en Israel como su legión extranjera.

Y ese acuerdo de brazos caídos permitió a EEUU desempeñar el papel, según Hudson, de ‘poli bueno’, mientras designaba a Israel para que desempeñara su papel de implacable apoderado. Y por eso el Departamento de Estado entregó la gestión de la diplomacia estadounidense a los sionistas: para separar y distinguir el comportamiento israelí de la pretendida probidad del imperialismo estadounidense.

Herman Khan describió al profesor Hudson la virtud de Jackson para los sionistas, que consistía precisamente en que no era judío, en que era un defensor del complejo militar y un firme opositor al sistema de control de armamentos que estaba en marcha.

Jackson luchó contra el control de armamentos: “tenemos que tener guerra”. Y procedió a atiborrar el Departamento de Estado y otros organismos estadounidenses de neoconservadores (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, entre otros), que, desde el principio, planearon una guerra mundial permanente.

La toma de control de la política gubernamental fue dirigida por los antiguos ayudantes de Jackson en el Senado.

El análisis de Herman era un análisis de sistemas: En primer lugar, definir el objetivo global y luego trabajar hacia atrás:

Bien, puedes ver cuál es hoy la política israelí. En primer lugar, aíslas a los palestinos [en] aldeas estratégicas. En eso se ha convertido Gaza durante los últimos 15 años.

El objetivo ha sido siempre matarlos. O, en primer lugar, hacerles la vida tan desagradable que emigren. Ese es el camino más fácil. ¿Por qué querría alguien quedarse en Gaza cuando lo que les pasa es lo que les pasa hoy? Se irán. Pero si no se van, vas a tener que matarlos, idealmente bombardeándolos porque eso minimiza las bajas internas, señala Hudson.

Y nadie parece haberse dado cuenta de que lo que está ocurriendo ahora en Gaza y Cisjordania se basa en la idea de las ‘aldeas estratégicas’ de la guerra de Vietnam: el hecho de que podrías dividir todo Vietnam en pequeñas partes, con guardias en todos los puntos de transición de una parte a otra. Todo lo que Israel está haciendo a los palestinos en Gaza y en otras partes de Israel se inició en Vietnam.

Si analizabas a estos neoconservadores, relata Hudson,

tenían una religión virtual. Conocí a muchos en el Instituto Hudson; algunos de ellos, o sus padres, eran trotskistas. Y recogieron la idea de Trotsky de la revolución permanente. Es decir, una revolución en desarrollo, mientras que Trotsky dijo que empezó en la Rusia soviética y que se extendería por todo el mundo: Los neoconservadores adaptaron esto y dijeron: ‘No, la Revolución permanente es el Imperio estadounidense -va a expandirse, y expandirse y nada puede detenernos- a todo el mundo’.

Los neoconservadores de Scoop Jackson fueron traídos -desde el principio- para hacer exactamente lo que están haciendo hoy. Dar poder a Israel como apoderado de Estados Unidos, conquistar los países productores de petróleo y convertirlos en parte del gran Israel.

Y el objetivo de Estados Unidos siempre fue el petróleo. Eso significaba que Estados Unidos tenía que asegurar Oriente Próximo y había dos ejércitos interpuestos para hacerlo. Y estos dos ejércitos lucharon juntos como aliados, hasta hoy. Por un lado, los yihadistas de Al Qaeda; por otro, sus jefes, los israelíes, mano a mano.

[L]o que estamos viendo es, como he dicho, una farsa de que, de alguna manera, lo que está haciendo Israel es ‘toda culpa de Netanyahu, todo culpa de la derecha de allí’, y sin embargo desde el principio se les promovió, se les apoyó con enormes cantidades de dinero, todas las bombas que necesitaban, todo el armamento que necesitaban, toda la financiación que necesitaban… Todo eso se les dio de manera precisa, para hacer exactamente lo que están haciendo hoy.

No, no puede haber una solución de dos Estados porque Netanyahu dijo: ‘Odiamos a los gazatíes, odiamos a los palestinos, odiamos a los árabes, no puede haber una solución de dos Estados y aquí está mi mapa’, ante las Naciones Unidas, ‘aquí está Israel: no hay nadie que no sea judío en Israel, somos un Estado judío’, lo dice directamente.

Hudson entonces llega al fondo de todo esto. Nos señala el cambio fundamental en las reglas del juego: ¿Por qué es difícil para Estados Unidos cambiar su enfoque? – la Guerra de Vietnam había demostrado que cualquier intento de reclutamiento obligatorio por parte de las democracias occidentales no era viable. Lyndon Johnson en 1968 tuvo que retirarse de la carrera electoral precisamente porque dondequiera que fuera, habría manifestaciones incesantes para detener la guerra.

La ‘base’ que subraya Hudson es la comprensión de que las democracias occidentales ya no pueden formar un ejército nacional mediante el servicio militar obligatorio. Así, Israel -cuyas fuerzas son limitadas- puede lanzar bombas sobre Gaza y Hezbolá, e intentar destruir cosas, pero ni el ejército israelí, ni ningún otro ejército, sería realmente capaz de invadir e intentar apoderarse de un país, o incluso del sur del Líbano -como hicieron los ejércitos en la Segunda Guerra Mundial-, así que Estados Unidos aprendió la lección. Recurrió a los ‘apoderados’.

Entonces, ¿qué le queda a Estados Unidos? Bueno, creo que sólo hay una forma de guerra no atómica que las democracias pueden permitirse, y es el terrorismo [es decir, buscar enormes muertes colaterales]. Y creo que deberías mirar a Ucrania e Israel como la alternativa terrorista a la guerra atómica, sugiere Hudson.

En resumen, señala, ¿qué implica esto con Israel insistiendo en involucrar a Estados Unidos en su guerra regional? Estados Unidos no va a enviar tropas. No puede hacerlo. La élite gobernante ha intentado el terrorismo, y el resultado del terrorismo es alinear al resto del mundo contra Occidente, horrorizado por los asesinatos indiscriminados y por la violación de todas las reglas de la guerra.

Hudson concluye:

No veo que el Congreso sea razonable. Creo que el Departamento de Estado y la Agencia de Seguridad Nacional y la dirección del Partido Demócrata, con su base en el complejo militar-industrial, están absolutamente comprometidos.

Estos últimos podrían decir

Bueno, ¿Quién quiere vivir en un mundo que no podemos controlar? ¿Quién quiere vivir en un mundo donde otros países sean independientes, donde tengan su propia política? ¿Quién quiere vivir en un mundo en el que no podamos desviar sus excedentes económicos para nosotros? Si no podemos apoderarnos de todo y dominar el mundo, ¿Quién quiere vivir en ese tipo de mundo?

Esa es la mentalidad con la que estamos tratando; ‘Jugar limpio’ no cambiará ese paradigma. El fracaso sí.

Publicado originalmente por Fundación de Cultura Estratégica
Traducción: observatoriodetrabajadores