En estos momentos, Occidente se encuentra inmerso en al menos una, potencialmente dos, derrotas aplastantes, por lo que surge la pregunta: ¿Se aprenderá la lección?

Únete a nosotros en Telegram , Twitter  y VK .

Escríbenos: info@strategic-culture.su

John Kerry, la semana pasada en el Foro Económico Mundial, dijo claramente la verdad:

Nuestra Primera Enmienda es un gran obstáculo para que podamos acabar con la desinformación.

Traducido: Gobernar es cuestión de control narrativo. Kerry articula la solución del ‘Orden Internacional’ al inoportuno fenómeno de un populismo incontrolado y de un líder potencial que hable en nombre del pueblo:

Sencillamente, la ‘libertad de expresión’ es inaceptable para las prescripciones acordadas por la ‘interagencia’, la destilación institucionalizada del ‘Orden Internacional’.

Eric Weinstein denomina a esto ‘La Insobornabilidad’: La primera Enmienda; el género; el mérito; la soberanía; la privacidad; la ética; el periodismo de investigación; las fronteras; la libertad… ¿la Constitución? ¿desaparecida?

La narración desquiciada de la realidad de hoy es que el lanzamiento por parte de Irán el martes de 200 misiles balísticos –de los cuales 181 alcanzaron Israel– fueron interceptados de forma abrumadora por los sistemas de defensa antimisiles Cúpula de Hierro y Flecha de Israel. y sin que se produjera ninguna muerte por el asalto. Fue ‘derrotado e ineficaz’, declaró Biden .

Sin embargo, Will Schryver, ingeniero técnico y comentarista de seguridad, escribe:

No entiendo cómo alguien que haya visto los numerosos vídeos de los ataques con misiles iraníes contra Israel no puede reconocer y admitir que fue una asombrosa demostración de las capacidades iraníes. Los misiles balísticos iraníes atravesaron las defensas aéreas estadounidenses e israelíes y lanzaron varios ataques de gran potencia contra objetivos militares israelíes.

El efecto y la sustancia residen entonces en la ‘capacidad demostrada’: la capacidad de seleccionar otros objetivos, la capacidad de hacer más. De hecho, fue un ejercicio demostrativo contenido, no un ataque completo.

Pero el mensaje se ha borrado de la vista.

¿Cómo es posible que la Administración estadounidense se niegue a mirar a los ojos a la verdad y a reconocer lo que ocurrió, y prefiera en cambio pedir al mundo entero, que vio los vídeos de misiles impactando en Israel, que ‘siga adelante’, ¿como aconsejan las autoridades, fingiendo que no había ‘nada sustantivo que ver aquí’? ¿Acaso ‘el asunto’ no era más que una molestia para la gobernanza del sistema y el ‘consenso’, como Kerry calificó la libertad de expresión? Eso parece.

El problema estructural, escribe el ensayista Aurelien, no es simplemente que la clase profesional occidental se aferre a una ideología opuesta a la forma en que la gente corriente experimenta el mundo. Ciertamente, ése es un aspecto. Pero el mayor problema reside más bien en una concepción tecnocrática de la política que no ‘trata’ de nada. En realidad, no es política en absoluto (como dijo Tony Blair en una ocasión), sino que es nihilista y está ausente de consideraciones morales.

Al no tener una verdadera cultura propia, la clase profesional occidental considera que la religión está pasada de moda y ve la historia como algo peligroso, ya que contiene componentes que pueden ser mal utilizados por los ‘extremistas’. Por tanto, prefiere no conocer la historia.

Esto produce la mezcla de convicción de superioridad, pero a la vez una profunda inseguridad, que tipifica el liderazgo occidental. La ignorancia y el miedo a eventos e ideas que caen fuera de los límites de su rígido zeitgeist (Espíritu de la época), los perciben, casi invariablemente, como inherentemente enemigos de sus intereses. Y en lugar de buscar discutir y entender aquello que está fuera de sus capacidades, utilizan el menosprecio y la difamación para eliminar la molestia.

Debe estar claro para todos que Irán entra en todas las categorías que excitan la mayor parte de la inseguridad occidental: Irán es el vértice de todo lo inquietante: Posee una profunda cultura y un legado intelectual explícitamente ‘diferentes’ (aunque no reñidos) con la tradición occidental.

Sin embargo, estas cualidades relegan a Irán a ser categorizado irreflexivamente como hostil a la gestión del ‘Orden Internacional’; no porque sea una ‘amenaza’, sino porque ‘perturba’ la alineación del mensaje.

¿Importa esto?

Sí, importa, porque hace que la capacidad de Irán para comunicarse eficazmente con la alineación ideológica del Orden Internacional sea muy problemática.

Occidente buscó y presionó para obtener una respuesta atenuada de Irán, en primer lugar, tras el asesinato por Israel en abril de un general iraní y sus colegas en el consulado iraní en Damasco.

Irán obedeció. El 13 de abril lanzó aviones no tripulados y misiles contra Israel, de forma que envió un breve mensaje concertado (previo aviso) de su capacidad, pero sin invitar a una guerra total (como pedía Occidente).

Tras el asesinato israelí de Ismail Haniyeh (un invitado de Teherán que participaba en la toma de posesión del nuevo presidente iraní), los Estados occidentales volvieron a suplicar a Irán que se abstuviera de nuevo de cualquier represalia militar contra Israel.

El nuevo Presidente ha dicho públicamente, que funcionarios europeos y estadounidenses ofrecieron a Irán la eliminación de las sanciones sustantivas impuestas a la República Iraní y un alto el fuego garantizado en Gaza, de acuerdo con las condiciones de Hamás, si no se atacaba a Israel.

Irán se contuvo, aceptando parecer débil ante el mundo exterior (por lo que fue duramente criticado). Sin embargo, la acción occidental conmocionó al inexperto nuevo presidente, Pezeshkian:

Ellos (los estados occidentales) mintieron, dijo. Ninguna de las promesas se cumplió.

Para ser justos con el nuevo presidente reformista, Irán se enfrentaba a un dilema real: esperaba seguir una política de moderación para evitar una guerra perjudicial. Ésa es una cara del dilema; pero la otra cara es que esa moderación podría malinterpretarse (quizá maliciosamente) y utilizarse como pretexto para una escalada. En resumen, la otra cara es que, “lo queramos o no, la guerra se acerca a Irán”.

Luego siguieron el ‘asalto de los buscapersonas’ y los asesinatos de la cúpula de Hezbolá, incluida la emblemática figura de su líder, Seyed Hassan Nasralá, en medio de enormes muertes colaterales de civiles. La Administración estadounidense (el presidente Biden) dijo simplemente que se estaba haciendo ‘justicia’.

Y una vez más, Occidente importunó y amenazó a Irán contra cualquier represalia hacia Israel. Pero en esta ocasión, Irán lanzó un ataque con misiles balísticos más eficaz, aunque omitió deliberadamente atacar la infraestructura económica e industrial de Israel, o al pueblo israelí, centrándose en cambio en emplazamientos militares y de inteligencia clave.

Se trató, en definitiva, de una señal demostrativa, aunque con un componente efectivo de infligir daños en bases aéreas y emplazamientos militares y de inteligencia. Fue, una vez más, una respuesta limitada.

¿Y para qué?

La abierta burla de Occidente de que Irán estaba disuadido/demasiado asustado/dividido para responder plenamente. De hecho, Estados Unidos -sabiendo bien que Netanyahu busca el pretexto para una guerra con Irán- ofreció a Israel el pleno apoyo de Estados Unidos para una gran represalia contra Irán:

Habrá graves consecuencias por este ataque y trabajaremos con Israel para que así sea, dijo Jake Sullivan . “No se equivoquen, Estados Unidos apoya plenamente, plenamente, plenamente a Israel”, dijo Biden.

La moraleja de la historia es clara: Occidente ‘engañó’ al presidente Pezeshkian, algo parecido al deliberado ‘engaño de Minsk’ de Occidente al presidente Putin; algo parecido también al puñal por la espalda del Acuerdo de Estambul II. La moderación en la que insiste el Orden Internacional se transmite invariablemente como ‘debilidad’.

La ‘clase profesional permanente’ (el Estado Profundo occidental) evita cualquier apuntalamiento moral. Hace de su nihilismo una virtud. Quizás el último dirigente capaz de una diplomacia real que me viene a la mente fue JFK durante la Crisis de los Misiles de Cuba y en sus posteriores tratos con los dirigentes soviéticos. ¿Y qué ocurrió? … Fue asesinado por el sistema.

Por supuesto, muchos están enfadados en Irán. Se preguntan si Irán proyectó debilidad con demasiada facilidad, y se preguntan si esa manifestación contribuyó de algún modo a que Israel estuviera dispuesto a atacar Líbano tan despiadadamente y sin limitaciones, como en el modelo de Gaza.

Informes posteriores sugieren que Estados Unidos dispone de nueva información tecnológica (de la que Israel no dispone) que señaló el paradero de Sayyed Nasralá, y fue suministrada a Israel, lo que condujo a su asesinato.

Si Occidente insiste en rebajar tanto la moderación iraní -atribuyendo erróneamente la moderación a la impotencia-, ¿es capaz el ‘unipartidismo’ europeo y estadounidense del orden mundial de ser fríamente realista? ¿Pueden hacer una evaluación sensata de las consecuencias en caso de que Israel lance una guerra contra Irán? Netanyahu ha dejado claro que ése es el objetivo del gobierno israelí: la guerra contra Irán.

La percepción errónea de un adversario, y la percepción equivocada de sus fuerzas ocultas, es tan a menudo el precursor de una guerra más amplia (I Guerra Mundial). E Israel está inundado de fervor por la guerra para establecer su «Nuevo Orden» para Oriente Próximo.

La Administración Biden está «más que dispuesta» -poniendo el “revólver sobre la mesa”- a que Netanyahu lo coja y lo descargue, mientras Washington finge mantenerse al margen del acto. El objetivo último de Washington es, por supuesto, Rusia.

Se entiende que en diplomacia no se puede confiar en Occidente. Sin embargo, la moraleja de la historia tiene implicaciones más amplias. ¿Exactamente cómo, en tales circunstancias, puede Rusia poner fin al conflicto de Ucrania? Parece que morirán innecesariamente muchos más, simplemente por la rigidez del partido único y su incapacidad para ‘hacer’ diplomacia.

Otros tantos ucranianos han perecido desde que se echó por tierra el proceso de Estambul II.

En estos momentos, Occidente está sufriendo al menos una, y potencialmente dos, derrotas aplastantes, por lo que se plantea la pregunta: ¿Se aprenderán las lecciones? ¿Se aprenderán las lecciones adecuadas? ¿Acepta siquiera la clase profesional del orden mundial que hay lecciones que aprender?

Traducción: Observatorio de trabajadores en lucha